УИД 28MS0019-01-2023-001457-27

Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казак Л.С., 

с участием ФИО1, его защитника Байкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Байкова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник Байков Д.В. обратились с жалобой в Завитинский районный суд Амурской области, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводят доводы о том, что сотрудник ДПС в нарушение установленного законом порядка не уведомил ФИО1 об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры, данные об устройстве (марка, серийный номер, и т.д.). Нарушена непрерывность видеозаписи, понятые не привлекались, следовательно, процессуальные документы составлены с нарушением закона. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения и порядок медицинского освидетельствования. От освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, освидетельствование по прибору ему не предлагалось. Самого прибора и свидетельства о его поверке ему никто не показывал. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена не была, он просто расписался в протоколе в тех местах, где ему показал сотрудник ДПС. При остановке транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудник ДПС назвал только свое звание и фамилию, не назвал свою должность и не разъяснил причину остановки его транспортного средства и основания проверки документов. Мировым судьей не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС, не опрошен сам ФИО1 по обстоятельствам дела, не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела на период отпуска защитника и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Срок подачи жалобы не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник, каждый в отдельности, на доводах жалобы настаивали, просили прекратить дело об административном правонарушении. ФИО1 указал, что 8 мая 2023 года не был в состоянии опьянения, сотрудники ДПС ему не разъяснили его права, в том числе о том, что он может пригласить защитника. Защитник также указал, что протокол по делу об административном правонарушении, видеозапись подлежат исключению из доказательств по настоящему делу, сотрудники ДПС заинтересованы в том, чтобы подтвердить законность своих действий. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1 пояснил, что в судебном заседании в июле 2023 года он давал правдивые показания, о чем он дал соответствующую расписку, в мае 2023 года он находился на службе в составе экипажа ДПС в районе с. Червоная Армия Завитинского муниципального округа, где был остановлен автомобиль ФИО1 для проверки документов. При составлении материала, подойдя к машине, он представился, назвал звание и фамилию, должность не назвал. Почувствовал запах алкоголя из автомобиля, пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проведения проверки по базам на наличие штрафов. Понятые не приглашались для составления административного материала, поскольку велась видеозапись на видеорегистраторы «Дозор» и в патрульном автомобиле. Водитель пояснил, что накануне 6 мая 2023 года употреблял алкоголь. С целью проведения освидетельствования на месте он (ФИО2) предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что тот отказался, после чего в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. О том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, ФИО1 было сообщено. То, как именно было проведено освидетельствование, точно не помнит за давностью событий. Алкотетер не демонстрировался, порядок освидетельствования на месте не разъяснялся, поскольку водитель отказался от освидетельствования на месте. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы были ему вручены. Адрес производства остановки транспортного средства, места совершения правонарушения, определен по ближайшему жилому дому, координаты определены по приложению «Яндекс Карты».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №2 пояснил, что в судебном заседании в июле 2023 года он давал правдивые показания, о чем он дал соответствующую расписку, когда именно он в ней расписался уже не помнит. В мае 2023 года экипажем ДПС в с. Червоная Армия было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, при составлении административного материала производилась видеозапись на видеорегистратор «Дозор». КоАП РФ содержит требование о производстве видеозаписи либо в присутствии понятых только при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на месте. Поскольку производство осуществлялось на посту, пригласить понятых затруднительно, поэтому осуществлялась видеозапись. В ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, однако тот его пройти отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем указал сам в протоколе. Все протоколы были вручены водителю, за получение которых водитель расписался. Адрес совершения административного правонарушения был определен по близлежащему дому с. Червоная Армия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 8 мая 2023 года он приехал в район выезда из с. Червоная Армия, точный адрес не знает, где именно находится 

<

адрес> не знает, помнит, что в месте остановки ФИО1 были жилые дома, это была территория села. Ему сотрудниками ДПС был передан автомобиль, которым управлял ФИО1, о чем он расписался в протоколе о задержании транспортного средства. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит, чтобы при нем вручались какие-либо протоколы ФИО1 После составления материалов в отношении ФИО1, они вместе ехали в автомобиле, при этом запаха алкоголя от него не было. Добавил, что ФИО1 ему знаком давно, около пяти лет они совместно работают, чтобы он выпивал и затем управлял автомобилем он не видел. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило. В этой связи дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2023 года в 12 часов 06 минут возле 

<

адрес> (

<

***>) ФИО1 управляя автомобилем марки «HONDA – STEPWGN SPADA» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС Свидетель №1, положений пункта 45 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, поскольку после остановки транспортного средства он не назвал должность, причину остановки автомобиля и основания проверки документов, на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и на квалификацию его действий не влияют.

Оснований полагать, что место совершения административного правонарушения было определено неверно, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последнему в силу пункта 2 указанных Правил, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе от 8 мая 2023 года №, в соответствующей графе ФИО1 лично написано «не согласен». 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт устного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о не разъяснении информации по прибору, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как установлено по делу и объективно подтверждено представленной видеозаписью, показаниями свидетелей, заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не состоятельны, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, исследованной видеозаписи, составленных протоколов по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью в процессуальных документах.

Ходатайство о необходимости участия защитника инспектору ДПС, как следует из видеозаписи, фиксации процессуальных действий, ФИО1 не заявлял, каких-либо действий для приглашения защитника не предпринимал. 

Объективных доказательств, указывающих на предвзятость, заинтересованность, или наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не представлено. 

Вопреки позиции защитника, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись не может являться допустимым доказательством, не состоятельны, поскольку видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 при остановке транспортного средства не предупрежден о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД положений частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, влекущих ненадлежащими доказательствами оформленных с применением видеозаписи процессуальных документов. Кроме того, в дальнейшем, при составлении административного материала в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 неоднократно разъяснялось о ведении видеозаписи. 

Ссылки в жалобе на нарушение непрерывности видеозаписи, не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений. Указанная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сохранение видеозаписи несколькими файлами, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.

В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия непрерывно фиксировалась должностным лицом на видеорегистратор патрульного автомобиля, их последовательность и содержание зафиксированы в достаточном объеме. 

Учитывая изложенное, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не опрошен сам ФИО1 по обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно уведомлялся о судебных заседаниях по настоящему делу, однако в судебные заседания ФИО1 не являлся.

При этом ФИО1 реализовано право на защиту в ходе производства по делу, привлеченный им для оказания юридической помощи защитник был допущен к участию в деле, присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного ФИО1 административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении письменных ходатайств об отложении судебного заседания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Ходатайство защитника от 7 июля 2023 года об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания от 10 июля 2023 года, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрено судом в совещательной комнате.

Кроме этого следует учесть, что ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с отражением в принимаемом судебном акте. 

В части доводов жалобы о том, что ФИО1 копию протокола по делу об административном правонарушении не получил судом отмечается, что в протоколе от 8 мая 2023 года № напротив, имеется подпись ФИО1 о том, что копию такого протокола он получил. Факт получения всех процессуальных протоколов подтверждается также показаниями свидетелей.

Иные доводы жалобы уже были предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства Российской Федерации. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Крамаренко Е.В.