К делу №2-2996/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-003580-89

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 20.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, стал участником ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль виновника ДТП марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности, управляемый ФИО2 Также участниками ДТП стали автомобили Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак 

<

***>, BMW 320 I XDrive, государственный регистрационный номер 

<

***>, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении пяти транспортных средств было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

***>, после чего по инерции продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, и BMW 320 I XDrive, государственный регистрационный номер 

<

***>, по инерции автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW 320 I XDrive, государственный регистрационный номер 

<

***>, п и наезд на опорную стену БЦ «Премьер» по 

<

адрес>, а автомобиль BMW 320 I XDrive, государственный регистрационный номер 

<

***>, по инерции допустил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящие автомобили.

Собственник автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, предъявила полис ОСАГО, выданный АО «Тинькофф Страхование» №ХХХ0300520188. Виновник ДТП ФИО2 предъявил полис ОСАГО, выданный САО «Ресо-Гарантия» №ХХХ0262501684.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО10 (ФИО9) Е.Д., были причинены технические повреждения.

ФИО5 передала АО «Тинькофф Страхование» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 (ФИО9) Е.Д. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания в полной мере выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченных средств оказалось недостаточно для производства ремонта ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом установки новых запасных частей, как того требует ГК РФ, составляет 1 349 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени какого-либо ответа от него получено не было, мер к возмещению ущерба не принято.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 949 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 690 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не прибыли, от представителя истца по доверенности ФИО8 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящие автомобили.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0300520188. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №ХХХ0262501684.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 передала АО «Тинькофф Страхование» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания в полной мере выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита.

Поскольку выплаченных средств оказалось недостаточно для производства ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом установки новых запасных частей, составляет 1 349 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО2 оспорены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 949 000 рублей, из расчета 1 349 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО8 выразились в подготовке необходимых документов, представлении интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 70 000 рублей и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ИП ФИО6 истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 690 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, и с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 949 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 690 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева