Судья Мошкова Л.В. № 22-2438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенцевой С.А., с участием: 

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката осужденной ФИО1 – Хамчиева М.М.-А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, которым представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающей наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения оставлены без удовлетворения. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы осужденной, возражений помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А., выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Хамчиева М.М.-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2018 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.01.2023.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2018, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.01.2023.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30.05.2019 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019 изменен, исключено указание об отсрочке ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.01.2023, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019, окончательно к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22.04.2019, конец срока – 21.10.2026.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденная ФИО1 и начальник исправительного учреждения обратились в Азовский городской суд Ростовской области соответственно с ходатайством и представлением об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения – с исправительной колонии общего режима, где осужденная ФИО1 отбывает наказание, на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 01.08.2019 по настоящее время ею не было допущено нарушений режима содержания, она трудоустроена, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, имеет ряд поощрений, в том числе внеочередных, была по решению администрации исправительного учреждения переведена на облегченные условия содержания, что согласно законодательству РФ является безусловной тенденцией положительного поведения. Осужденная отмечает, что при принятии решения суд принял во внимание не ее поведение за период отбывания наказания, а период следственного разбирательства, при котором следственными органами ее дело было разбито на три отдельных судопроизводства, что и способствовало наличию у нее трех однородных судимостей, и применению к ней по первому делу по менее тяжкому преступлению ст. 82 УК РФ, а также последующего не применения этой статьи по более тяжкому преступлению. Кроме того, по мнению осужденной, она была лишена возможности пояснить и выразить свою точку зрения, поскольку ей не предоставлено последнее слово, что послужило нарушением ее прав. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – перевод в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 уточнила требования своей апелляционной жалобы, просив удовлетворить ее ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания назначенного ей наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из пунктов 28, 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Для изменения осужденному вида исправительного учреждения и его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение Уголовно-исполнительный закон не требует достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение осужденным необходимого количества поощрений.

В соответствии с абз. 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 29.05.2014 №9 решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям, должной оценки и обоснования в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ сведения о личности осужденной ФИО1 в постановлении суда первой инстанции не получили.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осужденной ФИО1, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденной, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вину в суде в совершении особо тяжкого преступления не признала, полностью признала в учреждении 03.12.2019. Кроме того, в обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что ранее ФИО1 предоставлялась отсрочка от реального отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, однако вновь совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденной еще не позволяет прийти к выводу о том, что осужденная твердо встала на путь исправления. 

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9.

В нарушение разъяснений абз. 2 пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд учел основания, не указанные в законе, а именно тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, а также наличие прежней судимости. Вопреки разъяснениям пункта 29 данного постановления, исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, суд не принял во внимание и не дал объективного анализа тому, что признание вины и раскаяние осужденной в содеянном наступило именно в процессе исполнения приговора.

Кроме того, оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как наметившуюся положительную тенденцию, суд хотя и указал в постановлении, однако фактически не учел стабильное исключительно положительное поведение осужденной и другие положительно характеризующие ее сведения, в том числе ее обучение, получение профессии и трудоустройство в ИК, отсутствие на профилактических учетах, активное участие в социально-культурных мероприятиях исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, не проанализировал эти данные и не дал им должной объективной оценки в своем решении. 

Также суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение, и которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденной, не является для суда обязательным, поскольку решение должно приниматься с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Предоставление суду правомочий принимать решения об изменении вида исправительного учреждения по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения оставлены без удовлетворения, нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 78 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года подлежит отмене.

Между тем допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.17 УПК РФ, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1, и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству осужденной и представлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуждена приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 22 апреля 2019 года, конец срока – 21 октября 2026 года. Осужденная ФИО1 с 01.08.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, 19.01.2022 переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Находясь в облегченных условиях содержания, 30 января 2024 года, то есть по истечении установленной законом одной четверти срока наказания, наступившей 07.03.2021, осужденная ФИО1, а также начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области обратились по месту нахождения исправительного учреждения в Азовский городской суд Ростовской области соответственно с ходатайством и представлением в порядке п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения - перевода ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение.

Из характеристики, утвержденной начальником исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 ранее содержалась в СИЗО-2 г. Таганрога, где нарушений установленного порядка содержания и отбывания наказания не допускала, поощрений не получала. С 01.08.2019 осужденная содержится в ФКУ ИК-18 г. Азова Ростовской области, куда прибыла беременной сроком 32 недели, 22.08.2019 родила дочь, к материнским обязанностям относилась ответственно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 19.01.2022 была переведена в облегченные условия отбывания наказания, по достижении трехлетнего возраста дочь осужденной была передана под опеку матери осужденной. Осужденная ФИО1 с 16.10.2019 трудоустроена в ИК, работает по настоящее время в различных должностях, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК, активное участие в социально-правовых и культурно-массовых мероприятиях ИК, окончила ПУ 205 при исправительном учреждении, где получила специальности «оператор швейного оборудования», «повар», на профилактических учетах не состоит, добровольно прошла курс по «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для лиц, имеющих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в ФКУ ИК-18, по заявлению от 03.12.2019 вину полностью признала, раскаялась в содеянном, процессуальные издержки по приговору выплатила в полном объеме, исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеет, стабильно поддерживает социальные связи со своей матерью и двумя малолетними детьми, оказывает им материальную помощь. 

Администрацией учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно, полагает, что ей целесообразно заменить вид режима с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Согласно имеющейся в представленных материалах справки о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 18 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду: 4 поощрения в 2020 году, 4 поощрения в 2021 году, 4 поощрения в 2022 году, 5 поощрений в 2023 году, 1 поощрение в 2024 году, взысканий не имеет. 

Согласно характеристике психолога ФКУ ИК-18 рекомендовано заменить осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения и перевести ее в колонию-поселение. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов следует, что осужденная ФИО1 содержится в облегченных условиях и отбыла предусмотренный законом срок, при котором возможен ее перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, отбывая наказание, полностью признала свою вину в совершенных преступлениях по приговору суда, в содеянном раскаялась, за все время отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет множественные поощрения от администрации исправительного учреждения, взысканий не имела и не имеет, процессуальные издержки по приговору выплатила в полном объеме, исполнительных листов не имеет. 

Кроме того, осужденная успешно отучилась в профессиональном училище при исправительном учреждении, получила ряд специальностей, трудоустроена, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

При разрешении ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения апелляционная инстанция принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Между тем мнения администрации исправительного учреждения и прокурора сами по себе ни основанием перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства и представления не являются, учитываются апелляционной инстанцией лишь наряду со всеми сведениями, указанными в ст. 78 УИК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9.

На основании изложенных сведений, объективно характеризующих осужденную за все время отбывания ею наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденной, представления начальника исправительного учреждения, и перевода осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, – отменить. 

Представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания, назначенного осужденной ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение – удовлетворить.

Перевести осужденную ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья