Судья Кузнецов А.Н. дело № 22-210/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Струк И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плетнюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Растегиной Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 8 августа 2024 г. Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 г.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 г. к наказанию, назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Также осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плетнюк С.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд

установил:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от ФИО1 была принята явка с повинной по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа. Указанный протокол явки повинной был приведен в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 не был признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были допущены нарушения положений УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, поскольку ФИО1 следовало назначить наказание за каждое из преступлений, после чего назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 г. и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание, что произведенный ФИО1 зачет времени содержания под стражей противоречит требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной; смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 г. к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 2 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Растегина Е.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что по смыслу ст.ст. 69, 70 УК РФ, суду следовало назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, затем назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, после этого назначить наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ Однако суд, неверно применив уголовный закон, фактически назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, превышающее наказание, которое могло быть ему назначено при применении принципа полного сложения назначенных наказаний.

Приводя положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что перед нанесением удара ножом между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, инициатором которой являлся сам потерпевший. Причиной последующих действий осужденного является противоправный и агрессивный характер действий самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, что свидетельствует о пониженной общественной опасности содеянного ФИО1 и должно учитываться при назначении ему наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаялся в содеянном, дал подробные показания относительно мотивов и цели противоправных деяний, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Характеристика личности осужденного, мотивы совершения им преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного делают возможным назначение ФИО1 менее сурового наказания, не на столь продолжительный срок.

По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1, находясь под следствием, уже претерпел и осознал негативные последствия совершенного им преступления, так как был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе, в связи с чем его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд нарушил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ об установлении разумного размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств преступления и роли самого потерпевшего.

Просит приговор изменить: применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевших Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции и Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия, пояснивших об обстоятельствах причинения им ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, подтвердивших факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 65/25 от 30 июня 2025 г., № 72/25 от 30 июня 2025 г., согласно которым установлены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2; заключением трасологической судебной экспертизы № 45 от 25 августа 2025 г., согласно выводам которой на тельняшке Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, имеющее колото-резаный характер и могло быть образовано изъятым в домовладении ФИО1 ножом, представленным на экспертизу; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он добровольно указал о том, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ножом нанес телесное повреждение Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены территории домовладений, где ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В ходе проведения судебно-медицинских экспертиз тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 определен в соответствии с п. 6.1.16, легкий вред здоровью Потерпевший №2 - в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194, который утратил силу с 1 сентября 2025 г.

В настоящее время степень тяжести вреда здоровью человека подлежит установлению в соответствии с Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, несмотря на внесение указанных изменений, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку в настоящее время установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, как и ранее, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно относится к квалифицирующим признакам легкого вреда здоровью, как в ранее действовавших Медицинских критериях (п. 8.1), так и в действующем в настоящее время Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, другое – к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд по всем преступлениям признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему; отягчающее наказание обстоятельство, которым суд по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе защитника Растегиной Е.И. и доводы защитника Плетнюк С.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются несостоятельными.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в домовладении ФИО1, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли во двор, где увидели как ФИО2, заходя в дом, споткнулся о порожек и упал, в связи с чем они посмеялись на этим. Заметив это, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, зашел в дом, взял нож, удерживая который в руке, вышел во двор, подошел к Потерпевший №1 и причинил ему телесные повреждения указанным ножом. При этом каких-либо ссор или конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 до причинения потерпевшему телесных повреждений не происходило. Показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 высказывал ему обидные слова о том, что ФИО1 не заключает контракт и не отправляется в зону проведения 

<

.......>, объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах не нашли, при этом, ФИО1 пояснял, что открытого конфликта у него с потерпевшим не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении потерпевшего Потерпевший №1 противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для проявления со стороны ФИО1 агрессии, отсутствовали, в связи с чем оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явки с повинной.

Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Судом первой инстанции в целях проверки соответствующих доводов стороны защиты был направлен запрос в ОМВД по Иловлинскому району Волгоградской области, на который получен ответ, согласно которому явка с повинной ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 не поступала.

Каких-либо оснований ставить под сомнение сведения, представленные из ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, объективного подтверждения оформления ФИО1 протокола явки с повинной по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за умышленное преступление (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку по данному преступлению в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1, надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения.

Принятое судом решение в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей соответствует положениям ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, характер физических и нравственных страданий последнего, а также, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

По данному уголовному делу указанные требования в полном объеме судом не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 добровольно сообщил о причинении им ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 указанный протокол явки с повинной был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

...>.

Указанная явка с повинной была дана ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела, содержит сведения об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления и была отнесена органом предварительного расследования к числу обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Между тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, и не привел в приговоре мотивов, по которым она не может быть признана таковой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчении осужденному назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судом нарушены требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть наказания по указанному приговору, после чего, назначил ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а окончательное наказание назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58, в случае совершения преступлений после вынесения приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности указанных преступлений, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Таким образом, как справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания нарушил последовательность применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ, что привело к назначению осужденному наказания с нарушением требований закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменению в приговор суда первой инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Однако как усматривается из приговора, суд произвел ФИО1 зачет времени содержания под стражей с 2 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с апелляционным представлением в указанной части, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, путем зачета ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с 2 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу – 23 января 2026 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А. удовлетворить.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – явку с повинной и смягчить ему наказание за данное преступление до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 2 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу – 23 января 2026 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи: Ю.С. Лоншаков И.Г. Струк

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>.