...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 20 апреля 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ... в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего в ... проживающего по адресу: ..., к административной ответственности привлекавшегося ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу, наказание исполнено ...,

у с т а н о в и л :

... в 16 часов 25 минут на 110 км автодороги Тюмень - ... ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком 

<

***> и совершая маневр обгона попутно идущего транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд ..., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. Считает, что с выводом и.о. мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя согласиться. В документах отражено, что водитель ФИО1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, на схеме существует неустранимое противоречие в виде отражения разметки 1.5. позволяющей осуществлять обгон попутных транспортных средств и знаков обгон запрещен (3.20 «Обгон запрещен») как до начала места совершения обгона, так и после, что так же имеет существенное значение для настоящего дела, так как передвижной пост ДПС оформлявший протокол об административном правонарушении № ... от ... находился за перекрестком, который не был отражен на схеме, и наличие прерывистой разметки 1.5. на месте обгона может свидетельствовать об отмене или ограничении действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Горизонтальная разметка 1.5 не запрещает совершать обгон на данном участке дороги. Согласно абз. 47 разд. 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по общему правилу распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Так же в схеме отсутствует информация о ширине полосы дороги, предназначенной для движения в одном направлении, что при наличии горизонтальной разметки 1.5. (позволяющий обгон) не позволяет сделать однозначный вывод о выезде на полосу встречного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно и объективно свидетельствующие о том, что в месте совершения обгона действовал знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ... в графе «дата правонарушения» указана иная дата, отличная от даты составления протокола, а именно «26» февраля 2020 года. В оригинале протокола не возможно объективно и достоверно определить дату правонарушения как ..., так как видны исправления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, пояснив, что знак видел, однако его смутила дорожная разметка, которая была пунктирная.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.44).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о.мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... законным и обоснованным. 

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 16 часов 25 минут на 110 км автодороги ... ФИО1, управляя транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение в течение года повторно. В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 собственноручно написал: "совершил обгон под знак, т.к. не заметил знак и понадеялся на дорожную разметку прерывистую. Вину признаю»".

На схеме места совершения административного правонарушения от ... усматривается, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек дорожную разметку 1.5 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ... в 16 часов 25 минут он управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ...,двигался по трассе Тюмень-Омск в направлении Тюмени, на 110 км его автомобиль обогнал автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района ... от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ..., штраф уплачен .... 

Таким образом, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен", водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о неполноте и неточности схемы места совершения правонарушения, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы ФИО1 присутствовал, подписал ее без замечаний и возражений. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, а именно что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек дорожную разметку 1.5, выехав на полосу предназначенную для встречного движения. Схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Довод о невозможности объективно и достоверно определить дату правонарушения из-за исправлений, несостоятелен, поскольку указанная в протоколе дата совершения правонарушения «....» сомнений не вызывает и объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, управление транспортным средством ... в 16 часов 25 минут на ... как и оформление процессуальных документов, не оспаривалось ФИО1 в ходе производства по делу и в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм законодательства, влекущие недопустимость использования полученных доказательств и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены состоявшегося по делу судебного постановления, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, и.о.мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ... в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.В.Толстоухова