Дело №2-163/2025

УИД: 76RS0008-01-2024-001779-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, просит признать за истцом право собственности ? долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и на ? долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 44-45).

В качестве правового основания заявлено о приобретательной давности и указано, что собственники спорных доле жилого дома и земельного участка почти 30 лет принадлежим им имуществом не интересуются, расходов по его содержанию не несут, их местонахождение истцу неизвестно. Сам истец, проживая в доме по указанному адресу, делает в нем при необходимости ремонт, ежегодно засаживает огород, занимается покосом травы, собирает урожай. Истец относится к имуществу как к своему собственному, полностью оплачивает налоги. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Его представитель указанные требования и их обоснование поддержала. К изложенному в иске дополнила, что спорный жилой 

<

адрес скрыт> года постройки, сменил много собственников в результате наследования прав на него. В настоящее время истец является собственником 13/56 долей в доме, из которых 1/7 долю он приобрел на основании договора дарения от 14.06.2023г., еще 5/56 долей он получил в порядке наследования обязательной доли после супруги 

<

К.С.Ю.>, умершей 20.05.2024г. Всего ей принадлежали 5/14 долей, но есть наследник по завещанию ФИО3 – её сын от другого брака, который, так же как и ФИО1, принял наследство, обратившись к нотариусу. В результате наследования ФИО3 принадлежит 15/56 долей жилого дома. В сумме истцу и ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома (13/56+15/56=28/56=1/2). Оставшаяся ? доля жилого дома, согласно сведениям БТИ, принадлежит 

<

К.В.А.> (1/7 доля), 

<

П.С.А.> (1/7 доля), 

<

К.М.А.> (1/7 доля) и 

<

К.М.П,> (1/14 доля). Связи с указанными лицами нет, их местонахождение истцу неизвестно. Возможно, кого-то из них уже не в живых. Данной информацией истец с достоверностью не располагает. Сам он проживает в доме с рождения. Жил с родителями и сестрой. Дом был построен дедушкой истца. У дома было много наследников, но фактически право проживания никто их них не реализовал, в дом не вселялся. Требование о признании права собственности на земельный участок обосновано нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что ФИО1 знал об отсутствии у него права собственности на спорную ? долю жилого дома и потому отсутствует критерий добросовестности владения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 203), который в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная заказным письмом, возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что по адресу: 

<

адрес скрыт>, находится жилой дом площадью 51,2 кв.м., 1926 года постройки. Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2025г., на дом зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (истец) – 1/7 доля, 

<

К.С.Ю.> – 5/14 долей. 

Право собственности истца ФИО1 на 1/7 долю жилого дома возникло на основании договора дарения от 14.06.2024г., заключенного с 

<

Я.Л.И.> (л.д. 16), которая в свою очередь приобрела их в порядке наследования после матери 

<

Р> умершей 

<

дата скрыта>. (л.д. 78). Собственником данной 1/7 доли 

<

Р.> стала в 1965 году, так же в порядке наследования. 

Право собственности 

<

К.С.Ю.> на 5/14 долей жилого дома возникло на основании договора дарения от 22.07.2023г., заключенного с ФИО1 (истцом), приходящимся ей супругом (л.д. 14). В свою очередь истец получил данные 5/14 долей в 1995 году, в порядке наследования после своего отца 

<

К.В.А.> (л.д. 50). 

<

К.С.Ю.> умерла 

<

дата скрыта> (л.д. 116). 

С заявлением к нотариусу о принятии наследства на основании завещания обратился её сын – ФИО3 (л.д. 114). Истец так же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после супруги (л.д. 115). Из материалов наследственного дела 

<

номер скрыт> следует, что по состоянию на 28.01.2025г. свидетельства о праве на наследства нотариусом не выдавались (л.д. 113-167). 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела истцу ФИО1 принадлежит 13/56 долей спорного жилого дома, третьему лицу ФИО3 – 15/56 долей, а в сумме им принадлежит ? доля.

Расчет: 5/14 : 2 = 5/28 : 2 = 5/56 – наследство после 

<

К.С.Ю.>

5/56+1/7=13/56 

5/14 – 13/56 = 15/56

13/56+15/56=28/56=1/2

Согласно справке ГУПТиУН Ярославской области от 27.12.2010г., собственниками оставшейся (спорной) ? дои жилого дома являются 

<

К.В.А.> (1/7 доля), 

<

П.С.А.> (1/7 доля), 

<

К.М.А.> (1/7 доля) и 

<

К.М.П,> (1/14 доля) – л.д. 12. При этом, документами, подтверждающими право собственности указаны свидетельства о праве на наследство 1965 года и 1949 года. 

Из пояснений представителя истца следует, что связи с указанными лицами нет, свои права на жилой дом они никогда не реализовывали. Данные пояснений в судебном заседании подтверждены свидетелями 

<

Е.В.В.> (сестра истца) и 

<

С.Л.С.> (племянницей истца). Из показаний свидетелей следует, что 

<

К.В.А.>, 

<

П.С.А.>, 

<

К.М.А.> умерли много лет назад, точная дата им неизвестна. 

<

К.М.П,> – жена брата 

<

К.В.А.>, приходящегося истцу отцом. Она выехала из дома много лет назад, получив квартиру. Контакта с ней нет, о её судьбе ничего неизвестно. 

Судом были запрошены документы, указанные в справке ГУПТиУН Ярославской области от 27.12.2010г. (л.д. 98). Поступившие свидетельства не содержат даты рождения указанные в справке лиц, адреса их проживания (л.д. 99-101). 

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности установить личности, указанные в данной справке, адреса их проживания, даты смерти и, как следствие, привлечь к участию в деле их наследников. 

В качестве правового обоснования требования в отношении оставшейся ? доли жилого дома представитель истца ссылается на ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По данному делу судом установлено, что истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную ? долю жилого дома, что стало основанием для утверждения представителем ответчика об отсутствии у истца добросовестности владения. 

Вместе с тем, суд не связан правовыми доводами стороны и полагает возможным применить в данном случае ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая пояснения представителя истца, показания свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что 

<

К.В.А.>, 

<

П.С.А.>, 

<

К.М.А.> и 

<

К.М.П,>, равно как и их предполагаемые наследники, отказались от принадлежащих им долей спорного жилого дома. Учитывая, что свидетельства о праве на наследство на жилой дом получены указанными лицами в 1965 году, и доказательств тому, что после этой даты ими реализовывались права собственника в отношении дома, данный отказ имел место более 18 лет назад) с учетом срока исковой давности) и потому имеются правовые основания для признания за истцом права общей долевой собственности на ? долю жилого дома. При этом, суд учитывает, что весь этот период времени (более 18 лет) истец пользовался всем жилым домом открыто и непрерывно. 

Из материалов дела судом установлено, что по адресу жилого дома располагается земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1 172 кв.м. (л.д. 13). 

На основании постановления Главы администрации г. Переславля-Залесского от 19.01.1996г. №15 установлено право долгосрочной аренды истца ФИО1 на 5/14 долей данного земельного участка, заключен договор аренды (л.д. 7-9). 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в связи с последующими событиями вносились какие-либо изменения в договор аренды.

Согласно абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, истец вправе получить в собственность ? долю указанного земельного участка. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и на ? долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025г.