Дело № 12-56/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-000438-89

РЕШЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 27 июля 2020 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Величко Л.В.,

с участием представителя заявителя ОАО «им. И.В. Мичурина» Рыбасова Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности № от 12.03.2018 года,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4, действующей на основании доверенности № от 15.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «им. И.В. Мичурина» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ОАО «им. И.В. Мичурина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 75 000 рублей, и просит суд вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В поданной в суд жалобе указывает, что в период с 17.02.2020 г. по 12.03.2020 г. в отношении ОАО им. И.В. Мичурина проводилась плановая проверка Государственной инспекцией труда. В результате проверки должностным лицом ГИТ ФИО6 были вынесены, акт проверки № от 12.03.2020 г., протокол об административном правонарушении № от 12.03.2020 г. и Постановление № от 12.03.2020 г. о признании ОАО им. И.В. Мичурина виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа 75 000 рублей (минимальная санкция по части 50 000 рублей).

Считает вышеназванные акт проверки, протокол и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим:

Согласно требованиям статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 статьи 26.3 КоАП РФ Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как указано в ч. 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч. 1 статьи 26.10 судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Должностное лицо руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Информация отраженная в акте проверки № от 12.03.2020 г., в разделе протокола № от 12.03.2020 г. «Сведения о событии АП» и в описательной части постановления № от 12.03.2020 г. изложена, только исходя из внутренних понятий и соображений должностного лица проводившего проверку и не основана на нормах главы 26 КоАП РФ регламентирующей порядок получения сведений и доказательств по делу об АП, что так же является нарушением пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Должностным лицом не получены письменные объяснения по вменяемым правонарушениям от должностного лица ОАО им. И.В. Мичурина отвечающего за данное направление деятельности в Обществе (охрану труда). В данном случае вменяемые правонарушения находятся в сфере должностных обязанностей специалиста по охране труда ФИО1, который на протяжении всего времени проведения проверки находился в контакте с проверяющим должностным лицом и предоставлял все необходимые документы, запрашиваемые инспектором.

Инспектор ГИТ, для проведения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела должен был потребовать письменных объяснений по фактам вменяемых правонарушений у непосредственного должностного лица отвечающего за данное направление в Обществе, ФИО1, чего сделано не было, что, в свою очередь, является нарушением основ получения сведений и доказательств предусмотренных главой 26 КоАП РФ в целом и об отсутствии объективного подхода к проведению плановой проверки предусмотренного статьей 26.11 КоАП РФ в частности,

По вменяемым правонарушениям указанным в описательной части протокола и постановления поясняем следующее:

- по п. 1 описательной части - Действительно, Общество не разместило на своем сайте информацию о результатах проведенной специальной оценки условия труда (СОУТ). Но, все сотрудники с условиями труда ознакомлены под роспись в трудовом договоре и картах СОУТ. На сегодняшний день данные размещены на сайте организации www.oaomichurina.ru. Данный недочет не привел к ущербу жизни и здоровья сотрудников, иных лиц. Не чьих интересов не ущемлено. Общество не скрывает условия труда для сотрудников и иных лиц. Копия скриншота с сайта Общества прилагается. Характер и объективная сторона данного недочета не позволяет выносить столь жесткое наказания в 75 000 руб.

- по п. 2 описательной части - сообщаем, что погрузчик, который производил работы вместе с машинистом работали по договору оказания услуг так как зернометатели не справлялись с объемом необходимых работ, т.е. штатного машиниста погрузчика в Обществе нет, что подтверждается штатным расписанием (прилагается). Водитель автокрана с момента своего трудоустройства выполняет функции водителя автомобиля что подтверждается трудовым договором с ФИО2 (Прилагается). Принимался данный сотрудник на должность водителя автомобиля с перспективой перевода на должность водителя автокрана, так как планировалось восстановить работоспособность имеющегося автокрана. Но, в связи с тем, что сумма затрат на ремонт была сильно велика Общество отказалось от ремонта автокрана, а сотрудник так и продолжил работать по функционалу водителя автомобиля. Данные обстоятельства подлежали выяснению, чего инспектором не было сделано, следовательно нарушение указанное в п. 5 Акта проверки и п. 2 протокола и постановления не имеет под собой правового обоснования;

- по п. 3 описательной части - в организации нет работоспособной грузоподъемной техники и штатных машинистов грузоподъемной техники. Данные обстоятельства подлежали выяснению, чего инспектором не было сделано, следовательно нарушение указанное в п. 6 Акта проверки и п. 3 протокола и постановления не имеет под собой правового обоснования;

- по п. 4 описательной части - в ОАО им. И.В. Мичурина к погрузочно-разгрузочным работам можно отнести только доставку зерна с поля на механизированный ток во время проведения работ по уборке сельхоз культур. 04.06.2019 г. Все водители автомобилей прошли проверку знаний требованиям ОТ, что подтверждается протоколом № 5 от 04.06.2019 г. (прилагается к жалобе). В протоколе указана инструкция № ИОТ 20 для водителя грузового автомобиля (прилагается к жалобе), в которой изложены в том числе и требования по ОТ при погрузочно-разгрузочных работах. Данные обстоятельства подлежали выяснению, чего инспектором не было сделано, следовательно нарушение указанное в п. 7 Акта проверки и п. 4 протокола и постановления не имеет под собой правового обоснования;

- по п. 5 описательной части - данный недочет исправлен в день проведения выездной проверки. Копии технологических карт с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов на размещение сельхоз продукции в складах прилагаются к данной жалобе. Инспектор знал о данной недоработке, так же знал что специалист по ОТ ФИО1 обязался данный недочет исправить, но инспектором так и не были запрошены данные технологические карты. Данные обстоятельства подлежали выяснению, и запросу документов по окончанию проверки, чего инспектором не было сделано. Считаем, что в связи с тем, что данный недочет был исправлен в ходе проверки, данный недочет не причинил вреда жизни и здоровью человеку, совершено впервые, его нельзя считать грубым нарушением норм по ОТ.

- по п. 6 данных Постановлений - нарушение указанное в данном пункте не соответствует действительности. Сторож ФИО3, как и другие сторожа механизированного отряда обеспечена Курткой на утепленной прокладке, сапоги кожаные и плащ непромокаемый. Данными СИЗ ФИО3 обеспечена 03.12.2018 г., то подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ прилагаемой к данному письму. Следовательно нарушение указанное в п. 10 Акта проверки и п. 6 протокола и постановления не имеет под собой правового обоснования.

- по п. 7, 8 данных Постановлений - инспектор при объезде производственных территорий мог убедиться в том, что на территории механизированного отряда в настоящее время проходят строительные работы (возведение нового здания автогаража и мех.отряда, планировка территории для дальнейшего асфальтирования, озеленение, и т.д.). Пока проводятся работы, рисовать маршруты движения, места стоянок на голой земле и гравии, устанавливать какие-либо знаки, размещать схемы движения как минимум нецелесообразно. По окончанию строительных работ, асфальтированию производственной территории ОАО им. И.В. Мичурина и без предписаний ГИТ в КК планирует произвести все работы по нанесению разметки и установке знаков на внутрихозяйственной территории, размещению схем проезда по внутрихозяйственной территории. Руководство Общества приветствует порядок во всех сферах, в том числе и предоставлении комфортабельных условий работы для сотрудников.

В наличии порядка инспектор могла убедиться посетив территорию механизированного тока, где перед самой зимой в 2019 г. внутрихозяйственная территория облагорожена: отремонтированы здания, склады, положено асфальтовое покрытие. Нанесение разметки в зиму, когда идут дожди, снег, пониженные температуры было бы нецелесообразно. Данную разметку планируется нанести весной 2020 года после того как позволит температура воздуха, так как краска, которая наносится на асфальт хорошо высыхает и долго держится при температуре не ниже +10 градусов по Цельсию и минимальной. После окончания ограничительных мер в связи с карантином вся необходимая разметка будет нанесена, знаки поставлены, схемы движения вывешены специализированной организацией. До окончания карантина в Краснодарском крае у Общества нет возможности произвести данные работы. Считает, что в связи с тем, что на производственной территории ОАО им. И.В. Мичурина проходит строительство новых современных производственных объектов направленных на улучшение условий работы для сотрудников, данный недочет не причинил вреда жизни и здоровью человеку, его нельзя считать грубым нарушением норм по ОТ.

Протокол об административном правонарушении № от 12.03.2020 г. и Постановление № от 12.03.2020 г. получены представителем ОАО им. И.В. Мичурина Рыбасовым Андреем Ивановичем 12.03.2020 г.

Представитель Общества Рыбасов А.И. при подписании протокола и постановления по вменяемым правонарушениям не обладал возможностью предъявить письменные опровержения по правонарушениям не имеющим под собой правового обоснования, так как подписание данных документов происходило в офисе Государственной инспекции труда в г. Краснодар, а устные замечания инспектором не принимались. Данное обстоятельство вынудило нас направить жалобу на имя Руководителя ГИТ в Краснодарском крае.

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана 21.03.2020 г. путем направления жалобы с необходимыми приложениями на официальный электронный ящик государственной инспекции труда zit23@rostrud.ru, что подтверждается скриншотом страницы с электронного ящика ОАО им. И.В. Мичурина (oaomichurina@mail.ru). Так же жалоба с приложением необходимых документов была направлена заказным письмом с описью вложения по адресу ГИТ в Краснодарском крае 22.03.2020 г. Т.е. жалоба подана с соблюдением десятидневного срока, но почему-то в ответном письме был дан ответ, что жалоба не принимается в связи с нарушениями порядка обжалования.

Данные действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае вынудили обратиться в суд.

ОАО им. И.В. Мичурина является одним из градообразующим предприятий Кавказского района и в частности единственным крупным работодателем Привольного, Лосевского, Мирского сельских поселение Кавказского района которое сохранило место регистрации в Кавказском районе в отличие от многих сельхозпроизводителей которые перешли на филиальную систему, т.е. налоги не перечисляются по месту проведения работ в сельские поселения и район, а уходят на развитие других территорий, и, за частую не Кубанских. ОАО им. И.В. Мичурина ведет целенаправленную деятельность по повышению агрокультуры, ежегодно обновляет автопарк, тракторный парк, приобретает новое высокопроизводительное сельскохозяйственное оборудование, что ведет к увеличению урожая, более качественной обработке почвы, улучшению условий труда наших сотрудников и соответственно увеличению заработных плат.

Так же ОАО им. И.В. Мичурина всегда оказывает финансовую помощь, помощь в виде трудовых ресурсов и материалов для местной школы, детскому садику, дому культуры по их письменному обращении. Общество уважает заслуги ветеранов Великой Отечественной войны и поэтому ежегодно благодарит в виде продуктовых наборов и денежных средств.

Более того, в связи с тем, что бюджет Привольного сельского поселения очень не велик ОАО им. И.В. Мичурина ежемесячно оплачивает за администрацию Привольного сельского поселения денежные средства за электроэнергию потребляемую водяными насосами для водоснабжения всех жителей Привольного сельского поселения питьевой водой, а это в среднем 2 200 000 рублей в год.

Кроме того, ОАО им. И.В. Мичурина и генеральный директор общества ФИО5 являются единственными источниками финансирования по строительству церкви в х. Привольный.

ОАО им. И.В. Мичурина имеет довольно большие финансовые обязательства по кредитному договору и договорам лизингов которые приложены к настоящему письму (Приложение № 4).

ОАО им. И.В. Мичурина согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.03.2020 г. является представителем среднего бизнеса, что не принято во внимание и не отражено в протоколе и постановлении при вынесении наказания, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ и пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ст. 3 КоАП РФ указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статья 4.1.1 Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Просит исключить из описательной части Акта проверки № от 12.03.2020 г. пункты 5,6,7,10 в связи отсутствием состава правонарушения; исключить из протокола № от 12.03.2020 г. пункты 2,3,4,6 описательной части административных правонарушений в связи с отсутствием состава правонарушения; исключить из постановления № от 12.03.2020 г. пункты 2,3,4,6 описательной части административных правонарушений в связи с отсутствием состава правонарушения; внести изменения в Постановление № от 12.03.2020 г. в части вынесения наказания, а именно, в связи с тем, что данные нарушение (по пунктам 1,5,7 описательной части Постановления) не причинило вреда жизни и здоровью человеку, совершено впервые, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение; исключить из предписания № от 12.03.2020 г. из обязывающей части исключить пункты 5,7.

Заявитель, генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО5 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Рыбасов А.И. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в материалах дела предоставлены письменные доказательства, которые подтверждают отсутствие нарушений трудового законодательства. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, признать причину пропуска срока уважительной, связанной с длительным периодом режима повышенной готовности и карантинных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае заместитель начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО4, пояснила, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и зафиксированным при проведении проверки. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалование протокола по делу об административном правонарушении с требованием его отмены и обжалование акта проверки органа государственного контроля с требованием исключения из него каких-либо пунктов, нормами КоАП РФ не регламентировано. В связи с чем, требования заявителя об исключении из акта проверки пунктов и отмене протокола заявлены не обосновано, их рассмотрение нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, такие требования самостоятельно по существу рассмотрены быть не могут. Вместе с тем, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им будет дана оценка с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 12.03.2020 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. По данным проверки был составлен акт проверки № от 12.03.2020 г. и составлен протокол об административном правонарушении № от 12.03.2020 г. в отношении юридического лица ОАО «им. И.В. Мичурина».

В связи с выявленными нарушениями, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО «им. И.В.Мичурина» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 75 000 рублей, за вышеуказанные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что вышеуказанные факты нарушения трудового законодательства были зафиксированы актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что юридическим лицом - ОАО «им. И.В.Мичурина» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривается представителем административного органа, что оспариваемое постановление было вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о наличии которых при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем не было заявлено, а поэтому административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Анализируя предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется и законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и освобождения правонарушителя от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение повлекло причинение вреда указанным выше работникам в связи с нарушением государственных нормативных требований охраны труды, что исключает возможность освобождения от административной ответственности правонарушителя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных при вынесении обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.

Пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. Заявителем пропущен срок по уважительной причине – в связи с введением режима повышенной готовности и карантинных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 года № 178 и др.).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Восстановить ОАО «им И.В. Мичурина» пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «им. И.В. Мичурина» о привлечении юридического лица ОАО «им. И.В.Мичурина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – изменить в части назначения административного наказания, назначив его в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда Ефанова М.В.