Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 18 октября 2021 года. 

Председательствующий: судья Бабинов А.Н. дело № 22-7407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

14 октября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И., 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО3, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

1) 29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца, наказание в виде штрафа не отбыто;

2) 11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней.

3) 17 ноября 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 марта 2020 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 сентября 2015 года) окончательно к 7 месяцам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 26 декабря 2020 года.

4) 01 июня 2021 года апелляционным приговором Свердловского областного суда отменен приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2020) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок3года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания полностью отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года в период с 19 августа по 26 декабря 2020 года; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержание под стражей по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворен гражданский иск: с ФИО3 в пользу потерпевшего К. взысканы компенсация морального вреда 680 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено ФИО3 11 августа 2020 года в г. Богдановиче при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему К. причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии адвоката, прокурора и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ снизить размер исковых требований потерпевшего до 150000 рублей. Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: он один материально содержит семью, на его иждивении находятся больная мать, супруга на 8 месяцев беременности и двое детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в постоянном дорогостоящем лекарстве. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Считает, что взысканный с него в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда явно несоразмерен причиненным последнему страданий, не подтвержден понесенными материальными тратами, и для его семьи в силу материального положения неисполним.

В возражениях помощник Богдановичского городского прокурора Богдашов А.Н., потерпевший К. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО3 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УКРФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние беременности супруги, частичное возмещение потерпевшему морального вреда и принесение ему извинений.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденный в жалобе не приводит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции из материалов дела. 

Рождение в семье ФИО3 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьего ребенка не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку наличие у него малолетних детей уже учтено судом при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО3 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым. 

Назначение осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивировано в приговоре и соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений с апелляционным приговором от 01 июня 2021 года и зачету в срок наказания отбытого наказания по этому приговору, а также периодов содержания под стражей судом соблюдены. 

Вместе с тем в части размера назначенного дополнительного наказания приговор подлежат изменению.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение безальтернативно в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Установление в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначая осужденному ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не указал, почему при установлении совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок. 

Поскольку неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов повлияло на назначение ФИО3 справедливого наказания, подлежащего отбытию, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебное решение, смягчить назначенное дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевшего К. разрешены судом на основании ст.ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсация морального вреда, подлежащий выплате К., назначен с соблюдением принципа разумности, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, материального и семейного положения осужденного. Моральный вред выражается в испытании потерпевшим нравственных и физических страданий, причиненных в результате преступления, поэтому от потерпевшего не требуется представление доказательств понесенных материальных затрат, связанных с лечением. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, никаких возражений по его удовлетворению в заявленном размере не высказывал. Все сведения о семейном и материальном положении ФИО3, на которых он ссылается в жалобе, суду были известны, учитывались при разрешении гражданского иска. Иных доказательств невозможности исполнения исковых требований осужденным в жалобе не приведено. Таким образом оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить ФИО3 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до2лет 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Медведева Е.И.