Дело (УИД) № 36RS0024-01-2020-000030-35

Производство №1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 05 февраля 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В., 

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО5 адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

защитника подсудимого ФИО6 адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж Воронежской области адвокатской палаты Воронежской области ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого

22.10.2018 Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, каждый, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., ФИО5, ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО5 должен был украсть бутылку водки со стеллажей магазина, а ФИО6 – спрятать ее под свою одежду.

Реализуя преступный умысел, ФИО5, ФИО6 прошли в торговый зал указанного магазина. Когда они находились у стеллажей с алкогольной продукцией, действуя совместно, согласованно, ФИО5 тайно взял со стеллажа бутылку водки «DRINK HOUSE» объемом 0,7 л стоимостью 266,83 руб. и спрятал ее за пояс брюк ФИО6 

После этого ФИО5, ФИО6 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Действиями ФИО5, ФИО6 ООО «Альфа Рязань» причинен ущерб на сумму 266,83 руб.

С предъявленным обвинением подсудимые согласны, признали себя полностью виновными в совершенном преступлении и поддержали ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые и защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевшего ООО «Альфа Рязань» поступило письменное заявление, в котором он согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимых заявлено добровольно после консультаций с защитниками и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме и осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимым и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимых о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделаны добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО5, ФИО6, каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что их действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из наличия предварительной договоренности подсудимых между собой о хищении чужого имущества, состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в качестве исполнителей. 

Установлено, что ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Альфа Рязань», на сумму 266,83 руб.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает, у ФИО5 имели место в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако интеллектуальная недостаточность не столь выражена и не сопровождается нарушением критических и адаптационных возможностей и не лишала его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО5 совершил инкриминируемое деяние вне временного психического расстройства, лишившим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.188-191).

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), у ФИО6 - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства в отношении каждого подсудимого не установлены. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, в отношении которых не поступали заявления, жалобы по месту жительства, раскаявшихся в совершении преступления, не состоящих на учете у нарколога, психиатра БУЗ Воронежской области «Хохольская РБ»,

с учетом личности ФИО5, проживающего с бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего лечение в КУЗ 

<

адрес> «ВОКПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому не установлено диспансерное наблюдение в БУЗ 

<

адрес> «ВОКНД»,

с учетом личности ФИО6, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, состоящего в зарегистрированном браке,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а ФИО6 – в виде обязательных работ.

Назначение альтернативных видов наказаний ФИО5, ФИО6, а также дополнительного вида наказания ФИО5 суд считает нецелесообразным. 

При этом суд учитывает, что ФИО6 является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 настоящим приговором признается виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период испытательного срока, установленного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого ФИО5 осужден приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2018, а также данные о личности ФИО5, которому в связи с допущенными нарушениями порядка отбытия наказания постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.01.2019 испытательный срок продлен на месяц.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется в отношении каждого подсудимого. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, данные о личностях подсудимых, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). 

Так как подсудимый ФИО5 осуждается за совершение преступления средней тяжести, и ему отменяется условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2018, которым ФИО5 был осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу в отношении каждого подсудимого отсутствуют.

ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого ФИО5 под стражей, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «2» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Отменить ФИО5 условное осуждение, установленное приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2018, на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2018 и окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Отменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Оставить без изменения ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

диск с записью с камер видеонаблюдения магазина хранить в материалах дела,

бутылку водки «DRINK HOUSE» оставить в пользовании потерпевшего ООО «Альфа Рязань».

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И.Фролова