Дело № 2-3072/2020 

54RS0007-01-2020-002655-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2020 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При секретаре Дроздовой Н.В., 

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору № от «03» февраля 2015 года, которая по состоянию на «05» августа 2020 года составляет 163 827,54 рублей, в том числе: 54 877,88 рублей - основной долг; 76 184,15 рублей - проценты; 32 765,51 рублей - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39.5 процентов годовых: с «06» августа 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины - 4 476.55 рублей; возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 667,99 рублей.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № от /дата/ к Агентскому договору № RK-2901/2018 от /дата/, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от «03» февраля 2015 года к заемщику: ФИО3

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 66 616,00 рублей на срок по «03» февраля 2020 года под 39.5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

/дата/ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

/дата/ Истец направил в Судебный участок № Октябрьского судебного района 

<

адрес> (далее - Судебный участок) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору. /дата/ мировой судья Судебного участка вынес судебный приказ по делу №. Определением мирового судьи Судебного участка от «14» февраля 2020 года Судебный приказ был отменен.

Так, в период времени с /дата/ (дата направления Истцом заявления о вынесении судебного приказа) по «14» февраля 2020 года (дата отмены Судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления №), срок исковой давности следует исчислять с /дата/. 

При этом право требовать с Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору возникло у Истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по Кредитному договору.

Так, по состоянию на /дата/ (первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по Кредитному договору) общая сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляла 54 877,88 рублей.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с /дата/ по «05» августа 2020 года составляет 556 918,50 рублей, из которых 54 877,88 рублей - сумма основного долга, 76 184,15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 425 856,47 рублей - сумма штрафной неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании не явился, был извещен, ранее направил возражения, в которых исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, а также заявил о пропуске срока, поскольку еще в 2016 банк, воспользовавшись своим правом, потребовал досрочного взыскания, тем самым изменил начало течения срока исковой давности, а поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, факт заключения между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО3 кредитного договора в порядке ст.438 ГК РФ на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора подтверждается договором (анкетой-заявлением).

Данный факт в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

/дата/ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № от /дата/ к Агентскому договору № RK-2901/2018 от /дата/, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от «03» февраля 2015 года к заемщику: ФИО3.

/дата/ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

/дата/ Банк РСБ 24 в лице Агентства по страхованию вкладов, являясь на тот момент надлежащим кредитором по кредитному договору, направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору от /дата/, предложив ответчику досрочно погасить всю сумму долга в течение 10 дней со дня получения требования.

Ответчик задолженность не погасил.

Поэтому ИП ФИО2 предъявил к ФИО3 приведенный выше иск. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил его применить.

/дата/ истец направил в Судебный участок № Октябрьского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору. /дата/ мировой судья вынес судебный приказ по делу №. Определением мирового судьи Судебного участка от «14» февраля 2020 года Судебный приказ был отменен.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку Банк РСБ 24 в лице Агентства по страхованию вкладов направило ФИО3 /дата/ требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в 10 дневной срок со дня получения требования, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно, не позднее /дата/ начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из кредитного договора № от «03» февраля 2015 года с /дата/, к моменту обращения ИП ФИО2 в суд /дата/ с иском к ФИО3 в любом случае истек, даже с учетом обращения /дата/ к мировому судье. Между тем, согласно расчету задолженности, истец никаких иных требований кроме тех, которые существовали к моменту направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита, не предъявляет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от «03» февраля 2015 года, в том числе частично, не имеется. 

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, условий для возмещения истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов нет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3072/2020.

Судья Н.В. Васильева