УИД 71RS0016-01-2024-001920-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района ФИО3,

административного ответчика УФССП по Тульской области и начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1505/2024 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого сослался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района ФИО3 07.03.2024 о взыскании с ФИО5 в его пользу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования исполнительного документа должником ФИО5 не исполняются. Посредством Единого портала Госуслуг 19.03.2024 он направил судебному приставу ходатайство об обращении взыскания на принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ 212140 госномер №. В ответ на данное ходатайство, судебный пристав сообщила, что не имеет возможности подтвердить его полномочия как взыскателя по исполнительному производству. Ранее ФИО3 направляла ему постановление о возбуждении исполнительного производства, у него появились сомнения в способности данного должностного лица службы судебных приставов адекватно оценивать окружающую обстановку и осознавать совершаемые ею исполнительные действия. Вышеуказанные действия были обжалованы в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района ФИО4 от 21.03.2024, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. Фактически данное постановление принято ФИО4 не 21.03.2024, а 01.04.2024. Также из постановления старшего судебного пристава усматривается, что судебным приставом ФИО3 направлены запросы операторам связи, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, на которые можно обратить взыскание, в кредитные организации о наличии денежных средств, а также в ныне не существующие организации – МРИ ФНС РФ №9 по Тульской области, ГУ УПФ РФ в г. Новомосковске. Между тем, из информации, полученной посредством портала Госуслуг по состоянию на 02.04.2024 факт направления части запросов не находил своего подтверждения. 30.04.2024 он повторно направил ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 212140 с запретом эксплуатации его должником и иными лицами, обращении взыскания в счет погашения долга по исполнительным производствам. Также он просил в случае неявки должника объявить вышеуказанный автомобиль в исполнительский розыск, о чем вынести соответствующее постановление. 13.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, направила запросы операторам связи, в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, на которые можно обратить взыскание, в МРИ ИФНС №9 УФСИН России по Тульской области, ГУ УПФ РФ в г. Новомосковске, на что получены отрицательные ответы. На прием должник не явился, сведений о месте работы не сообщил. Полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует в ответ на явно выраженные ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобиль и обращении на него взыскания, о запрете его эксплуатации, объявлении вышеуказанного автомобиля в исполнительский розыск при наличии к тому оснований. В своих постановлениях судебный пристав утверждает о совершении ею исполнительских действий, которые, по его мнению, она не совершает, а лишь создает видимость их совершения. На запросы из ГИБДД о наличии транспортного средства у должника, дважды получены отрицательные ответы. Однако, как следует из сведений с официального сайта ГИБДД, регистрационных действий с автомобилем должника не производилось. ФИО5 продолжает пользоваться автомобилем по своему усмотрению. Задолженность перед взыскателем до настоящего времени не исполнена. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав–исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные административные требования в полном объеме, полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав – начальник ОСП Новомосковского района ФИО6 допустили бездействие по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по судебным расходам в размере 

<

данные изъяты> рублей. На направленные ФИО1 ходатайства об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 транспортное средство, объявлении его в розыск, судебный пристав ФИО3 и начальник ФИО4 бездействовали, создавая видимость исполнения. Подтвердил, что по состоянию на 11.07.2024 ФИО5 перечислил взыскателю 

<

данные изъяты> рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, пояснила, что в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 07.03.2024 на основании исполнительного листа от 23.01.2024 № 13-39/2024, выданного Новомосковским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, о наличии у должника транспортных средств, на которое можно обратить взыскание, в кредитные организации о наличии денежных средств, ФНС, ПФР, получены отрицательные ответы, что подтверждает сводка по исполнительному производству, а также реестр полученных ответов. Также в рамках другого исполнительного производства 23.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5 Также 13.03.2024 постановлением обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.07.2024 должнику ФИО5 ограничен выезд из РФ. 27.06.2024 судебным приставом –исполнителем осуществлен выход в адрес ранее, установлено: проверить имущество не представилось возможным в связи с отсутствием должника по указанному адресу, транспортное средство марки ВАЗ 212140, принадлежащее должнику ФИО5 не установлено. По состоянию на 11.07.2024 остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности и старший судебный пристав – начальник ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные административным истцом ФИО1 требования, пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделан ряд запросов в органы ГИБДД, ПФР, ИФНС, на которые получены ответы о наличии или отсутствии у должника транспортных средств, счетов. ФИО1 действительно обращался с ходатайствами в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, которые были удовлетворены. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены частично, остаток задолженности по состоянию на 11.07.2024 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Объявлять транспортное средство в розыск, полагала, преждевременной мерой, поскольку, по полученной от ФИО5 телефонограммы, автомобиль утилизирован. Данная информация будет проверяться судебным приставом. Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в материалы дела не представлено. Нахождение исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя более 2-х месяцев не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, наступления каких-либо негативных последствий для него, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности и административного ответчика начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО3, изучив материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушению права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащихся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, исполнительное производство № возбуждено 07.03.2024 на основании исполнительного листа № от 23.01.2024, выданного 21.02.2024 Новомосковским районным судом Тульской области о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в счет возмещения судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.10.2023 на основании решения Новомосковского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 12.09.2023, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района 23.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»). 

13.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1, направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, получены отрицательные ответы.

21.03.2024 начальником ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано, постановление включено в материалы исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена взыскателю ФИО1

11.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.

Из телефонограммы от 15.07.2024 полученной от должника ФИО5 следует, что остаток задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей намерен погасить до 19.07.2024. Фактически он негде не проживает, находится в г. Архангельске, транспортное средство ВАЗ 212140 госномер № сдал несколько лет назад на металлолом.

27.06.2024 судебным приставом –исполнителем осуществлен выход в адрес ранее, установлено: проверить имущество не представилось возможным в связи с отсутствием должника по указанному адресу, транспортное средство марки ВАЗ 212140, принадлежащее должнику ФИО5 не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 15.07.2024 с должника ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты> рублей

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, изучив материалы исполнительного производства, суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил обязанность, возложенную на него приведенными положениями закона, в связи с чем, права взыскателя суд находит не нарушенными.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительских действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия. Исполнительное производство №, возбужденное 07.03.2024 на основании исполнительного листа № выданного 21.02.2024 Новомосковским районным судом Тульской области в пользу ФИО1, в отношении должника ФИО5 о взыскании судебных расходов, не окончено.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений требований законодательства, судебным приставом-исполнителем, а также начальником ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области, соблюден порядок принятия решений, установленных требованиями нормативно-правовых актов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2024. 

Председательствующий