ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

при секретаре Яковлевой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Первоуральска Роготневой Н.С.,

защитника - адвоката Кочнева С.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 октября 2019 года в ночное время, более точное время следствием неустановлено, ФИО1, совместно с лицом № 1 и лицом № 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, находились в г. Первоуральске, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, лицо № 1 и лицо № 2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Так, 02 октября 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО1, лицо № 1 и лицо № 2, в осуществление единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ-1111 г.н. Е869МК96 под управлением лица № 1, приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего остановив свой автомобиль, подошли к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю ВАЗ-21093 №, принадлежащему Потерпевший №1 Продолжая осуществлять единый преступный умысел лицо № 2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встал в стороне от автомобиля ВАЗ-21093 с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения лица № 1 и ФИО1, о возникновении возможной опасности разоблачения их преступной деятельности. В это время ФИО1, и лицо № 1, действуя, согласно отведенным преступным ролям, подошли к капоту вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21093, находясь у которого, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы совместными усилиями открыли капот автомобиля ВАЗ-21093, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею «Varta», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6050 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6050 рублей. После чего ФИО1, лицо № 1 и лицо № 2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, лица № 1 и лица № 2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6050 рублей.

Следователь СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по г. Первоуральску Галицких В.Б. обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на учете у врача-психиатра и врача и нарколога не состоят, характеризуется положительно, ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения.

Помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Кочнев С.Г. также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку подозреваемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В силу ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, факт возмещения причиненного его действиями ущерба нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч.1 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, совокупный доход его семьи. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа: в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.