Дело № 2-1459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения – т.2 л.д.85) к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64081,5 рубль, расходов на проведение независимой оценки в размере 13500 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты по день исполнения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов, связанных с дефектовкой автомобиля в размере 1800 рублей, услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхование», у которого застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения 15 декабря 2017 года в размере 120875 рублей и 13 февраля 2018 года в размере 47925 рублей. В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 232881,5 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключением эксперта подтверждается необоснованность исковых требований, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года на перекрестке Бродоколмакского тр. и ул. Мамина произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий свет светофора, чем нарушил пункты 6,13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом (т.1 л.д.221-226), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.222).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на тот момент истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование» - страховой полис серии № (т.1 л.д.147).

24 ноября 2017 года ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс страхование» в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.126-130). В этот же день ему выдано направление на независимую техническую экспертизу, на осмотр 29 ноября 2017 года (т.1 л.д.131).

На основании акта о страховом случае № от 13 декабря 2017 года (т.1 л.д.147) ООО «Группа Ренессанс страхование» 15 декабря 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 120875 рублей (т.1 л.д.148).

02 февраля 2017 года ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114306,5 рублей и оплате убытков, связанных с проведением экспертизы, дефектовкой, оформлением доверенности в размере 16800 рублей (т.1 л.д.68-71), приложив заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 10 января 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 232900 рублей (т.1 л.д.19-25).

На основании акта о страховом случае № от 09 февраля 2018 года (т.1 л.д.149) ООО «Группа Ренессанс страхование» 13 февраля 2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 47925 рублей (т.1 л.д.150).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения, в частности, крышка блока предохранителей и жгута проводов ЭБУ двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 22 ноября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, все повреждения, за исключением жгута проводов ЭБУ двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 153896 рублей (т.2 л.д.2-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №2 подтвердил сделанные им при проведении экспертизы выводы, представил письменные пояснения на возражения ответчика (т.2 л.д.87-91) и пояснил, что осмотр автомобиля не производился в связи с его непредставлением истцом, пояснившим по телефону, что автомобиль восстановлен и продан. Экспертиза проводилась с использованием аналога 

<

данные изъяты> той же конфигурации и с тем же объемом двигателя, исследованного им в 

<

адрес>. Им был исследован материал полностью со всеми возможными реконструкциями. В своем исследовании он не останавливался лишь на исследовании пластика, из которого изготовлены крышка и разъем, поскольку наиболее важное значение имеет механизм образования повреждений с учетом следообразования. Перед ним стояла задача исследовать следы повреждений, заключение носит трасологический характер. Экспертиза заключалась в исследовании следов, их формы, причинно-следственных связях. В экспертном заключении изложены семь самостоятельных доводов, почему он пришел к выводу о непричастности спорного повреждения к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт Свидетель №2 имеет высшее профильное образование, стаж экспертной работы 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта Свидетель №2 последовательны, подробно мотивированы, арифметически выверены. 

Суд также учитывает, что выводы эксперта Свидетель №2 согласуются с «Заключением эксперта» № от 22 мая 2018 года, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому повреждения крышки корпуса предохранителей и крепления жгута проводов ЭБУ двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия (т.1 л.д.187-195).

К представленным истцом возражениям на заключение эксперта №, выполненным экспертом-техником Свидетель №1 (т.2 л.д.68-77), а также к пояснениям Свидетель №1, опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, суд относится критически, поскольку им выдвинуты предположения о повреждении фиксатора жгута проводов исходя лишь из характеристик материала, из которого произведена данная деталь. Между тем, Свидетель №1, будучи инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (т.2 л.д.78), не является экспертом в области исследования полимерных материалов. Суждения специалиста Свидетель №1 какими-либо доказательствами не подтверждены и выводы судебной экспертизы не опровергают.

Суд учитывает, что автомобиль был истцом продан после подачи иска, в связи с чем на момент рассмотрения дела утрачена возможность осуществления всестороннего исследования автомобиля при проведении экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и влечет возложение на него неблагоприятных последствий, связанных с указанным фактом.

13 февраля 2018 года ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 47925 рублей (т.1 л.д.150). С учетом ранее произведенного страхового возмещения в размере 120875 рублей (т.1 л.д.148), общий размер страховой выплаты составил 168800 рублей. Определенная заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 153896 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Услуги эвакуатора в размере 2300 рублей были включены ответчиком в состав страховой выплаты в размере 120875 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 13 декабря 2017 года (т.1 л.д.147). 

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на 14904 рублей, оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, в размере 1800 рублей, у суда также не имеется.

Как разъяснено в пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в страховую выплату не включаются, относятся к судебным расходам в связи с тем, что такая оценка проводилась после проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении (24 ноября 2017 года) – до 13 декабря 2017 года не была произведена страховая выплата, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, неустойка (пеня) составляет: 2 дня (с 14 по 15 декабря 2017 года) х 153896 рублей х 1% = 3077,92 рублей; 60 дней (с 16 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года) х 33021 рубль (153896 – 120875) х 1% = 19812,6 рублей; а всего 22890,52 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с независимой оценкой с недлительной задержкой, а общая сумма выплаченного страхового возмещения превышает сумму ущерба, исчисленную на основании судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания морального вреда. 

Учитывая то обстоятельство, что нарушены только имущественные права истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание длительность нарушения срока выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение требований, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, на 11,63 процентов (цена иска 196889,54 рублей, удовлетворено на сумму 22890,52 рублей, исходя из обоснованного размера неустойки).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1570,05 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 174,45 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В свою очередь, с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24743,6 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1182,72 рубля (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1570 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 174 рубля 45 копеек, а всего 13244 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» судебные расходы в размере 24743 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1182 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова