Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Розовской В.П., 

при секретаре А.Е.П.,

с участием: государственного обвинителя П.А.С,, 

подсудимого Ш.Ш.У., 

защитника – адвоката Д.О,В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.Ш.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ш.У., около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на обочине дороги, около бордюра, на расстоянии 8 метров от домовладения № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нашел и присвоил, то есть незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, сверток из полимерного пакета, обмотанный фрагментом изоляционной ленты, с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета, массой не менее 0,72 г., содержащим в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, который положил в кожаную сумку черного цвета, находящуюся при нем, и незаконно хранил при себе до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Ш.Ш.У. был выявлен сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> на транспорте на входе в 

<

адрес>, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, после чего доставлен в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 

<

адрес> где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у Ш.Ш.У. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в черной кожаной сумке обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, обмотанный фрагментом изоляционной ленты синего цвета, с находящимся в нем кристаллическим веществом, массой 0,72 г, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229 прим.1 Уголовного Кодекса РФ» является значительным размером. 

N-метилэфедрон и его производные, за исключением его производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам.

Подсудимый Ш.Ш.У., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе проведения дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он приехал в г. Ростов-на-Дону из 

<

адрес> пассажирским поездом на Главный железнодорожный вокзал, чтобы в дальнейшем направиться в 

<

адрес> к своим детям на автобусе. Перед тем как поехать в 

<

адрес>, он решил сходить купить сигарет. Так как не знал где их купить, то направился вглубь г. Ростова-на-Дону. Когда он нашел магазин «

<

данные изъяты> и купил сигарет, то вышел и решил отправиться обратно на 

<

данные изъяты> пути следования в сторону 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону на 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом с бордюром заметил сверток перемотанный синей изолентой, так как он периодически употреблял, решил поднять его, так как это могла быть «закладка». Подняв данный сверток, он убрал его в кожаную сумку черного цвета, которая была надета на нем, затем отошел в безлюдное место, после чего развернул изоленту и обнаружил прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета. После чего, данное вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакете перемотанное куском синей изоленты он убрал в кожаную сумку черного цвета, которая была надета на нем и отправился обратно на Главный автовокзал. Находясь рядом с входом в 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему, что у него имеются признаки состояния наркотического опьянения, после чего доставили его в помещение ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл

<

адрес>, по подозрению в потреблении наркотических средств. В помещении досмотра ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, были приглашены два понятых, ранее ему неизвестных мужчин. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим, что будет проводиться личный досмотр находящихся при нем вещей, и разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Далее сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, он ответил, что таковых у него не имеется. После чего был произведен в присутствии понятых досмотр находящихся при нем вещей, где было обнаружено в кармане надетой на нем кожаной мужской сумки черного цвета прозрачный полимерный пакет перемотанный куском синей изоленты внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, он пояснил всем присутствующим, что это наркотическое вещество какое именно он не знал, но так как периодически употребляет наркотические вещества предположил, что это «

<

данные изъяты> и он его подобрал для личного потребления без цели сбыта, в г. Ростов-на-Дону, точного адреса он не знает, но показать место сможет. Данное вещество было помещено в прозрачный полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались все присутствующие. По окончанию проведения личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и его правильность подтвердили своими подписями, включая его, замечаний по протоколу у него не было. Так же в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, т.к. он не отрицает, что потреблял наркотическое средство путем курения. В отношении него был составлен административный материал по ч 1 ст. 6.9 КоАП РФ. О том, что он незаконно хранил наркотическое средство, он понимал, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-59, 130-132).

Помимо полного признания Ш.Ш.У. своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля С.Д.О., данными в ходе проведения дознания, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Ростовского 

<

данные изъяты> нес службу в здании 

<

данные изъяты>. Ростова-на-Дону. Примерно в 13 часов 00 минут около входа в здание 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, они обратили внимание на гражданина, который вел себя подозрительно, что выражалось в том, что он постоянно оглядывался, волновался, имел плохую координацию движений (пошатывание). Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего по их просьбе он представился как Ш.Ш.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они сообщили Ш.Ш.У. о том, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП, разъяснили ему его права, а именно право на юридическую помощь, право на переводчика, на один телефонный разговор, а так же зачитали статью 51 Конституции РФ, и предложили проследовать в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте для составления административного протокола, на что он добровольно согласился. При этом в ходе разговора с Ш.Ш.У. он обратил внимание, что его зрачки расширены, а глазные яблоки имеют покраснение, при этом запаха алкоголя он от него не почувствовал. В помещение ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте также были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых. В помещении дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте гражданину Ш.Ш.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения состояния наркотического опьянения, однако, Ш.Ш.У. отказался от прохождения освидетельствования, о чем в присутствии понятых сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее оперативным дежурным Ростовского ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом полиции К.А,А, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП в отношении Ш.Ш.У. Также в присутствии понятых Ш.Ш.У. задали вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Ш.Ш.У. ответил, что таковых у него не имеется. Далее в отношении Ш.Ш.У. был произведен личный досмотр, при котором у него был обнаружен и изъят из черной кожаной сумки, висевшей через плечо, прозрачный полимерный пакет, перемотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Как пояснил Ш.Ш.У., изъятое у него вещество является наркотическим средством «Соль», которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Оперативным дежурным 

<

данные изъяты> на транспорте был составлен протокол административного задержания Ш.Ш.У. Изъятый прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом серого цвета был упакован надлежащим образом и направлен на проведение экспертизы в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО. После проведения экспертизы стало известно, что вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятом у Ш.Ш.У., содержит в своем составе наркотическое средство ?-

<

данные изъяты> г. (т. 1 л.д.88-91);

- показаниями свидетеля К.А,А,, данными в ходе проведения дознания, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоон работает в должности оперативного дежурного Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дневное время, сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте для составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП был доставлен ранее неизвестный ему гражданин, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения, а именно, у него были расширенные зрачки, невнятная медленная речь, при этом запаха алкоголя от данного гражданина не было. Также в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых доставленный гражданин представился как Ш.Ш.У.. В присутствии понятых гражданину Ш.Ш.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, при этом Ш.Ш.У. от прохождения освидетельствования отказался, о чем в присутствии понятых собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП, ознакомившись с которым, Ш.Ш.У. расписался. Далее, им в присутствии понятых, был составлен протокол об административном задержании Ш.Ш.У., в ходе составления которого им также был произведен личный досмотр гражданина Ш.Ш.У. Перед проведением личного досмотра им было предложено Ш.Ш.У. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. Далее в ходе проведения личного досмотра у гражданина Ш.Ш.У. в кожаной сумке черного цвета одетой на нем был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, перемотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого находилось кристаллическое порошкообразное вещество. На вопрос, что находится в данном пакете, гражданин Ш.Ш.У., ответил, что это наркотическое вещество 

<

данные изъяты> которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженный у гражданина Ш.Ш.У. в ходе личного досмотра полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, был помещён в полимерный файл, горловина которого была обвязана отрезком нити черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, и оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов №» Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, на которой расписались все присутствующие лица, и изъят, после чего был направлен для проведения экспертизы. По окончании составления протокола, он был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые после прочтения расписались в нем, при этом замечаний и заявлений от Ш.Ш.У. не поступило (т. 1 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля Е.В.В., данными в ходе проведения дознания, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте для участия в качестве понятого. Сотрудниками полиции ему и второму понятому было разъяснено, что ими выявлен гражданин, который по видимым признакам находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем подозревается в совершении административного правонарушения. В помещении 

<

данные изъяты> на транспорте находился молодой человек, который представился, как Ш.Ш.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ш.Ш.У. были разъяснены его права, а именно право на юридическую помощь, на переводчика, на один телефонный разговор, так же ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии Ш.Ш.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в наркологическом диспансере г. Ростова-на-Дону, но Ш.Ш.У. от прохождения данного освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Немного позже сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим, что гражданину Ш.Ш.У. будет проведен личный досмотр, и разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Перед проведением личного досмотра Ш.Ш.У., в их присутствии было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковые не имеются. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Ш.Ш.У., в ходе которого в кожаной сумке, черного цвета, находящейся при нем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого находилось кристаллическое порошкообразное вещество. Изъятое вещество было помещено в прозрачный полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались все присутствующие. Как пояснил Ш.Ш.У., изъятое у него вещество является наркотическим 

<

данные изъяты> которое он хранил для личного потребления. При проведении личного досмотра, гр. Ш.Ш.У. заметно нервничал и по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения: расширенные зрачки, бледность кожи, покраснения глазных яблок, несвязная медленная речь, плохая координация движения (пошатывания), при этом запаха алкоголя от него он не почувствовал. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица после прочтения расписались, при этом каких-либо замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д.94-97);

- показаниями свидетеля Т.И.С., данными в ходе проведения дознания, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут к нему подошли сотрудники полиции, и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, который также согласился участвовать в проведении личного досмотра прошли в здание 

<

данные изъяты> России на транспорте, где в помещении ДЧ Ростовского 

<

данные изъяты> России на транспорте находился молодой человек, который представился, как Ш.Ш.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были разъяснены его права. Сотрудники полиции пояснили им, что так как по видимым признакам Ш.Ш.У. находится в состоянии наркотического опьянения, то ему необходимо пройти мед освидетельствование для установления факта наркотического опьянения, однако, Ш.Ш.У., отказался от прохождения освидетельствования. При этом сотрудником полиции был составлен протокол, в котором Ш.Ш.У., собственноручно сделал запись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования, а он и второй понятой после прочтения данного протокола, расписались в нем. Далее сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим, что гражданину Ш.Ш.У., будет проводиться личный досмотр, и разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции Ш.Ш.У., был задан вопрос о том, имеются ли при нем вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковые не имеются. Далее в его и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Ш.Ш.У., в ходе которого был обнаружен и изъят из кожаной сумки черного цвета, находящейся при нем, прозрачный полимерный пакет, обмотанный изолирующей лентой синего цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество. Изъятое вещество было помещено в прозрачный полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались все присутствующие. Как пояснил Ш.Ш.У., изъятое у него вещество является наркотическим веществом «соль», которое он хранил для личного потребления. При проведении личного досмотра, гр. Ш.Ш.У. заметно нервничал и по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно имел расширенные зрачки, покраснения глазных яблок, несвязную медленную речь, плохую координацию движений, при этом отсутствовал запах алкоголя. По окончании досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами (т. 1 л.д.98-101);

- показаниями свидетеля Ш.П.Ю,, данными в ходе проведения дознания, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте для составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП был доставлен Ш.Ш.У., который по видимым признакам находился в состоянии опьянения. Также в помещение дежурной части 

<

данные изъяты> на транспорте, в присутствии понятых гражданину Ш.Ш.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, при этом Ш.Ш.У. от прохождения освидетельствования отказался, о чем были составлены необходимые документы. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП. Оперативным дежурным был составлен протокол об административном задержании Ш.Ш.У., и произведен личный досмотр гражданина Ш.Ш.У. в ходе которого у гражданина Ш.Ш.У. в кожаной сумке черного был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, перемотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого находилось кристаллическое порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством. По данному факту в 

<

данные изъяты> на транспорте в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован материал проверки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им с участием гражданина Ш.Ш.У. был произведен осмотр места происшествия. Данные действия производились на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> где Ш.Ш.У., указал на бордюр у края проезжей части дороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на данном участке местности поднял с земли сверток перемотанный изолирующей лентой синего цвета, в котором находилось наркотическое средство, которое он решил оставить себе для личного употребления, которое впоследствии при личном досмотре в ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте было изъято. В указанном Ш.Ш.У. месте, было проведено фотографирование, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления Ш.Ш.У. расписался, при этом замечаний и заявлений от Ш.Ш.У. не поступило (т. 1 л.д.144-147).

Также вина подсудимого Ш.Ш.У. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен личный досмотр Ш.Ш.У., в ходе которого был обнаружен и изъят из черной сумки полимерный пакет с кристаллическим порошкообразным веществом (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Ш.У. указал на участок местности по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ вдоль бордюра нашел сверток, перемотанный синей изолентой (т. 1 л.д.40-45);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Ш.У. указал на участок местности на обочине дороги, возле бордюра, на расстоянии 8 метров от домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта(т. 1 л.д. 134-143);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,72 г., содержащееся в свертке из прозрачного бесцветного полимерного пакета, обмотанном фрагментом изоляционной ленты синего цвета, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.27-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ш.Ш.У. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе проведения дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого Ш.Ш.У., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетелей. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. 

Данные в ходе проведения дознания и оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого Ш.Ш.У., по мнению суда, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и могут быть положены в основу приговора. 

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Ш.Ш.У. причастен к совершению вышеуказанного преступления. 

Суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к убеждению, что виновность подсудимого Ш.Ш.У. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.Ш.У. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 119-120), суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ш.Ш.У. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Ш.Ш.У. наказания суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Ш.Ш.У. наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Ш.Ш.У. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его ребенка.

Поскольку подсудимый Ш.Ш.У. вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Ш.У., судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Ш.Ш.У. суд учитывает то, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает на территории 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Ш.Ш.У. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении в отношении Ш.Ш.У. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида наказания Ш.Ш.У. суд учитывает, что он совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Определяя размер наказания подсудимому, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Ш.Ш.У. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную Ш.Ш.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению не в рамках данного судопроизводства, а в рамках рассмотрения связанного уголовного дела, которое было выделено из настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Ш.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей в доход государства.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Управление на транспорте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

адрес> 

<

адрес>; 

№ 

№ 

№

Единый казначейский счет №

Казначейский счет №

№

БИК №

УИН №

Код дохода в назначении платежа: №

Меру процессуального принуждения Ш.Ш.У. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению по месту их нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Розовская