АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Кожевникове Д.С., 

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Набиуллиной К.А., 

прокурора Ахметова А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 ...

...

...

...

...

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осужденным также обжаловано постановление Нефтекамского городского суда РБ от 19 сентября 2023 г., которым постановлено выплатить адвокату ФИО9 вознаграждение 3588 рублей, с ФИО1 в регрессном порядке взыскана сумма 8970 рублей.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы, апелляционных жалоб с дополнением, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дата тайного хищения имущества Потерпевший №1 – велосипеда, стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в ходе судебных прений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, сумму компенсации морального вреда и материального ущерба до минимальной. Выражает несогласие с тем, что размер ущерба признан значительным, поскольку он явно завышенный. Он указывает, что свою вину признал, умысла на причинение значительного материального ущерба не имел. На следствии проверки показаний на месте и следственного эксперимента не проводилось. Указывает, что потерпевшая угрожала ему причинением легкого вреда здоровью, что суд не учел.

В дополнении к апелляционной жалобе просит вызвать в суд апелляционной инстанции потерпевшую Потерпевший №1, учесть, что ущерб ей возмещен, также просит учесть ....

В апелляционной жалобе на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 19 сентября 2023 г. осужденный ФИО1 просит постановление изменить, снизить сумму взысканных с него издержек до минимальной, поскольку .... Также указывает, что не готов оплачивать услуги адвоката ФИО9.

В возражениях государственный обвинитель ФИО3 считает приговор законным, доводы жалобы осужденного с дополнением просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил смягчить наказание, уменьшить сумму взысканных с него процессуальных издержек;

- адвокат Набиуллина К.А. поддержала позицию подзащитного; 

- прокурор Ахметов А.Р. выразил мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, также просил оставить без изменения обжалуемое постановление о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой и апелляционной инстанции: 

- показаниями ФИО1, данными в суде первой инстанции, о том, что в дата он зашел в подъезд адрес, увидел на первом этаже велосипед, взял его, поехал в сады-огороды, где сотрудники полиции его задержали;

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он гулял, у него возник умысел на совершение тайного хищения велосипеда из какого-либо подъезда для дальнейшей продажи. Он зашел внутрь подъезда, увидел велосипед, выкатил его из подъезда и уехал на нем в сторону адрес, чтобы там продать велосипед. Он предлагал купить велосипед случайным прохожим. Потом он понял, что продать велосипед не получится, бросил его, затем был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.143-145, 93-96);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата она обнаружила отсутствие велосипеда, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидела, что велосипед похищен неизвестным мужчиной, о чем сразу же сообщила в полицию. С оценкой велосипеда в размере 10 000 рублей она согласна, в данный момент .... .... Причиненный ущерб является значительным (т.1, л.д.24-26);

- заключением специалиста от дата о рыночной стоимости велосипеда в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.58-61);

- иными доказательствами.

Таким образом, умысел на хищение доказывается, в том числе, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46, 47 УПК РФ. Данные показания ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку нарушений требований УПК РФ при их формировании не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей. 

Доводы об угрозах со стороны потерпевшей материалами дела не подтверждаются.

Проведение проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осуществляется органом расследования по своему усмотрению. В данном случае не проведение указанных следственных действий не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба также подтверждается материалами дела, а именно показаниями потерпевшей .... В деле также имеются документы, подтверждающие указанные показания потерпевшей. Оснований не соглашаться с суммой ущерба, установленной органом расследования, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

..., учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Как усматривается из материалов дела, о краже сообщила потерпевшая, ФИО1 задержан согласно рапорта дата сотрудниками полиции, из содержания рапорта (л.д.10) следует, что у них была информация о совершении хищения ФИО1, также ими было установлено местонахождение велосипеда. Механизм хищения и лицо, его совершившее, было установлено просмотром видеозаписи камер наблюдения. Какой-либо значимой новой информации ФИО1 органу расследования не сообщил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, принудительных работ, суд также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения иного вида наказания, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением удовлетворению не подлежат. Гражданский иск о компенсации морального вреда судом не рассматривался и решения по нему не принималось.

Постановление Нефтекамского городского суда РБ об оплате труда адвоката ФИО9 от 19 сентября 2023, которым постановлено выплатить адвокату ФИО9 вознаграждение 3588 рублей, с ФИО1 в регрессном порядке взыскана сумма 8970 рублей (включая сумму оплаты труда защитника на досудебном производстве), отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу.

Согласно п. 10 указанного постановления, выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2023 года, осужденный от услуг адвоката ФИО9 не отказывался, требования ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснялись. В ходе судебного заседания он не возражал взысканию с него суммы оплаты труда защитника. Также суд обсудил вопрос о возможном взыскании суммы процессуальных издержек, образованных в ходе предварительного следствия за работу адвоката ФИО6 в сумме 5382 рубля. Взысканию с него данной суммы ФИО1 также не возражал. Сведений о наличии у ФИО1 инвалидности, ограничивающей его трудоспособность, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него суммы процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда от 19 сентября 2023 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 об оплате труда адвоката и регрессном взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Аширова

Справка: дело № ...