РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2025 (УИД 77RS0009-02-2024-010944-57) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке: с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2023 в размере сумма; с ИП ФИО1, фио задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2023 в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с условием о предоставлении сумма под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 772742140972-23-1П01 от 10.04.2023. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.07.2024 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 938,18 – неустойка по просроченному основному долгу. 15.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с условием о предоставлении сумма под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства № 772742140972-23-4П01 от 15.10.2023. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.07.2024 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка по просроченному основному долгу. Требование истца о возврате задолженности по кредитным договорам ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 23.10.2024 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ИФНС России № 27 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с условием о предоставлении сумма под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев. 

15.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с условием о предоставлении сумма под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Договоры заключены путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере сумма по договору 

<

***>, и сумма по договору 

<

***>. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита по договору 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 772742140972-23-1П01 от 10.04.2023. 

В обеспечение возврата кредита по договору 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства № 772742140972-23-4П01 от 15.10.2023.

В соответствии с п. 3.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательства по кредитном договору.

В нарушение условий кредитного договора 

<

***> ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 16.07.2024 в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 938,18 – неустойка по просроченному основному долгу.

В нарушение условий кредитного договора 

<

***> ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 16.07.2024 в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка по просроченному основному долгу.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

01.08.2024 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. 

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2023 в размере сумма; с ИП ФИО1, фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2023 в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2023 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...), ФИО3 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2023 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 г.

фио ФИО4