Дело № 2а-704/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н., при секретаре Алехиной Т.Н. с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО2. незаконным и отменить его.

В обоснование административного иска, указала, что 02.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. данное постановление она считает незаконным по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова расторгнут договор на установку пластиковых окон, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, с ИП ФИО4 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.04.2016г. на ФИО5 возложена обязанность по возврату пластиковых окон по расторгнутому договору, однако порядок возврата, срок возврата и процедура демонтажа ни в одном из решений суда не определена. 14.12.2016г. судебным приставом –исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108744/16/33010-ИП. 18.01.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 вручила ФИО3 требование о возврате пластиковых окон ИП ФИО4 от 25.01.2017г., не определив каким образом такой возврат должен происходить. На данном требовании ФИО5 указала, что не отказывается произвести возврат, однако полагает, что не имеет права производить демонтаж пластиковых окон, просил судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением решения. Судебный пристав-исполнитель этого не сделала. 24.01.2017г. ФИО5 сама обратилась к мировому судье за разъяснением указанного решения, однако, в удовлетворении данного требования ей было отказано. Полагает, что ФИО5 обоснованно отказалась от демонтажа пластиковых окон, поскольку в решении суда и в исполнительном листе отсутствует указание на обязанность ФИО5 демонтировать их для передачи. Напротив, в своем решении суд ссылается на на абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 где указано, что потребитель обязана вернуть товар с недостатками за счет продавца, т.е. ИП ФИО4 Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017г. отсутствует информация о том, что ФИО5 каким-либо образом препятствовала возврату пластиковых окон. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по телефону, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца по письменной доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, в обосновании своей позиции указав, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> на ФИО5 возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 конструкции пластиковых окон. Данное требование на протяжении длительного времени административным истцом не исполнялось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложила на нее исполнительский сбор.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 12 статьи 30 указанного закона следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова расторгнут договор на установку пластиковых окон, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, с него взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 55 730 руб.

Однако, признав договор расторгнутым, мировой судья не решил вопрос о возврате продавцу конструкций пластиковых окон.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.04.2016, вступившим в законную силу, на ФИО5 возложена обязанность по возврату пластиковых окон по расторгнутому договору.

До настоящего времени дополнительное судебное решение ФИО5 не исполнено.

Частями 1, 2 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку ФИО5 требование исполнительного документа исполнено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о наложении на административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем, частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что порядок возврата, срок возврата и процедура демонтажа пластиковых конструкций в дополнительном решении мирового судьи не определен.

Вместе с тем, договор, расторгнутый мировым судьей, предусматривал и только поставку пластиковых окон (то есть их передачу покупателю), а также их установку, то есть проведение определенных монтажных работ, в результате которых конструкция оказывается зафиксированной в пластиковой раме.

Очевидно, что данные работы требуют определенных технических навыков, которых, как пояснил представитель ФИО5, у нее нет.

В связи с этим установку пластиковых окон в оконные рамы проводила не сама ФИО5, а предприниматель ФИО4

Суд полагает, что в этом случае демонтаж конструкции из оконной рамы также должен проводить работник, обладающий соответствующими навыками, например, ФИО4

При самостоятельном проведении подобной операции ФИО5 могла повредить конструкции, что причинило бы ущерб ФИО4 и могло повлечь его обращение в суд с соответствующими исками.

Также суд учитывает, что денежные средства ФИО4 до настоящего времени ФИО5 не выплачены, при том, что ею в ходе исполнительного производства конструкции пластиковых окон возвращены, что фактически указывает на односторонний подход в исполнении судебных решений.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора, поскольку она принимала меры по исполнению исполнительного документа, но самостоятельно не могла произвести демонтаж конструкции из-за отсутствия технических навыков.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского не допущено нарушений, в связи с которыми ее действия могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2017 отказать.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора, наложенного указанным постановлением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев