Дело № 2-3955/2018 22.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОР» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, 18.06.2018г. обратился в суд с иском к ООО «ТОР» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения - 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 25 292руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ТОР» (ИНН 

<

***>) 24.01.2016года было подписано соглашение №24/01-1.

По условиям соглашения ООО «ТОР» должно было передать истцу вексель на приобретение квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>

Как утверждает истец, согласно пунктам 2.1.-2.2 Соглашения, он 24.01.2016года внес в кассу ООО«ТОР» 2 800 000руб., что подтверждено квитанцией к кассовому ордеру от 24.01.2016г. (л.д. 27).

Соглашение №24/01-1 не было подписано третьим участником –застройщиком, ООО «Ленстрой», и не было исполнено ООО «ТОР».

Вексель истцу до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены.

Постановлением оперуполномоченного 92 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО, ФИО2, от 18.01.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ген.директора ООО «ТОР», ФИО3 отказано.

По мнению истца, денежные средства, внесенные им в кассу ООО «ТОР», являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «ТОР» в судебное заседание не явился, принятие заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил.

Представитель 3-его лица, ФИО3, подтвердил, что его доверитель до настоящего времени является ген.директором ООО «ТОР», однако Общество хозяйственной деятельности не ведёт.

Представитель ФИО3 против иска возражал на том основании, что денежные средства ФИО1, который с 07.12.2015г. исполнял в ООО обязанности финансового директора, в кассу ООО не вносились.

Квитанция к кассовому ордеру от 24.01.2016г. №1, по его утверждению, является недопустимым доказательством из-за противоречивости содержащихся в ней сведений.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку трехсторонее соглашение от 24.01.2016года №24/01-1 не было подписано третьим участником соглашения - застройщиком, ООО «Ленстрой», договор является незаключенным и для его расторжения судом оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2.2 подписанного сторонами Соглашения, финансирование в размере 2 800 000руб. производится Покупателем в срок до 31.12.2016г.

ФИО1 в качестве доказательства произведенной им оплаты по договору, представлена суду квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 24.01.2016г. (л.д.27), в которой суммы, указанные цифрами и прописью не соответствуют друг другу: цифрами указано – 2 800 000руб., а прописью - 50 000руб.

Кассовая книга ООО «ТОР» суду не представлена, поскольку общество хозяйственной деятельности не ведет.

Иных доказательств для устранения выявленных противоречий суду не представлено.

Кроме того, по утверждению представителя истца, часть суммы, указанной в квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 24.01.2016г. (1 000 000руб.) была внесена им не в кассу ООО, а передана брату ФИО3- ФИО4, что якобы подтверждается его распиской от 13.01.2016г.

Однако, из текста расписки (л.д.103) не следует, что сумма в размере один миллион рублей была передана истцом ФИО4 в счет оплаты по соглашению от 24.01.2016года №24/01-1, которое на момент написания этой расписки ещё не было подписано сторонами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным истцом факт передачи им в ООО «ТОР» денежных средств в счет оплаты по соглашению от 24.01.2016года №24/01-1. 

Поскольку требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ТОР» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.