УИД: 0

Дело № 71-3/2026 (71-447/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Э.О. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 № 5-128/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи (с учетом определения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области об устранении описки от 27.11.2025) ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В жалобе защитник Морозов Э.О. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Морозова Э.О., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пп. 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 16.08.2025 в 16:00 в г. Новоуральске Свердловской области, ул. Заречная, д. 6, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении автомобилю реанимации «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

№>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2025, составленным уполномоченным должностным лицом; пояснениями в судебном заседании и рапортом должностного лица ( / / )3; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2025; копией схемы места совершения административном правонарушении от 16.08.2025 с фотоматериалом; дислокацией дорожных знаков; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ( / / )4, ( / / )5 и их показаниями в районном суде; копией карты вызова СМП № 13845 от 16.08.2025, согласно которой бригада СМП в составе ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )9 выполняли неотложное служебное задание, осуществляя транспортировку пациента в тяжелом состоянии; видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения с указанием на то, что ФИО1 не был виден автомобиль скорой помощи, который появился для нее неожиданно, выехал на перекресток на красный сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены.

В настоящем случае автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ( / / )4, принадлежащий ФБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигался с экстренного вызова с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, транспортируя больного пациента с подозрением на инфаркт в г. Екатеринбург для оказания срочной медицинской помощи.

Как правильно установлено судьей городского суда, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что на транспортном средстве «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

№>, был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; при этом ФИО2 при управлении транспортным средством непосредственно перед столкновением разговаривала с пассажиром, в связи с чем сигнал мог быть ей не слышен. Вместе с тем, на видеозаписи просматривается указанный перекресток, при этом со стороны движения водителя ФИО1 каких-либо препятствий видимости всего перекрестка и движение автомобиля скорой помощи, не имеется. Таким образом, при должной осмотрительности и внимательности ФИО1 должна была и могла обратить внимание на наличие автомобиля скорой помощи, выехавшего на перекресток, с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком, чего ею сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовала какая-либо возможность предвидеть и не допустить столкновение с автомобилем скорой помощи является несостоятельной.

Исходя из содержания установленных Правил, ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязана была выполнить требования п. 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имела приоритета в движении на перекрестке, на который выехал автомобиль скорой помощи.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, приближаясь к перекрестку, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она нарушила.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления судьи не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Указание в жалобе на незаконность и необоснованность назначенного наказания подлежит отклонению.

Вопреки доводам в жалобе, выбор административного наказания Е.А.АВ. в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивирован, при его назначении судьей городского суда учтены характер общественной опасности совершенного административного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последней наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишена специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выбором судьей городского суда наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения постановления судьи городского суда путем уточнения, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 № 5-128/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ.

В остальной части постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 № 5-128/2025 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина