Дело № 7-233/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2025 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 [номер] от 07 октября 2024 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 [номер] от 07 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года вышеуказанное постановление было изменено в части назначенного административного штрафа – снижен до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. 

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года получено ФИО1 18 декабря 2024 года, между тем первоначально жалоба подана ФИО1 только 14 января 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Нижегородского областного суда 29 января 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Копия определения судьи Нижегородского областного суда получена ФИО1 13 февраля 2025 года. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана 14 февраля 2025 года, то есть в установленный законом срок.

В целях обеспечения доступа к правосудию, полагаю необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на обжалование решения судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года в 17:43:51 по адресу: [адрес] водитель, управляя транспортным средством марки Ивеко АМТ 473901, государственный регистрационный знак [номер], в составе двухосного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20,219% (2,021 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,021 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой нагрузке на оси ТС, что послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось, что им не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ [номер], действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/11-12-2023/301421996 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС [номер] на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа [номер] от 1 января 2024 года, копия расписки от 2 августа 2024 года, копия ПТС, копия СТС, копия электронного страхового полиса № ХХХ 0377528267 от 5 февраля 2024 года, копия в/у на имя ФИО4

Приложенные заявителем документы, исследованы судьей первой инстанции, в своей совокупности не свидетельствуют о владении указанным транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

При этом, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО1 в своих интересах.

Также следует указать, что помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере аренды, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 69 Правил собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно представленному в Шатковский районный суд Нижегородской области ответу на запрос ООО «РТИТС», транспортное средство марки Ивеко АМТ 473901, государственный регистрационный знак [номер], зарегистрировано в Системе взимания платы «Платон» ФИО1

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностных лиц и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа от 07 октября 2024 года и состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 [номер] от 07 октября 2024 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева