К делу № 1-7/2023

УИД № 23RS0051-01-2021-002328-05 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г. Тимашевск 04 августа 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

секретаря судебного заседания Корж А.С.,

с участием:

помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.Е., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>, судимого: 

<

дд.мм.гггг> Тимашевским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

<

дд.мм.гггг> Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг>, не позднее 22 часов 00 минут, точное время не установлено, между ФИО1 и ранее знакомым ему ФИО3 №8, находящимися на территории, прилегающей к магазину «Живое пиво Кубани», расположенному по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №8 нанес 

<

ФИО>2 Р.С. не менее трех ударов кулаком по лицу. 

<

дд.мм.гггг>, 

<

ФИО>2 Р.С. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МЗ КК «Тимашевская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. У 

<

ФИО>2 Р.С., понимающего, что по факту получения им незначительных телесных повреждений, сотрудниками полиции будет проводиться проверка, а к ФИО3 №8 он испытывает личную неприязнь за нанесенные телесные повреждения, 

<

дд.мм.гггг> не позднее 23 часов 30 минут, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения ФИО3 №8 и неизвестного ему лица, который был вместе с ФИО3 №8, к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

<

ФИО>2 Р.С. решил сообщить сотрудникам полиции, что данные телесные повреждения ему были причинены двумя неустановленными лицами, одного из которых зовут ФИО3 №8, при этом также сообщил, что данными лицами у него из кармана были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом 

<

ФИО>2 Р.С. понимал, что данные сведения заведомо ложные и осознавал, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о совершенном в отношении него преступлении, будут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

<

дд.мм.гггг>, примерно в 23 часа 30 минут, следователь следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции 

<

ФИО>18 прибыл в приемное отделение ГБУЗ МЗ КК «Тимашевская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1 для получения информации о причинении ему телесных повреждений. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, при этом действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что сообщает сотруднику полиции не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что своими действиями он препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение следствие относительно действительных обстоятельств дела, что может в дальнейшем привести к принятию незаконного решения, желая наступления таких последствий, в котором, из личной неприязни к ФИО3 №8 и неустановленному лицу, желая для последних наступления негативных последствий, намеренно искажая фактические данные, указал, что 

<

дд.мм.гггг>, двое неустановленных лиц, находясь по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> избили его и забрали денежные средства в сумме 15 000 рублей. После написания заявления, в своем объяснении, 

<

ФИО>2 Р.С. указал сотрудникам полиции, что данными лицами являлись ФИО3 №8 и неизвестное ему лицо. Тем самым 

<

ФИО>2 Р.С. умышленно, заведомо ложно обвинил ФИО3 №8 и неустановленное лицо, в совершении преступления с целью привлечь невиновных к уголовной ответственности. Письменное заявление 

<

ФИО>2 Р.С. было принято следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции 

<

ФИО>18, при этом 

<

ФИО>2 Р.С. в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем поставил свою подпись в заявлении. 

Таким образом, 

<

ФИО>2 Р.С., понимая, что сообщает не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что своими действиями он препятствует установлению истины, вводит в заблуждение следствие относительно действительных обстоятельств произошедшего, что может в дальнейшем привести к принятию незаконного решения, желая наступления таких последствий, действуя из личной неприязни к ФИО3 №8, 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 30 минут, находясь в приемном отделении ГБУЗ МЗ КК «Тимашевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, сообщил следователю следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту юстиции 

<

ФИО>18, заведомо искаженные факты, препятствуя, таким образом, полному, всестороннему и объективному рассмотрению материала доследственной проверки, в целом - осуществлению правосудия, понимая при этом, что проверку по данному заявлению будут осуществлять сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес>, обязанные осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО3 №8 и неустановленного лица от лица государства. Заявление 

<

ФИО>2 Р.С. было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> за номером 10419. По результатам проведенной проверки по заявлению 

<

ФИО>2 Р.С., в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

<

дд.мм.гггг> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>2 Р.С., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, вину свою признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, пояснил суду вышеизложенные обстоятельства по делу, указав, что действительно 

<

дд.мм.гггг> у него с ФИО3 №8 в магазине «Живое пиво Кубани» возник словестный конфликт, так как ФИО3 №8 сожитель его бывшей супруги ФИО3 №7. В ходе конфликта, ФИО3 №8 его несколько раз ударил по затылку. Никто из друзей ФИО3 №8 в драку не вмешивался, деньги у него не забирал, так как их у него не было, он сам занимал деньги на такси у ФИО3 №2 в этот день. Дома он сообщил своей сожительнице ФИО3 №9, что ФИО3 №8 его избил с друзьями, они забрали у него 15 000 рублей. В приемный покой в больнице к нему приходил следователь, которому он также сказал, что его избил ФИО3 №8 с неизвестным лицом, они забрали у него 15 000 рублей. Он оговорил ФИО3 №8 из-за сильной личной неприязни, так как на самом деле ФИО3 №8 его ударил всего несколько раз, деньги у него никто не забирал, так как у него не было денежных средств.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №5 пояснила суду, что она состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> она заступила на суточное дежурство в наряд по маршруту «Советский П200». Совместно с ней службу несли старший наряда ФИО3 №3 и водитель 

<

ФИО>19 вечернее время оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>. Со слов дежурного был избит гр. 

<

ФИО>1. Прибыв по указанному адресу, их встретила молодая девушка, как позже стало известно, она является девушкой потерпевшего. Во дворе находился мужчина 

<

ФИО>1, на лице которого имелись гематомы, он хромал на правую ногу. 

<

ФИО>1 был немного выпивший, но при этом адекватно вел себя, правильно и внятно отвечал на заданные вопрос и понимал, что происходит. У него спросили, что случилось и где он получил указанные травмы. На что 

<

ФИО>1 пояснил, что он был на работе, где получил зарплату в сумме 15 000 рублей, после чего решил зайти к своей бывшей супруге на работу в пивной магазин, и передать ей денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве алиментов на детей. Но в тот момент, когда он находился в помещении магазина зашли двое парней, один из которых, нынешний парень его бывшей супруги, а второй его товарищ. После непродолжительной беседы, с парнями, случилась драка, в ходе которой данные двое парней избили его, и нынешний парень бывшей супруги из кармана забрал денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он получил в качестве аванса. Далее он добрался в автомобиле такси домой и сообщил о случившемся своей девушке. 

<

ФИО>2, они поняли, что в отношении него был совершен грабеж группой лиц, то есть тяжкое преступление. Об этом они сообщили оперативному дежурному и сказали, что необходимо участие следственно оперативной группы. В ЦРБ 

<

ФИО>2 Р.С. то же самое изложил приехавшему с опергруппой следователю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №5

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого были оглашены в зале суда, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО3 №5и ФИО3 №6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №11 пояснил, что с 2004 года работает водителем скорой помощи в ГБУЗ МЗ КК «Тимашевская ЦРБ». 

<

дд.мм.гггг> согласно графику дежурств заступил на работу совместно с фельдшером ФИО3 №10. В вечернее время поступил вызов от диспетчера скорой помощи о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес> оказать мужчине медицинскую помощь. Приехав по вышеуказанному адресу, возле двора домовладения стоял патрульный автомобиль полиции. ФИО3 №10 зашла во двор домовладения, а он остался в служебном автомобиле. Среди сотрудников полиции, которые находились возле двора, он узнал ФИО3 №3, с которым давно знаком. В ходе беседы с ним он узнал, что мужчина получил заработную плату в каком-то шинном центре, в последующем его избили двое парней и забрали денежные средства, в связи с этим он обратился за медицинской помощью, а также вызвал сотрудников полиции. Далее ФИО3 №10 вышла со двора домовладения с избитым мужчиной, как ему сейчас известно, 

<

ФИО>2 Р.С., которого посадила в салон автомобиля скорой помощи, он был доставлен в ЦРБ.

ФИО3 ФИО3 №10, показания которой были оглашены в зале суда, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 №11

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в такси «Люкс», на своем автомобиле ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

***> регион. Так 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов 50 минут, он выехал по адресу: 

<

адрес> «б» на территорию «Шинный центр», откуда забрал ранее не знакомого ему 

<

ФИО>2 Р.С. Он сказала, чтобы его отвезли в 

<

адрес>, при этом сразу спросил, хватит ли на поездку 200 рублей, так как больше у него денежных средств нет. ФИО3 №1, зная среднюю стоимость поездки в 

<

адрес> из города сказал, что данной суммы должно хватить, после чего они выехали в направлении 

<

адрес>. Доехав до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле завода «Фортуна» 

<

ФИО>1, спросил есть ли возможность заехать на 

<

адрес> к его бывшей жене, он хотел побеседовать, почему она не разрешает ему видеться с детьми. ОН поехал по указанному адресу, но никто не вышел, тогда они поехали к пивному магазину «Живое пиво Кубани», со слов 

<

ФИО>11 его бывшая супруга возможно была на работе. Он остановился возле магазина на парковке, 

<

ФИО>11 попросил его подождать 5 минут и зашел в магазин. Ему было видно через окно, что производит в магазине. Кроме 

<

ФИО>11 и двух девушек продавцов более никакого не было. Примерно через 5 минут, на парковку магазина подъехал легковой автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета. Из него вышли трое парней, двое из которых направились в магазин. Один из парней невысокого роста одетый в черную куртку, у прилавка начал беседовать с 

<

ФИО>1. О чем беседовали неизвестно, но 

<

ФИО>1, зачем- то толкнул рукой данного парня в черной куртке. На что последний, ударил 

<

ФИО>11 по затылку, у них возник какой-то конфликт. Далее парень в черной куртке вышел первый из магазина, а 

<

ФИО>11 за ним, уже на выходе 

<

ФИО>11 бросился на парня сзади и обхватил двумя руками за шею. Он вырвался из захвата, и развернувшись ударил 

<

ФИО>11 кулаком по лицу около 3-х раз. От полученных ударов 

<

ФИО>11 сразу присел возле входной двери и облокотился на стену. Более его никто не трогал. Он вышел из автомобиля, какой-либо драки уже не было, но при этом 

<

ФИО>1 словесно провоцировал всех трех парней которые приехали в автомобиле ВАЗ 2106 на то, чтобы продолжилась драка, но парни не реагировали, а наоборот пытались успокоить 

<

ФИО>11. Он попросил 

<

ФИО>2 из салона автомобиля, сесть в автомобиль и ехать. После непродолжительной беседы 

<

ФИО>2 с парнем, с которым у него случился конфликт он сел в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>, где он высадил 

<

ФИО>2 возле магазина «Транзит». На лице у 

<

ФИО>2 каких-либо телесных повреждений он не видел, был разбит только нос. У него была нормальная походка, и он не хромал. Стоимость поездки вышла около 230 рублей. 

<

ФИО>2 передал 200 рублей бумажными купюрами и около 30 рублей монетами, которые смог найти в своей сумке. В тот момент, когда у 

<

ФИО>1 случился конфликт и драка с неизвестным парнем возле магазина «Живое пиво Кубани», кто-либо из других лиц в конфликт и драку не вмешивался и телесные повреждения 

<

ФИО>2 не причинял. Так же никто карманы 

<

ФИО>2 не проверял и не забирал какие-либо денежные средства. 

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в мастерской. «Шинный центр», куда примерно в середине сентября 2020 года устроился работать на должность слесаря 

<

ФИО>1. 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 №2 находился на работе, так же на работе находился 

<

ФИО>1. Рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут. После окончания рабочего дня, 

<

ФИО>1 сказал, что направится к пивному магазину, который располагается через дорогу от автосервиса. 

<

ФИО>1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 200 рублей, с его слов, денежные средства необходимы были чтобы воспользоваться услугой такси и доехать в 

<

адрес> домой. Из сложившейся ситуации он понял, что у 

<

ФИО>1 никаких денежных средств не было, он передал 

<

ФИО>1 200 рублей. На следующий день, то есть 

<

дд.мм.гггг>, 

<

ФИО>2 написал ему смс сообщение о том, что его избили и он не сможет выйти на работу. Заработную плату 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>2 Р.С. не получал, каких-либо денежных средств в этот день заработать в цехе он не мог.

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2003 года он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В 08 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> согласно графику дежурств заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Далее ему поступило указание от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что необходимо выехать в ЦРБ 

<

адрес>. В приемное отделение, был доставлен мужчина с телесными повреждениями и у него были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он совместно со следователем 

<

ФИО>18 на дежурном автомобиле прибыли в приемное отделение Тимашевской ЦРБ. В холе находился гр. 

<

ФИО>1, на лице у него были ссадины и гематомы. Совместно с ним были сотрудники патрульно-постовой службы (ППС), которые как позже стало известно, прибыли ранее. Подойдя к 

<

ФИО>2 Р.С., он со следователем поинтересовался, что случилось. 

<

ФИО>2 Р.С. пояснил, что его избили двое парней и открыто забрали денежные средства в сумме 15 000 рублей, то есть он сообщил о совершении в отношении него преступления предусмотрено ч.2 ст. 161 УК РФ. Далее следователь предложил 

<

ФИО>2 написать заявление по факту случившегося. В приемном отделении, в 23 часа 30 минут, 

<

ФИО>2 Р.С. написал заявление, о том, что двое лиц, 

<

дд.мм.гггг>, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> избили его и забрали денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом перед принятием заявления 

<

ФИО>2 Р.С. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, но 

<

ФИО>2 Р.С. настаивал на своем и утверждал, что его действительно избили и забрали деньги. После чего 

<

ФИО>2 Р.С. рассказал об обстоятельствах, при которых у него были похищены денежные средства, а именно он сообщил, что 

<

дд.мм.гггг> находился на работе в «шинном центре», получив от бухгалтера зарплату в сумме 15 000 рублей, он решил поехать к своей бывшей супруге ФИО3 №7 и передать ей 5 000 рублей в качестве алиментов на детей. Прибыв в пивной магазин «Живое пиво Кубани» 

<

ФИО>2 Р.С. пытался передать 

<

ФИО>12 денежные средства в сумме 5 000 рублей, но в этот момент в магазин зашел ее нынешний парень по имени ФИО3 №8 и его друг, который служит в воинской части. В помещении магазина между 

<

ФИО>11 и ФИО3 №8 произошел конфликт. Далее они вышли на улицу, где ФИО3 №8 и его друг начали избивать 

<

ФИО>11 руками и ногами, 

<

ФИО>11 упал на землю и его так же продолжили избивать. После окончания драки ФИО3 №8 наклонился к 

<

ФИО>11 и со словами: «я забираю свое» забрал из кармана денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее 

<

ФИО>11 сел в автомобиль такси и направился в 

<

адрес>, где вышел возле магазина «Транзит», заплатив водителю 200 рублей за поездку. Они со следователем поинтересовались у 

<

ФИО>2, каким образом он мог заплатить 200 рублей водителю такси, если у него были похищены деньги, но 

<

ФИО>2 сказал, что данные денежные средства были у него в другом кармане. Данный факт насторожил их, они еще несколько раз переспросили 

<

ФИО>2, действительно ли данные события имели место быть, но он настаивал на своем и утверждал, что ФИО3 №8 и его товарищ действительно забрали 15 000 рублей. При опросе 

<

ФИО>2 находился в здравом уме, и понимал, что он рассказывает. После того как у 

<

ФИО>2 Р.С. было принято заявление, и он был опрошен, он, в составе СОГ направился к пивному магазину, «Живое пиво Кубани». Магазин уже был закрыт, из сотрудников никого не было. Он установил местонахождение водителя автомобиля такси - ФИО3 №1, который перевозил 

<

ФИО>2 и присутствовал в момент драки и конфликта. ФИО3 №1 сообщил, что драка действительно была, но ее спровоцировал сам 

<

ФИО>2, денежные средства у него никто не похищал, так же он пояснил, что изначально при посадке в автомобиль такси 

<

ФИО>2 сообщил, что у него есть только 200 рублей на поездку, то есть других денежных средств у него не было. Таким образом он понял, что 

<

ФИО>1, возможно сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно, то что у него были похищены денежные средства, так как не было оснований не доверять словам ФИО3 №1, он был незаинтересованное лицо в данном происшествии. 

<

дд.мм.гггг> в обеденное время он, ФИО3 №4, приехал снова к магазину «Живое пиво Кубани», где смог опросить гр. ФИО3 №7, в ходе опроса она подтвердила тот факт, что у 

<

ФИО>1 никто денежные средства не забирал, так же какие-либо денежные средства для детей он не передавал. 

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2018 года он встречается с ФИО3 №7, она работает продавцом в пивном магазине «Живое пиво Кубани», который располагается по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 №7 находилась на работе в магазине. Примерно в 21 час 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, он проезжал мимо магазина, совместно с ним были его друзья ФИО3 №12 и ФИО4 

<

ФИО>13. За рулем автомобиля был ФИО3 №12. Он попросил его остановиться возле магазина, чтобы навестить ФИО3 №7. Он зашел в магазин первый, за ним зашел ФИО4. Когда зашел в магазин, то увидел, что у прилавка стоял 

<

ФИО>1, бывший супруг ФИО3 №7. Между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>12 происходил какой-то спор, и 

<

ФИО>2 грубо с 

<

ФИО>12 разговаривал. Ему это не понравилось, он вмешался в разговор. В руках у 

<

ФИО>1 была бутылка пива, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он внятно разговаривал и уверенно стоял на ногах. 

<

ФИО>11 попросил не вмешиваться в его разговор с 

<

ФИО>12, и затем начал к лицу подносить бутылку с пивом, которую держал в руке. Данный жест со стороны 

<

ФИО>1 не понравился ему, и он не сильно ударил ладошкой 

<

ФИО>11 по затылку. 

<

ФИО>11 предложил выйти на улицу и продолжить беседу. Они вышли из магазина, он шел первый, за ним шел 

<

ФИО>11. Уже на выходе из магазина, 

<

ФИО>11 зачем-то сзади обхватил его руками за шею. Он вырвался из его захвата, и произошла драка, в ходе которой, он нанес 

<

ФИО>1 правой рукой 3 удара по лицу. Он, ФИО3 №8 не стал продолжать драку и конфликт, отойдя в сторону к своим товарищам. При этом 

<

ФИО>11, словесно провоцировал на продолжение драки, выражаясь нецензурной бранью. Он не реагировал на его высказывания. После чего 

<

ФИО>11 поднялся, и из какого-то автомобиля вышел мужчина плотного телосложения с бородой на лице. Он спросил 

<

ФИО>11, остается он или его забирать. Из сложившейся ситуации ФИО3 №8 понял, что это был водитель автомобиля такси, в котором 

<

ФИО>11 приехал к пивному магазину. В тот момент, когда 

<

ФИО>11 уже стоял на ногах, ФИО3 №8 подошел к нему и попросил более не приезжать к ФИО3 №7, после чего сопроводил его несколько метров к автомобилю такси. Закончив беседовать, 

<

ФИО>1 сел в автомобиль и уехал, куда именно он поехал не известно. Какие-либо денежные средства он у 

<

ФИО>1 не забирал, во время драки также не видел у 

<

ФИО>2 денежных средств. Драка и конфликт произошли между ними исключительно по инициативе 

<

ФИО>2 Р.С., 

<

ФИО>20 и ФИО3 №12 в момент конфликта и драки, стояли в стороне и никак не вмешивались в драку.

Свидетели 

<

ФИО>20, ФИО3 №12 и 

<

ФИО>2 А.С., показания которых были оглашены в зале суда, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №8

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с 

<

ФИО>1, и бабушкой последнего. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>1, в течение дня отсутствовал дома, во второй половине дня 

<

ФИО>11 вернулся домой, он показал денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, сказав, что данные денежные средства заработал, отремонтировав кому-то автомобиль. Куда в дальнейшем он дел данные денежные средства не известно. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>2 пошел на работу, она не видела, чтобы он брал с собой денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он заработал, за день до этого, но посчитала, что возможно деньги были при нем. Примерно в 22 часа 00 минут 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>1 вернулся домой. На лице у него были повреждения, рассечение на лбу, лицо было в крови. Так же он хромал и жаловался на боль в пальце на правой ноге. Она была удивлена этому и спросила, что случилось, на что 

<

ФИО>11 пояснил, что, когда он возвращался домой в автомобиле такси, он решил заехать к своей бывшей супруге ФИО3 №7, чтобы передать ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, в качестве алиментов на детей. В тот момент, когда 

<

ФИО>11 находился в помещении пивного магазина, в котором работает 

<

ФИО>12, в магазин зашел ФИО3 №8 совместно со своими друзьями. 

<

ФИО>11 не успел передать 

<

ФИО>12 денежные средства. С ФИО3 №8 у него начался конфликт, по поводу того, что он содержит его детей, а 

<

ФИО>11 в этом никак не учувствует. После чего, так же со слов 

<

ФИО>11, он вышел на улицу, где его стал избивать ФИО3 №8, а также еще какой-то парень, то есть 

<

ФИО>11 избивали двое. После того как он был избит, ФИО3 №8 забрал у него из кармана денежные средства со словами: «я забираю у тебя деньги, так как содержу твоих детей». Далее 

<

ФИО>11 сел в автомобиль такси и приехал домой. После того как она 

<

ФИО>2 

<

ФИО>11, они вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в полицию. 

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №14, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она временно подрабатывает в магазине «Живое пиво Кубани», который располагается по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> она находилась на рабочем месте, вместе со вторым продавцом ФИО3 №7. Примерно в 21 час 20 минут в пивной магазин зашел 

<

ФИО>1, ранее он проживал с ФИО3 №7. У него в руках была бутылка пива и арахис. С 

<

ФИО>1 у 

<

ФИО>12 состоялся разговор, и спор по поводу того почему она не разрешает ему видеться с детьми, 

<

ФИО>12 со своей стороны высказывала, претензии, по поводу того почему он не платить алименты. В тот момент, когда они беседовали, в магазин зашел ФИО3 №8, нынешний парень ФИО3 №7. Он увидел словесный конфликт, возникший у 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>11, после чего подошел к 

<

ФИО>11. ФИО3 №8 начал спрашивать у 

<

ФИО>11 почему он грубит и зачем он пришел в магазин. Во время разговора 

<

ФИО>1 начал размахивать бутылкой пива перед лицом ФИО3 №8, последнему это не понравилось, и он оттолкнул руку 

<

ФИО>11. Понимая, что конфликт между 

<

ФИО>11 и ФИО3 №8 усиливается и драки не избежать, 

<

ФИО>12 попросила парней выйти из магазина. Первым из магазина вышел ФИО3 №8, за ним 

<

ФИО>1, при это уже на выходе, 

<

ФИО>11 зачем - то схватил за шею ФИО3 №8, на что последний вырвался из захвата, и нанес 

<

ФИО>11 несколько ударов кулаком по лицу. После нанесенных ударов 

<

ФИО>1, присел. При этом, продолжил высказывать парням какие-то бранные слова и тем самым провоцировать ФИО3 №8 на продолжение конфликта. Какие-либо денежные средства из кармана у 

<

ФИО>1 никто не забирал, кроме как ФИО3 №8, никто его не бил, ФИО4 

<

ФИО>13 в тот момент стоял в стороне и наоборот пытался успокоить 

<

ФИО>11. Далее ФИО3 №14 зашла в помещение магазина и уже не наблюдала дальнейшую беседу. На следующий день она была на работе и к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что 

<

ФИО>1 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. Двое неустановленных мужчин, находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле магазина «Живое пиво Кубани» избили его и забрали денежные средства в сумме 15 000 рублей, а точнее он обвинял в этом ФИО3 №8 и ФИО4 

<

ФИО>13. ФИО3 №14 была удивлена этому заявлению, так как присутствовала в момент конфликта между ФИО3 №8 и 

<

ФИО>1, никто третий в драку не вмешивался и телесные повреждения 

<

ФИО>11 не наносил, так же какие-либо денежные средства у 

<

ФИО>1 не забирал ФИО3 №8, либо ФИО4 

<

ФИО>13. После окончания конфликта, так же возле магазина не было брошенных денежных средств, которые мог выронить 

<

ФИО>1. 

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 2 года назад он познакомился с 

<

ФИО>1, который ранее работал в СТО, по адресу: 

<

адрес>. В первых числах сентября 2020 года у него случилась поломка в автомобиле «

<

ФИО>4», в связи с этим он попросил 

<

ФИО>2 Р.С. отремонтировать его автомобиль. 

<

ФИО>2 Р.С. отремонтировал его автомобиль, за что он ему заплатил 15 000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 00 минут, 

<

ФИО>1 позвонил ему по телефону, и сообщил, что 

<

дд.мм.гггг> он решил пойти к своей бывшей супруге в магазин, зачем именно он не пояснял. В магазине или возле него у 

<

ФИО>2 случился конфликт и драка с двумя мужчинами, которые его избили, после этого он попал в больницу с телесными повреждениями. О том, что у него похитили денежные средства, он ничего не пояснял. Также он попросил, чтобы он, ФИО3 №15, привез ему продукты питания в ЦРБ, где он находился.

Виновность ФИО1 полностью доказана совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг>, из которого следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им 

<

дд.мм.гггг> преступления, заведомо ложного доноса, а именно, что двое лиц с применением насилия, открыто похитили у него денежные средства, в действительности, каких либо денежных средств у него не было;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гггг> по заявлению ФИО1 об открытом хищении денежных средств в сумме 15 000 рублей с применением насилия, в котором принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- протоколом выемки от 

<

дд.мм.гггг> книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, с фототаблицей, в которой зафиксирован факт обращения ФИО1 в Отдел МВД России по 

<

адрес> по факту открытого хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей и причинения телесных повреждений;

- протоколом судебного заседания от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого, в ходе рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 вину признавал в полном объеме, пояснив, что он действительно написал заявление в отношении лиц его избивших, в порыве гнева, перед ФИО3 №8 извинился;

- вещественными доказательствами: заявлением ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые в 21 час 20 минут 

<

дд.мм.гггг> находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, избили его и забрали денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также объяснением ФИО1, в котором он сообщает ложные сведения об открытом хищении денежных средств в сумме 15 000 рублей, применении в отношении него насилия.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана полностью признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей по делу, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, совокупностью письменных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Выслушав участников процесса, с учетом ходатайства подсудимого и его защитника, с учетом совокупности конкретных вышеизложенных обстоятельств, суд, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вменяемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 

<

дд.мм.гггг>, в связи с чем, предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения его к уголовной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела, истёк.

Исходя из п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление и объяснение ФИО1 от 22 октября 2020 года хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий -