Дело № 1-333/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью, находились на 

<

адрес>, где увидев на участке без номера, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем ФИО 3, металлические трубы, решили их похитить. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в пункт приема металла 

<

данные изъяты> сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взяли принадлежащую 

<

данные изъяты>» металлическую тележку и предварительно договорившись о совершении совместного, тайного хищения имущества с участка без номера, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ прибыли к вышеуказанному участку, где реализуя сразу свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем свободного доступа, через проем в заборе, незаконно проникли на территорию указанного участка и, воспользовавшись тем, что никто не видит их противоправных действий, похитили принадлежащие ФИО 3 15 металлических труб, которые погрузили на привезенную с собой тележку, и с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 3 ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон и на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73), которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, в присутствии своего защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим товарищем ФИО 1 в «

<

данные изъяты>», они с ним вместе собирают бесхозный металл на улицах города, сдают его, на вырученные деньги живут, деньги делят пополам. В этот день они так же решили пойти на поиски металла, они направились в район «

<

данные изъяты>». Проходя в районе 

<

данные изъяты>, они обратили внимание на один из участков, на участке находился небольшой домик, щитовой. Участок номера не имел, он расположен в примерно в 300 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Участок по всему периметру был огорожен деревянным забором, забор был старый и кое-где секции забора лежали на земле, открывая проход на участок. Так же вход на участок был через калитку, которая была закрыта. Посмотрев через забор на участок, на нем они увидели металлические трубы, длиной около 2-2,5 метров, на участке было большое количество труб, часть которых была прикопана вдоль забора, часть накрыта под тентом. Они решили совершить хищение указанных труб с участка. Осмотрев участок, они поняли, что не смогут унести трубы на руках, поэтому решили пойти на металлоприемку, расположенную на 

<

адрес>, чтобы взять там тележку. Они всегда сдают в указанную металлоприемку металл и там их уже все знают. Придя на металлоприемку, около ДД.ММ.ГГГГ, они попросили находящегося там металлоприемщика ФИО 2 дать им тележку, чтобы они смогли привезти найденный ими металл. Он дал им тележку принадлежащую металлопримнику. Взяв тележку, они снова вернулись к участку, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрелись по сторонам, никого кругом не было, они сквозь образовавшийся проем в заборе (секция забора упала видимо от старости), проникли на участок и стали выкорчевывать трубы из земли, сколько точно труб они вытащили из земли, а сколько взяли из под тента, он не помнит, но всего они с ФИО 1 похитили с участка 15 металлических труб примерного диаметра около 50 мм и длиной около 2-2,5 метров. Он осознавал, что они с ФИО 1 совершают преступление, так как ранее он уже был осужден за хищение металла. Собрав столбы, они с ФИО 1 повезли тележку на металлоприемник. ФИО 2 принял у них трубы и выдал им № рублей. Они сказали ФИО 2, что нашли указанные трубы на улице. ФИО 2 поверил им, так как они очень часто приносят для сдачи металл. Деньги они поделили поровну и потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО 1 сотрудники уголовного розыска доставили в отдел полиции и стали задавать вопросы по поводу хищения металлических труб с участка на 

<

адрес>, он не стал отпираться и написал явку с повинной, признался в совершенном им совместно с ФИО2 преступлении. 

В суде дополнил, что им добровольно была написана явка с повинной, он содействовал следствию, давая признательные показания, а так же добровольно участвовал в проверке показаний на месте, сожалеет о произошедшем.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО 3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-28), извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, однако не явившегося в судебное заседание и обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости на работе, из которых следует, что участок, расположенный в 300 метрах от угла 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежал его родному дяде, участок в собственность он не оформлял, участком пользуется около 15 лет. Участок по всему периметру огорожен деревянным забором, поскольку местность вокруг участка болотистая, то после зимы некоторые секции деревянного забора повалились. На тот момент он не успел привести забор в годное положение. А вообще вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на навесной замок. На участке имеется щитовой садовый домик, его он использует только в летнее время, так как в нем отсутствует электричество, на участке имеется огород, садовые деревья, так же у забора под тентом хранились металлические трубы длиной 2-2,5 метра, диаметром около 50 мм, часть труб хранилась под тентом, часть была прикопана вдоль забора, всего на участке хранилось № труб. Указанные трубы он приобретал около 2 лет назад для того чтобы укрепить забор, кое-где усилить стены домика, в общем для нужд участка. 15 труб он приобрел за № рублей. Естественно чеков не сохранилось. Крайний раз он был на участке в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, все было на своих местах, в том числе и трубы. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как поехать на работу, около ДД.ММ.ГГГГ, он проехал к участку и увидел, что на участке отсутствуют трубы. Он осмотрел участок, домик был закрыт, замок не поврежден, окна целы, более с участка ничего похищено не было, отсутствовали только 15 металлических труб. Он вышел с участка, прикрыл калитку и стал звонить в полицию, дозвонившись, он сообщил о том, что с участка были похищены металлические трубы. После он уехал на работу. Затем в стране началась «пандемия», он находился дома на «карантине», поменял телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он изъявил желание написать заявление, затем сотрудником полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия на участке. Таким образом, с его участка были похищены 15 металлических труб размером 2-2,5 метра и диаметром 50 мм, общей стоимостью № рублей. Кто мог совершить хищение указанного имущества ему неизвестно.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО 1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80), уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, из которых следует, что он нигде не работает, живет на деньги, заработанные случайным заработком, в том числе собирает бесхозный металл. У него есть товарищ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим товарищем ФИО1 в «

<

данные изъяты>, они с ним вместе собирают бесхозный металл на улицах города, сдают его, на вырученные деньги живут, деньги делят пополам. В этот день они так же решили пойти на поиски металла, они направились в район «

<

данные изъяты> Проходя в районе 

<

данные изъяты> они обратили внимание на один из участков, на участке находился небольшой домик, щитовой. Участок номера не имел, он расположен примерно в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. Участок по всему периметру был огорожен деревянным забором, забор был старый и кое-где секции забора лежали на земле, открывая проход на участок. Так же вход на участок был через калитку, которая была закрыта. Посмотрев через забор на участок, на нем они увидели металлические трубы, длиной около 2-2,5 метров, на участке было большое количество труб, часть труб была прикопана вдоль забора, часть накрыта под тентом. Они решили совершить хищение металлических труб с указанного участка. Осмотрев участок, они поняли, что не смогут унести трубы на руках, поэтому решили пойти на металлоприемку, расположенную на 

<

адрес>, чтобы взять там тележку. Они всегда сдают в указанную металлоприемку металл и там их уже все знают. Придя на металлоприемку, около ДД.ММ.ГГГГ минут, они попросили находящегося там металлоприемщика ФИО 2 дать им тележку, чтобы они смогли привезти найденный ими металл. Он дал им тележку, принадлежащую металлоприемнику. Взяв тележку, они снова вернулись к участку, около ДД.ММ.ГГГГ минут, осмотрелись по сторонам, никого кругом не было, они сквозь образовавшийся проем в заборе (секция забора упала видимо от старости), проникли на участок и стали выкорчевывать трубы из земли, сколько точно труб они вытащили из земли, а сколько взяли из под тента, он не помнит, но всего они с ФИО1 похитили с участка 15 металлических труб размерами около 2-2,5 метров и диаметром около 50 мм. Он осознавал, что они с ФИО1 совершают преступление, так как ранее он уже был осужден за хищение металла. Собрав трубы, они с ФИО1 повезли тележку на металлоприемник. Махмед принял у них трубы и выдал им № рублей. Они сказали ФИО 2, что нашли указанные столбы на улице. ФИО 2 поверил им, так как они очень часто приносят для сдачи металл. Деньги поделили поровну и потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО1 сотрудники уголовного розыска доставили в отдел полиции и стали задавать вопросы по поводу хищения металлических столбов с участка на 

<

адрес>, он не стал отпираться и написал явку с повинной, признался в совершенном им совместно с ФИО1 преступлении.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-82), извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, однако не явившегося в судебное заседание, из которых следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном на 

<

адрес>. Он работает посменно. Он находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При приеме металла, они осматривают его качество, замеряют вес, называют сумму. При согласии сторон выдаются денежные средства. В их пункт часто приходят граждане, ведущие «разгульный» образ жизни. Они сдают в металлоприемник весь металл, что находят на улице. Порядок приема металла у вышеуказанных им граждан такой: осмотреть металл, узнать о его местонахождении, ворованный металл они не принимают, металл, принятый от граждан в общую тетрадь учета не записывается, так как зачастую это детали не лучшего качества, за которые можно выручить малую сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришли ФИО 1 и ФИО1, указанных мужчин он очень хорошо знает, так как они часто сдают различный металл. Они попросили у него тележку, сказав, что они нашли бесхозные металлические трубы и хотят их привезти в пункт приема металла. Он разрешил им взять одну из тележек, которые имеются на приемке. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ФИО1 вернулись и привезли на тележке 15 металлических труб длиной около 2-2,5 метров, диаметром около 50 мм. Он осмотрел трубы, они были со следами ржавчины, видно, что не новые. Он спросил у них, где они их достали, на что ФИО1 ответил, что указанные трубы они с ФИО 1 нашли. Все привезенное ими было взвешено и принято в пункт согласно тарифа. Деньги он отдал мужчинам, сумму уже не помнит. На следующий день весь металл увезли на переработку, туда же ушла и тележка, она была старая и ее тоже отправили в «утиль». О том, что трубы были похищены, они ему не говорили, об этом он узнал от сотрудников полиции, которые приезжали на пункт приема металла в конце апреля. Документации о приеме металла они не ведут. Каких-либо документов о приеме металла он предоставить не может. В настоящее время на территории металоприемки отсутствуют металлические трубы, сданные ФИО1 и ФИО 1. Видеонаблюдения на территории металлоприемки нет. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 5, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-87), извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, однако не явившегося в судебное заседание и обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости на работе, из которых следует, что он является оперуполномоченным 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился гражданин ФИО 3, который сообщил, что с принадлежащего ему участка без номера, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> был похищен металл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 написал заявление, в котором просит привлечь неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с принадлежащего ему участка без номера, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 15 металлических труб, чем причинили ему ущерб в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО 6 были установлены ранее судимые за аналогичное преступление ФИО 1 и ФИО1, которые были доставлены в 

<

адрес>, где изъявили желание написать явки с повинной. При написании явок никакого давления на ФИО1 и ФИО 1 не оказывалось, писали явки добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и лично их подписали.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Справка №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО 3 сообщил, что с территории его участка вывезли метал (т. 1 л.д. 3).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 3, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с его участка, расположенного в 300 метрах от угла 

<

адрес>, похитили 15 металлических столбов, причинив ущерб в размере № рублей (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО 3 был осмотрен земельный участок, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, участок огорожен деревянным забором с повреждениями. Вход на участок осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком. На участке имеется садовый дом, за которым вдоль забора имеются рытвины, в которых ранее были установлены столбы. Так же вдоль забора имеется настил, под которым, со слов ФИО 3, хранились 15 столбов. К данному протоколу прилагаются фототаблица, схема (т. 1 л.д. 7-13).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО 1 похитили металлические трубы с участка, расположенного на улице 

<

адрес>, около 

<

адрес>, которые сдали в металлоприемку (т. 1 л.д. 17).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитили металлические трубы с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный металл сдали в металлоприемку (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке 

<

данные изъяты> сервис», стоимость одной тонны черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость 15 металлических труб диаметром 50 мм и длиной 2,5 метра составляет № рублей (т. 1 л.д. 22).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на участок, расположенный в 300 метрах от угла 

<

адрес> 

<

адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут совместно с ФИО 1 похитили 15 металлических труб, после чего сдали их в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица, сд-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 90-94).

Из сообщения Егорьевского судебно-медицинского отделения 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО 1 за № (т. 1 л.д. 104). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО 1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний оглашенных в судебном заседании с согласия сторон потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом того от дачи показаний, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью ФИО1 удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой.

При оглашении показаний ФИО 1, данных тем в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а равно его явки с повинной, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО 1 прекращено в связи с его смертью, тем самым исключена возможность его допроса в судебном заседании, что, по мнению суда, является обстоятельством исключительным и в указанной ситуации к показаниям ФИО 1, как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона, применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний умершего свидетеля. При этом, оценивая же показания ФИО 1, суд учитывает, что тот допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия. При этом, его показания в полном объеме согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, которые в свою очередь в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными материалами дела в их совокупности.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом личности ФИО1, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, совершение им преступления при рецидиве, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а равно ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его отношения к содеянному, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным сохранить тому условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условное осуждение, назначенное ему по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов