Дело № 2-1930/2025

(УИД61RS0020-01-2025-002344-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2025 по иску открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 45777 руб. 95 коп., а именно: долг за аттестацию и обучение в размере 3397 руб. 61 коп., долг по спецодежде в размере 11258 руб. 34 коп., долг по подотчетным суммам 31122 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 февраля 2025 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 1362, в соответствии с которым, ответчик был принят на работу, на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда с тарифной ставкой 190 рублей. 12 марта 2025 года ответчик был уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. На дату увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 45777 руб. 95 коп., которая включает в себя долг по спецодежде в размере 11258 руб. 34 коп., долг по подотчетным суммам в размере 31122 руб.00 коп. и долг за обучение в размере 3397 руб. 61 коп. 24 апреля 2025 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении задолженности истцу в размере в размере 45777 руб. 95 коп., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «ДМНР-КХМ».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения дела, доставленной ответчику и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.02.2025 между ФИО1 и ОАО «ДМНР-КХМ» заключен трудовой договор №...., в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в ОАО "ДМНР-КХМ" на должность монтажника технологических трубопроводов четвертого разряда с тарифной ставкой 190 руб. Дата начала работы 05.02.2025. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), что подтверждается также приказом о приеме работника на работу №.... л/с от 05.02.2025.

Согласно приказу ОАО «ДМНР-КХМ» №.... л/с от 11.03.2025, ФИО1 уволен 12.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 от 26.02.2025.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, 08.09.2021 между ОАО «ДМНР-КХМ» и ООО «Учебный комбинат «Стройспециалист» заключен договор № В-090921 на оказание услуг по организации обучения сотрудников по программе дополнительного профессионального образования.

Согласно представленным истцом в материалы дела документов, ФИО1 были оказаны услуги ООО «Учебный комбинат «Стройспециалист» по подготовке и аттестации по программе «Рабочая профессия - Монтажник ТО, ТТ, машинист крана автомобиля, электромонтер», по подготовке и аттестации по программе «Охрана труда при работе на высоте 2 гр».

Стоимость оказанных услуг оплачена работодателем, о чем свидетельствуют счета - фактуры, счета и платежные поручения.

В соответствии с п. 10.4 раздела 10 коллективного договора ОАО «ДМНР-Коксохиммонтаж» от 26.12.2024, «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников», а также п. 12 трудового договора №.... от 05.02.2025, проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачиваются работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действия обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации.

Согласно представленному истцом расчету, общий долг за обучение ФИО1, на дату увольнения 12.03.2025 составляет 3397 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу, ФИО1 выдана спецодежда общей стоимостью 9977 руб. 71 коп.

Выданная спецодежда ответчиком не сдана при увольнении.

В соответствии с п. 18 Приложения 4 к коллективному договору от 26.12.2024 «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты работникам ОАО «ДМНР-КХМ», выдаваемая спецодежда является собственностью работодателя. При увольнении работника подлежит возврату. Стоимость невозвращенной спецодежды удерживается из заработной платы работника.

Согласно расчету по выданной спецодежде ОАО «ДМНР-КХМ», общая сумма долга за спецодежду с учетом НДС составила 11258 руб. 34 коп.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик не отчитался по подотчетным суммам в размере 31122 руб.

Как следует из расчета указанной суммы, ответчик не отчитался за перечисленные ему в подотчет командировочные расходы в размере 10500 руб. 00 коп., что подтверждается заявлениями ФИО1 и платежными поручениями о перечислении указанной суммы истцом ответчику, а также расходы на приобретение ему работодателем авиабилета Москва-Новый Уренгой в размере 20622 руб. 00 коп., что подтверждается электронным билетом, счетом на оплату № 25-00992 от 05.02.2025 и платежным поручением на оплату указанного счета.

В соответствии с п. 6 Приложения №.... к коллективному договору от 26.12.2024, «Положение о служебном командировании работников ОАО «ДМНР-КХМ», если работник не представил в установленный срок авансовый отчет по подотчетным суммам, выданным на командировочные расходы и хозяйственные нужды, и не произвел окончательный расчет по ним, возникает долг работника перед работодателем.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами (Приложение №.... к трудовому договору от 05.02.2025) ФИО1 ознакомлен с указанными выше локальным актами истца.

Таким образом, на дату увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 45777 руб. 95 коп., а именно: долг за аттестацию и обучение в размере 3397 руб. 61 коп., долг по спецодежде в размере 11258 руб. 34 коп., долг по подотчетным суммам 31122 руб. 00 коп.

Изучив представленный истцом расчет указанной суммы, суд признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет произведен подробно, соответствует требованиям норм материального права, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

24.04.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 45777 руб. 95 коп.

Однако до настоящего времени указанная сумма задолженности ФИО1 не оплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы и доказательства, представленные истцом, не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил, расчет не оспорил.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты долга, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в счет возмещения ущерба работодателя 45777 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 49777 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.