№1-551/2017 (11701440001000706)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Магаданским городским судом Магаданской области 14 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2016 года назначенное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 26 февраля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в городе Магадане грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 29 мая 2017 года ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 гуляли по городу Магадану, где возле магазина «Дубрава», расположенного по улице Пролетарской дома 32 в городе Магадане, увидели ранее не знакомую Потерпевший №1 следовавшую вдоль улицы Пролетарской в направлении магазина «Пашок» с двумя пакетами и женской сумкой в руках. ФИО1, предположив, что в дамской сумке может находиться какое-либо ценное имущество, предложил ФИО2 совместно с ним, открыто похитить дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества, с распределением ролей, согласно которым последний должен был похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а ФИО2 стоять у входной двери в подъезд, держа ее открытой и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместно преступного умысла.

Реализуя свой совместный преступленный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя взаимосогласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени прошли за Потерпевший №1 к подъезду № 4 дома № 50/2 по улице Пролетарской в городе Магадане, по месту жительства последней, где ФИО2 удержал дверь в подъезд, после чего ФИО1 поднялся на третий этаж указанного подъезда, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался у двери в подъезд, обеспечивая возможность беспрепятственного оставления ФИО1 места преступления и предупреждения о возможной опасности, чтобы их преступные действия не пресекли посторонние лица.

Далее, ФИО1, находясь на третьем этаже указанного подъезда, убедившись, что Потерпевший №1 остановилась около почтовых ящиков, расположенных на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а сумка находится на полу в непосредственной близости от Потерпевший №1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, действуя взаимосогласованно с ФИО2, осознавая, что последний предупредит его о возможной опасности, спустился на лестничную площадку между первым и вторым этажами указанного подъезда, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, схватил дамскую сумку с находящимися в ней: мобильным телефоном марки «Samsung GT-I8552» стоимостью 4 200 рублей 00 копеек и денежными средствами в размере 400 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, а также мобильным телефоном марки «НТС Desire 626», принадлежащим Потерпевший №2 стоимостью 7 191 рубль 00 копеек.

В этот момент ФИО2, действуя взаимосогласованно с ФИО1, ожидал последнего на улице, удерживая дверь, ведущую в подъезд № 4 дома 50/2 по улице Пролетарской в городе Магадане, с целью беспрепятственного оставления последнего места преступления, а после того, как ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, предпринял действия по отвлечению внимания потерпевшей Потерпевший №1, с целью сокрытия виновного.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1, действуя умышленно, взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыто похитили: имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 4 600 рублей 00 копеек и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 7 191 рубль 00 копеек, причинив последним значительный материальный ущерб на указанные суммы, а всего похитили имущества на общую сумму 11 791 рубль 00 копеек, после чего обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. 

По окончании предварительного следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны. При этом, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого они согласились. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. 

Защитники подсудимых – адвокаты Антощенко Ю.Н. и Храмцов А.В. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представили посменные заявления. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выдача похищенного имущества, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признаётся рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам совершенного преступления и особенностям личности подсудимого, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

При этом, менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

При этом, суд считает необходимым возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д.212).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 130-153). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам совершенного преступления и особенностям личности подсудимого, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

При этом, менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

При этом, суд считает необходимым возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д.162).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R «TDK» диск с распечаткой детализации телефонных соединений абонентского номера +№, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения дела (том 2 л.д. 65); 

- мобильные телефоны марок «HTC Desire 626» и «Samsung GT-18552», переданные потерпевшему Потерпевший №2, необходимо оставить последнему по принадлежности (том 2 л.д.92-96,99). 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: Синяевой О.Е. в размере 8 250 рублей 00 копеек, Антощенко Ю.Н. в размере 6 875 рублей 00 копеек, ФИО3 в размере 1 375 рублей 00 копеек, ФИО4 в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д.24, 176-183).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R «TDK» диск с распечаткой детализации телефонных соединений абонентского номера +№, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока хранения дела; 

- мобильные телефоны марок «HTC Desire 626» и «Samsung GT-18552», переданные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 26 000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова