Дело №: 1-159/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

Защитника – адвоката Быкова Д.А.,

представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, Дата.р., уроженца 

<

Адрес> судимого: 10.01.2013 г. Мировым судьей 2 с/у Искитимского района НСО по ст.119ч.1, 118ч.1, 69ч.2 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года. Постановление от 21.10.2013г. Мирового судьи 2 с/у Искитимского района НСО – водворение в места лишения свободы на срок 8 месяцев 4 дня в колонию поселения; 13.05.2014г Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с присоединением приговора от 10.01.2013г., наказание в виде лишения свободы на 1год в колонии-поселения, 13.02.2015г освобожден по отбытию наказания, без определенного места жительства, 

<

Адрес>

- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов Дата., но не позднее 01 часов 10 минут Дата ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

Адрес> и проходящего мимо автомобиля «Мазда-Титан» государственный регистрационный знак Номер регион, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторов, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанный период времени, находясь по адресу: 

<

Адрес> подошел к автомобилю «Мазда-Титан» государственный регистрационный знак Номер регион, стоящего на неогороженном участке местности, где с помощью имеющихся при нем плоскогубцев перекусил провода двух аккумуляторов, отсоединил их друг от друга, снял с металлической подставки, и осознавая тайный и противоправный характер своих действий, которые повлекут за собой общественно-опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил два аккумулятора «Кене» Номер в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший., чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении и пояснил, что Дата вечернее время он шел домой в 

<

Адрес>. С собой у него были кусачки. Проходя по одной из улиц в частном секторе увидел у ворот одного из домов грузовой автомобиль, марку и цвет не запомнил, в котором на виду стояли два аккумулятора на металлической полке. Решил похитить аккумуляторы. Подойдя к автомобилю, кусачками перекусил провода, которыми были соединены аккумуляторы и провода, которые вели к автомобилю. С аккумуляторами вышел к магазину «Танк» на 

<

Адрес>. Проходя мимо магазина «Холди» был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, а аккумуляторы изъяли. Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевшийл.д.11-12), показания свидетеля Свидетель.(л.д.36-37), суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он работает слесарем, проживает по 

<

Адрес> с женой и малолетним ребенком. В собственности у него есть автомобиль «Мазда-Титан» государственный регистрационный знак Номер регион. В начале 2016 года в 

<

Адрес> он купил за 12 ООО рублей два аккумулятора черного цвета емкостью на Номер каждый по цене 6000 рублей. Документов не сохранилось. Дата автомобиль сломался, и он поставил машину на ремонт возле своего дома. Дата около 20 часов Потерпевший отключив в автомобиле массу, закрыл машину и пошел домой. Сигнализации в машине нет. Аккумуляторы не снял. Дата. около 11 часов 10 минут обнаружил, что аккумуляторов нет, поэтому сообщил в полицию по факту кражи. Аккумуляторы были установлены с левой стороны автомобиля без какого-либо запирающего устройства. На одном аккумуляторе клемма + новая, золотистого цвета, на другом клемма + с повреждениями в виде деформации металла. Ущерб в 12 000 рублей для него значительный, так как доход в семье 15 000 рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок (л.д. 11-12). Из показаний свидетеля Свидетель. следует, что он занимает должность полицейского водителя отдельного взвода мобильной роты патрульно-постовой службы межмуниципального отдела МВД России «Искитимский». Дата. в 01 час 10 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским Потерпевший в м-не 

<

Адрес>. В районе 

<

Адрес> был замечен мужчина, который нес в руках два аккумулятора черного цвета. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и был доставлен в отдел полиции. Мужчина представился ФИО1 и рассказал, что совершил кражу аккумуляторов с автомобиля возле 

<

Адрес> (л.д. 36-37). Объективно вина подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: -заявлением Потерпевший о том, что в период времени с 20 часов Дата. до 11 часов 10 минут Дата неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

Адрес> автомобиля «Мазда-Титан» государственный регистрационный знак Номер регион, тайно похитило 2 аккумулятора, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Л.д.4; - осмотром места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрено место, где находился автомобиль «Мазда-Титан» и откуда были похищены два аккумулятора. Л.д. 6-8; - личным досмотром ФИО1 в ходе, которого у него изъяты два аккумулятора в корпусе черного цвета, рожковый ключ, плоскогубцы. Л.д.15; - осмотром предметов, а именно два аккумулятора «Кене» Номер. в корпусе черного цвета каждый, где на одном аккумуляторе клемма золотистого цвета, на другом с повреждениями в виде деформации металла: рожковый ключ из металла стального цвета 10x12; плоскогубцы с пластмассовой ручкой бардового цвета. Л.д.28-30; - распиской потерпевшего в получении аккумуляторов л.д.33. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления. За основу приговора, суд берет показания потерпевшего Потерпевшийл.д.11-12), полагая их достоверными и правдивыми, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетельл.д.36-37), объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два аккумулятора (л.д.15). Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший свидетеля Свидетель.. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд установил, что при совершении кражи аккумуляторов с автомобиля Потерпевший, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество Потерпевший. Принимая во внимание, что потерпевшему Потерпевший. причинен ущерб на сумму 12000 рублей, что, как следует из его показаний(л.д.11-12) является для него значительным ущербом, поскольку у него заработная плата составляет 15000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». В материалах уголовного дела имеется документ, именуемый «явкой с повинной» ФИО1 от Дата в которой он сообщил, что Дата. в темное время суток у крал два аккумулятора из грузового автомобиля, стоящего возле частного дома по 

<

Адрес> Аккумуляторы отсоединил от автомобиля перекусив провода кусачками, затем рассоединил провода между собой, для того чтобы было удобно нести. Хотел сдать аккумуляторы в пункт приема за деньги. Недалеко от пункта приема был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него аккумуляторы, кусачки и рожковый ключ. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления (л.д. 17). Суд, принимая во внимание, что в указанном документе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как недопустимое доказательство по делу, однако, учитывая, что ФИО1 в суде подтвердил содержание документа, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления. Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.В ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость(л.д.79), принимая во внимание указанную справку и оценивая её в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи. Отягчает вину подсудимого рецидив преступлений, поскольку не погашены судимости по приговору от 10.01.2013 года и от 13.05.2014 года. К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства возврат похищенного, поскольку похищенные аккумуляторы были изъяты у подсудимого независимо от его волеизъявления в ходе его личного досмотра. Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.81), состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.78,79), судим (л.д.84). Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества. По этим же основаниям, суд находит возможным, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6, 60, ч.5ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не применяет в виду нецелесообразности. Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по делу осуществлял адвокат Искитимской коллегии адвокатов Быков Д.А. и процессуальные издержки составили 4590 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ данная сумма признается судом процессуальными издержками, однако взысканию с подсудимого в силу п.10ст.316 УПК РФ не подлежит, в связи с тем, что дело к слушанию назначалось в особом порядке. Судьбу вещественных доказательств, суд решает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с Дата.

Вещественное доказательство-два аккумулятора, переданные потерпевшему- оставить у потерпевшего; плоскогубцы, рожковый ключ, хранящиеся при деле –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Артемова Л.Н. Л.ФИО2