Дело №

УИД 91RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при помощнике судьи – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО11,

представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Пивденный», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, третье лицо нотариус ФИО4 ФИО2 о признании ипотеки прекращенной, списании долга и признании обременений отсутствующими, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО АБ «Пивденный», АНО «Фонд защиты вкладчиков», МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес>, третье лицо нотариус Севастополя ФИО12 о признании ипотеки прекращенной, списании долга и признании обременений отсутствующими, в котором просила суд: обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» списать в полном объёме задолженность ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АБ «Пивденный» и ФИО3; признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ипотеку; признать прекращенным право залога ПАО АБ «Пивденный» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город 

<

адрес> уч. №, возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующими (прекращенными) обременения в виде ареста на право требования и запрета регистрационных действий, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, вынесенного в рамках и/п №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований отмечают, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением земельных ресурсов в г. Севастополе, и садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКП БТИ и ГРОНИ Севастопольской ГГА. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО АБ «Пивденный» был заключен кредитный договор № № на сумму № гривен со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора между его сторонами заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, в ипотеку. Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 Е.В. В связи с удостоверением вышеуказанного ипотечного договора ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного в договоре недвижимого имущества, о чем сделана запись в договоре.

В связи с указанными кредитными правоотношениями на имущество истца постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СД наложено обременение в виде ареста на право требования и запрета регистрационных действий по отчуждению. 

Истец с момента заключения кредитного договора исправно выполнял обязательства по оплате суммы займа и процентов, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2024 года истец не имел возможности производить платежи по погашению задолженности в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность в городе Севастополе и иных реквизитов для погашения кредитных платежей не предоставил. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кредитор ПАО АБ «Пивденный» с иском к истцу не обращался, требований об исполнении обязанностей по кредитному договору не предъявлял. 

Также в иске указано, что задолженность по кредитному договору менее 5 000 000 рублей, в связи с чем, у истца имеется основания для обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков» по вопросу списания такой задолженности в порядке, предусмотренном статьями 3,4 Закона№-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории г. Севастополя», что позволит снять наложенные на имущество истца обременения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением и предоставлении разъяснений о возможности списания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Фонд не располагает информацией, что ОАО АБ «Пивденный» является украинским банком, в отношении которого НБУ принято решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, у Фонда отсутствуют правовые основания принимать решения о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с ОАО АБ «Пивденный». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно подал заявление в Фонд о списании задолженности с указанием на номера решений Банка России. В ответе Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что действие положений Закона № 422-ФЗ на ПАО АБ «Пивденный», а так же заемщиков данного банка - не распространяются, списание задолженности не произведено. 

Ссылаясь на вышеизложенное, считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон законоположения Закона № 422-ФЗ и Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, обязав фонд списать кредитную задолженность ФИО3 и прекратив наложение на недвижимое имущество истца обременения. Также в качестве основания для обращения иска указывали, что залоговые обязательства утратили свою обеспечительную функцию, поскольку в рамках требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество истек трехгодичный срок исковой давности, что является дополнительным основанием для прекращения спорных обременений. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения исковых требований, обращал внимание суда, что закон № 422-ФЗ устанавливает особенности погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории РК или на территории города федерального значения Севастополя по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя). В постановлении НБУ от ДД.ММ.ГГГГ № ПАБ «Пивденный» не упомянуто. Из указанного следует, что порядок погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, не указанными в постановлении НБУ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется по общим основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, без учета положений Закона № 422-ФЗ, следовательно, действие положений Закона на ПАО АБ «Пивденный», а также заемщиков данного банка – не распространяются. 

Третье лицо нотариус ФИО4 Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО АБ «Пивденный» был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме № гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых, обеспечением указанного договора является ипотечный договор на садовый дом, общей площадью 149, 00 кв.м, а также земельный участок 0, 1130га с целевым назначением ведение садоводства, что расположены по адресу: г. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ипотечного договора, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 Е.В. за реестровым №, ФИО3 было приобретено в собственность садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город 

<

адрес> уч. №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № и №, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 ипотечного договора следует, что предметом настоящего договора является предоставление ипотекодателями в ипотеку недвижимого имущества, указанного в п.1.5 настоящего договора в обеспечение обязательств заемщиком – ФИО3 обязательств перед ипотекодержателем, в силу чего ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств получить удовлетворения за счет переданного в ипотеку предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. 

Из п.1.2 следует, что по настоящему договору ипотекой обеспечивается выполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В п.1.5 договора оговорено, что в обеспечение исполнения заемщиком – ФИО3 обязательств по кредитному договору ипотекодатели предоставили в ипотеку недвижимое имущество, а именно: - садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями общей пл. 149,00 кв.м., который находиться по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ипотекодателю на праве собственности. 

В связи с удостоверением вышеуказанного ипотечного договора ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного в договоре недвижимого имущества, о чем сделана запись в договоре. 

Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке (регистрационный номер объекта недвижимого имущества №), о чем делана запись под № в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, что удостоверяется выпиской государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности №, предоставленной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО10 было вынесено постановление №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по отчуждению на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО3, что также подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками осуществляет Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории г. Севастополя» (далее по тексту Закон - 371-ЗС) предусмотрено, что настоящий Закон, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ), устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории г. Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – заемщики), о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории г. Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории г. Севастополя (далее – банки).

Согласно ст. 3 Закона 371-ЗС решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд. Представление заемщиком обращения, документов (сведений), содержащих недостоверные и (или) неполные сведения, является основанием для отказа в принятии Фондом решения о реструктуризации задолженности, списании долга или его части.

На основании ст. 4 Закона 371-ЗС решение о списании долга принимается, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Согласно материалам дела, истцом производилось внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № гривен в счет погашения ссудной задолженности и № гривен в счет погашения процентов по договору; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № гривен в счет погашения ссудной задолженности и № гривен в счет погашения процентов по договору. После ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности более не производилось, в виду отсутствия такой возможности. 

Таким образом, размер задолженности ФИО3 в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 1 Закона № 422-ФЗ составляет: № гривен, что по курсу гривны к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что соответственно меньше 5 миллионов рублей, то есть менее порогового значения необходимого для списания долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на основании ч. 11 ст. 2 Закона № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 4 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС обратился к ответчику АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по указанному договору не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте. 

Письмом АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в списании долга, поскольку Фонд не располагает информацией о том, что ПАО АБ «Пивденный» является украинским банком, в отношении которого НБУ принял решение о прекращении его деятельности (закрытии его обособленных подразделений) на территории Республики Крым и/или города Севастополя (в перечне банков, установленных Постановлением Правлений НБУ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО АБ «Пивденный» не числится, в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания принимать решения о списания долга или его части по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на основании ч. 11 ст. 2 Закона № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 4 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС повторно обратился к ответчику АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по указанному договору не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте. В указанном заявлении ФИО3 также просил фонд принять решение о снятии обременений, наложенных на принадлежащее ему имущество.

Письмом АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в списании долга, и дан ответ, согласно которого, порядок погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, не указанными в постановлении НБУ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется по общим основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, без учета положений Закона №422-ФЗ. Кроме того, было рекомендовано обратиться в суд, для снятия ареста наложенным ФССП России.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ФИО3 по кредитным обязательствам не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте. 

Кроме того, суд не может принять во внимание, что задолженность ФИО3 вошла в кредиторскую задолженность банка, на основании чего, судебным приставом и был наложен арест на имущества ФИО3, поскольку в материалах гражданского дела, а также согласно сведений исполнительной службы, отсутствуют сведения о том, что АНО» Фонд защиты вкладчиков» предпринимал попытки реализации своих прав о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, то обстоятельство, что права ПАО АБ «Пивденный» не перешли к АНО «Фонд защиты вкладчиков» не влияет на рассмотрения заявлений ФИО3 о списании долга, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> №-СД от ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в виде ареста на право требования и запрета регистрационных действий, указанное постановление было вынесено на основании решения Арбитражного суда Республики Крым, ввиду чего является логичным вывод о том, что права кредиторов ПАО АБ «Пивденный» перешли к ответчику, данное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными в открытой сети-Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Крым, согласно которым с ПАО АБ «Пивденный» взысканы денежные средства в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, принимая во внимание Закон №-ЗС, который содержит перечень оснований для списания долга, установив, что истец ФИО3 не уклонялся от уплаты задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что требования о признании обременения отсутствующим, о снятии ареста являются производными от требований о списании долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» списать в полном объёме задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АБ «Пивденный» и ФИО3. 

Признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ипотеку.

Признать прекращенным право залога ПАО АБ «Пивденный» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город 

<

адрес> возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать отсутствующими (прекращенными) обременения в виде ареста на право требования и запрета регистрационных действий, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, вынесенного в рамках и/п №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская