ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 23 марта 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Беловский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснив, что никаких побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2 он не причинял, ФИО2 его оговаривает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери был день рождения, на данном празднике присутствовала среди прочих гостей ФИО2. Он приехал около 22 часов, ФИО2 к этому времени была в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала оскорблять его нецензурной бранью, на замечания не реагировала, начала оскорблять присутствующих гостей. Он взял ее «в охапку» в области верхней части туловища, приподнял от пола, вынес на улицу и оставил. Считает, что боль ФИО2 не причинил. Затем он вынес ее вещи, отдал ФИО2, на что она сказала, что он пожалеет о содеянном. Он закрыл перед ней дверь и вернулся домой. Через 20-30 минут в дом вошла ФИО2 с двумя сотрудниками ППС. ФИО2 указала на него, а сотрудники ППС сказали, что ФИО2 заявила, что он ее избил. ФИО2 продемонстрировала небольшую гематому на левом ухе, считает, что она могла получить ее при падении, так как была в сильной степени опьянения. Он проехал в отдел полиции, рассказал все, как было, что ФИО2 не бил, боли ей не причинял. 

Судом приняты меры к извещению ФИО3 по имеющемуся в материале номеру телефона: №, однако на телефон никто не ответил. Материалы дела не содержат ходатайства потерпевшей о своем личном участии при рассмотрении дела. С учетом требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия события указанного административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нанесение ФИО3 одного удара рукой по лицу, повлекшего физическую боль. 

По смыслу закона побои образуют два и более удара, в то время как из протокола следует, что ФИО1 нанес потерпевшей 1 удар рукой по лицу, сведения о том, что от данного удара ФИО3 претерпела физическую боль, как и о совершении ФИО1 в отношении нее иных насильственных действий, материалы дела не содержат. 

Из рапорта, зарегистрированного МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ за № и послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес> брат мужа ФИО4 причинил побои сообщившей (л.д. 3). 

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к ответственности брата ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов по адресу: 

<

адрес> ударил ее один раз в область уха (л.д. 4). Из указанного заявления не следует, что данный удар причинил потерпевшей физическую боль.

В материалах дела имеется также объяснение ФИО3, из которого следует, что ФИО4 один раз ударил ее в область уха, сведения о том, что она испытала от данного удара физическую боль, отсутствуют (л.д. 6). При этом, ФИО3 не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд признает данное доказательство недопустимым в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как полученное с нарушением закона. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №, должностным лицом вынесено определение назначении экспертизы (л.д. 7), при этом в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, в указанном определении отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данным определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также потерпевшая ФИО3 не ознакомлены, права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, им не разъяснены. Заключение эксперта на основании указанного определения в материалах дела отсутствует. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что к материалу, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен материал, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как информация по материалу содержит одно событие. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован материал по событиям, имевшим место в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как из рапорта, зарегистрированного МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение от медбрата г/б № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт г/б № 

<

адрес> обратилась ФИО3, которой поставлен диагноз: «ушиб левого глаза, параорбитальная гематома слева, ушиб левой ушной раковины» (л.д.12). 

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) назначена судебно-медицинская экспертиза по определению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. 

Из заключения эксперта № (л.д. 18-19), следует, что экспертиза проведена на основании определения ст.УУП МО МВД России «Беловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом само определение от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Согласно исследовательской части указанного определения (л.д 18об) следует, что исследован медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, в котором указано: «дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ 04:38 час. Дата травмы – ДД.ММ.ГГГГ 22:00 час. Травма криминальная, избита неизвестным на Песчаной. Жалобы на отек, боли в области ушиба левой ушной раковины и левого глаза, на головную боль, слабость, вялость, недомогание, головокружение, тошноту...». 

Таким образом, перечисленные доказательства: рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, заключение эксперта № не относятся к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст. 26.11, ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, отсутствует, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова