РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019

9 сентября 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2019 № 38/98-н/38-2019-5-567 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), 

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2019

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 411,28 руб. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 28.08.2013 

<

***>.1, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 28.02.2016. По состоянию на 30.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 305 148,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 83 690,04 руб., задолженность по процентам – 88 117,37 руб., неустойка – 3 133 340,95 руб. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчикам требований в части неустойки до 34 633,56 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 

<

***> в размере 206 440,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 83 690,04 руб., задолженность по процентам – 88 117,37 руб., неустойку – 34 633,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264,41 руб. (л.д. 2-4).

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям от 29.07.2019 и дополнениям к ним от 28.08.2019 представитель ответчиков ФИО3 указал, что факт заключения кредитного договора от 28.08.2013 

<

***> на сумму 150 411,28 руб. ответчики не оспаривают, прекратили надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства в связи с тяжелым материальным положением. Истцом не были предприняты своевременные меры, в том числе к принудительному взысканию суммы долга, что привело к увеличению неустойки, размер которой полагает завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам, просит уменьшить неустойку до 1 000 руб. и с учетом этого снизить размер государственной пошлины к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, который полагает исчислять с 28.02.2016, т.е. с даты, когда истец узнал о наличии просрочки платежей по кредиту. При этом полагает, что не подлежит исчислению срок исковой давности с даты последнего платежа – 22.12.2016, поскольку указанный платеж ответчиками не вносился. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 66-69, 85-93, 95-103). 

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от 05.08.2019 (л.д. 79, 80) представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.04.2019 № 22 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год (л.д. 81-82), просила в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отказать, указав, что последний платеж по погашению задолженности ответчиком был произведен 22.12.2016, в связи с чем срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Возражает против уменьшения взыскиваемой неустойки, полагает ее уменьшение будет нарушать законные интересы банка и не соответствовать требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом в одностороннем порядке размер неустойки уменьшен. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования признал частично, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях от 29.07.2019 и дополнениях к ним от 28.08.2019. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлены оригиналы документов – заявления ответчиков на получение кредита, договор поручительства.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что «АТБ» (ПАО) является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. «АТБ» (ОАО) преобразовано в «АТБ» (ПАО) в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита от 17.08.2013 между «АТБ» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 28.08.2013, по условиям которого банк предоставил ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 150 411,28 руб. сроком возврата на 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год (л.д. 8-9). 

В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на текущий банковский счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 5 772,26 руб., последний платеж в размере 5 771,29 руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО1.

Согласно условиям договора поручительства от 28.08.2013 

<

***>.1, заключенному между «АТБ» (ОАО) и ФИО1, последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора 

<

***> заключенного 28.08.2013. При этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, условия продублированы в договоре поручительства (л.д. 10-11, 18-19).

В соответствии с пунктом 1.6. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. 

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.08.2020 включительно (пункт 3.1. договора поручительства).

Кредитный договор подписан сторонами, с условиями кредитного договора ФИО2 и поручитель ФИО1 ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении на получение кредита и договоре поручительстве. 

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период 01.01.2001 по 30.05.2019 (л.д. 23-30).

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного соглашения ответчиками не оспорено.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 4.2.1).

Пунктом 1.4. договора поручительства от 28.08.2013 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Условиям кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (пункт 4.1.3).

Согласно представленному расчету за период с 28.08.2013 по 30.05.2019 ответчиком были произведены гашения основного долга на сумму 66 721,24 руб., суммы начисленных процентов – 101 008,69 руб., суммы пени за просрочку платежей – 2 524,97 руб.; задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 30.05.2019 составила 3 305 148,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 83 690,04 руб., задолженность по процентам – 88 117,37 руб., пени – 3 133 340,95 руб. (л.д. 20-22). 

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 34 633,56 руб.

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 31, 32), фактическое направление требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2019 (л.д. 33-41).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера задолженности по договору кредитования и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиками. Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался к должникам как с досудебной претензией о погашении долга, так и посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиками без исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увеличению размера задолженности по договору способствовали действия самих ответчиков в результате неисполнения кредитных обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с учетом его материального положения, подтвержденного представленными сведениями о составе семьи, доходах и обязательных расходах, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обсуждая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, должен исчисляться с 28.02.2016 – даты выноса ссуды на просрочку, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по договору кредитования ответчиком было прекращено с декабря 2016 г., т.к. последний платеж был произведен 22.12.2016.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что последний платеж 22.12.2016 на сумму 1 050 руб. ими не производился, поскольку он опровергается представленным истцом банковским ордером от 22.12.2016 № 196877, из которого следует, что ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1 050 руб. через платежный терминал на счет №, который был открыт при заключении кредитного договора от 28.08.2013.

Таким образом, просрочка платежа имела место, начиная с 28.01.2017, поскольку вносимые ответчиком денежные суммы не соответствовали утвержденному графику платежей. 

Между тем, как следует из определения об отмене судебного приказа от 29.04.2019 мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, банк обращался к мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 в размере 206 440,97 руб. (л.д. 7). 

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ был вынесен 19.04.2019, а впоследствии отменен по заявлению ответчика ФИО2

В суд с настоящим иском банк обратился 03.07.2019 согласно штампу отделения связи на почтовом конверте.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 28.01.2017 – дата согласно графику гашения кредита, следующая за датой последнего платежа. С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19.04.2019 и до принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа 29.04.2019 срок исковой давности не течет. После чего в силу ст. 203 ГК РФ с 28.02.2017 продолжается течение срока исковой давности. В суд в порядке искового производства банк обратился 03.07.2019. Учитывая изложенное, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлены оригиналы документов, послужившие основанием для заключения с ними кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно представленным копиям документов, послуживших основанием для заключения с ответчиками кредитного договора, последние заверены подписью представителя ФИО5, которой в соответствии с доверенностью от 29.04.2019 предоставлены полномочия по заверению копий документов, а также скреплены печатью Банка, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержания письменных доказательств у суда не имеется.

Ходатайств о представлении оригиналов документов ответчики не заявляли. При этом ответчиками не представлены копии документов, отличные по своему содержанию от представленных истцом копий документов.

Согласно письменным возражениям, пояснениям представителя ответчиков ФИО3, данным в ходе судебного заседания, ответчики не оспаривают факт заключения кредитного договора и договора поручительства и получения суммы кредита.

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчики в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняют ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являются солидарными должниками перед «АТБ» (ПАО) по возврату кредита и уплате процентов, неустойки за его пользование, предоставленному ФИО2

ФИО1, как поручитель, взяла на себя солидарную ответственность не только за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по уплате суммы кредита, но и по уплате процентов, неустойки, других платежей по кредитному договору от 28.08.2013 

<

***>.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ответчики, достоверно зная о наличии у них задолженности по кредитному договору, не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 191 807,41 руб. (83 690,04+88 117,37+20 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно платежным поручениям от 10.06.2019 № 165181 (л.д. 5), 21.03.2019 № 106988 (л.д. 6) истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 264,41 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 206 440,97 руб., составляет 5 264,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 

<

***> в размере 191 807 рублей 41 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 83 690 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 88 117 рублей 37 копеек, неустойку – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля 41 копейка, а всего 197 071 рубль 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова