уголовное дело 1-773/2024

28RS0004-01-2024-004894-56

копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачева Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 15 мая 2024 года в связи с объявлением в розыск, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2024 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в общественном месте, в сквере, расположенном в 35 метрах в западном направлении от дома № 261 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области, возник умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением пневматической винтовки в качестве оружия.

В тот же день и время ФИО1, реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, вблизи к тротуарам и пешеходным дорожкам, то есть в общественном месте и в присутствии прохожих, имея при себе винтовку марки «Hatsan» модели «Alpha» калибра 4,5 мм (.177) с номером «70-G22НТ-154099», которая является гражданским пневматическим оружием с дульной энергией 7,96 Дж, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, незаконно, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, направил вышеуказанную пневматическую винтовку, в проходившего мимо по тротуару Потерпевший №1, и используя ее в качестве оружия, произвел выстрел свинцовой пулей 4,5 мм, которой попал сзади в левое плечо Потерпевший №1, применив к нему насилие.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу с применением насилия и оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал полностью и показал, что летом в его день рождения в 2023 году его знакомый по имени Михаил подарил ему пневматическую воздушную винтовку марки «Hatsan» Alpha» черного цвета. Эту винтовку он использовал, для того чтобы стрелять по бутылкам. 

07 февраля 2024 года около 17 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин, а после пойти за территорию своего дома, где расположен участок местности, представляющий собой поляну с деревьями, между домом и дорогой. На данной территории обычно люди не ходят, и он там стрелял по бутылкам. Также в этот день с ним были его знакомые ФИО2. В этот день они вместе, находясь у него дома, выпивали алкогольную продукцию. Они зашли в магазин «Виноводочный», после чего вышли из него и направились в сторону поляны между его домом и дорогой, о которой он говорил ранее. 

Когда они пришли на поляну он, около 18 часов 00 минут зарядил ружье и уже хотел начать стрелять по бутылкам, но почему-то решил прицелиться в мимо проходящего по тротуару мужчину, который заметив это, сказал ему, прекратить в него целиться. Тогда он в это же время совершил один выстрел в сторону того. Произведя данный выстрел, он попал в данного мужчину, а именно в левое плечо. В тот момент он был пьян, потому его поведение было не совсем адекватным. После того как он в того выстрелил, он испугался и убежал, а данный мужчина подошел к месту, где он находился и ждал его там. Тогда он решил вернуться к тому для обсуждения данной ситуации. Они обсудили данную ситуацию, он сказал, что не думал, что в того попадет, хотя намеренно в того целился. После это они разошлись, и он более данного мужчину не видел. 

08 февраля 2024 года с ним связались сотрудники полиции по данному факту, и он прибыл в отдел полиции, где добровольно выдал вышеуказанное ружье. Он осознает, что его поведение было антиобщественным, поскольку рядом с местом, где он выстрелил в мужчину, ходили прохожие по тротуару. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (л.д. 95-99).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 07 февраля 2024 около 18 часов он вышел из дома и направился в магазин «Скиф», купив продукты, он направился домой и, проходя в это время по тротуару мимо дома, расположенного по ул. Ломоносова 261 в сквере между данным домом и дорогой, он увидел компанию из трех человек, у одного из которых в руках находилась пневматическая винтовка, а другой человек был с собакой. Он находился от них на расстоянии примерно 40-50 метров и увидел, что один из парней начал целиться в него из винтовки. Увидев это, он крикнул ему прекратить, после чего он выстрелил в него, попав в плечо. В это время он находился на тротуаре и рядом с ним и в округе, также находились люди, которые видели это. После того как тот в него выстрелил, тот с одним из парней убежал, а парень с собакой остался. Он подошел к парню с собакой разбираться в ситуации, и через некоторое время парень, который в него выстрелил, вернулся и между ними начался разговор по поводу поведения того. По виду и запаху было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После разговора он позвонил супруге и сообщил о данном факте, а она уже позвонила в полицию. Обсуждая данную ситуацию с парнем тот ему сказал, что не думал, что попадет в него, хотя намеренно в него целился. Считает, что грубый поступок, совершенный данным человеком, выражает явное неуважение к обществу (л.д. 84-87);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 07 февраля 2024 около 17 часов 50 минут её супруг пошел в магазин и примерно в 18 часов 00 минут ей поступил от него звонок. Её супруг пояснил по телефону, что, проходя мимо дома по ул. Ломоносова 261, в него неизвестный молодой человек выстрелил из пневматической винтовки, после чего между ними началась словесная разборка по данному поводу. Услышав это, она, испугавшись за своего супруга, позвонила по данному факту в полицию. После чего её супруг вернулся домой, и она увидела, что на куртке имеется отверстие в плече (л.д. 88-90);

протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 года, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах в западном направлении от дома № 261 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области (л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 года, согласно которого, осмотрена ***, зафиксирована окружающая обстановка, осмотрена куртка чёрного цвета с капюшоном, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра специалистом из куртки изъята пуля 4х5 мм от пневматического оружия (л.д. 15-18);

протоколом осмотра предметов и документов от 11 марта 2024 года, согласно которого, осмотрены:

- бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого заклеен и опечатан оттиском круглой печати с текстом в центральной части: «Для справок», на лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись о принадлежности объекта: «Металлическая пуля от пневматического оружия, изъятая из куртки гр. Потерпевший №1, в ходе ОМП от 07 февраля 2024 года по адресу: ***. Специалист АВ». Целостность упаковки не нарушена. Упаковка исключает доступ к содержимому без ее повреждения, печать, упаковка повреждений не имеют;

- винтовка Hatsan» Alpha, перемотанная липкой лентой, при помощи которой к поверхности винтовки прикреплены два отрезка бумаги белого цвета с наибольшими размерами 47x51 мм и 51x81 мм. На отрезке с наибольшими размерами 47x51 мм имеется оттиск круглой печати с текстом в центральной части: «Для справок № 1», выполненный красящим веществом синего цвета, на отрезке с наибольшими размерами 51x81 мм имеется надпись следующего содержания: «У/д№ КУСП Б-2184 К справке эксперта №9 от «08» 02 2024 года Упаковал: ФИО3», в центральной части имеется оттиск круглой печати с текстом: «Для справок» (л.д. 60-63);

протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2024 года, согласно которого, осмотра куртка, изъятая по адресу: ***, принадлежащая Потерпевший №1, чёрного цвета выполнена из искусственной ткани. Со стороны спины куртки, на плече слева, имеется небольшое отверстие (л.д. 75-77);

заключением эксперта №172 от 22 февраля 2024 года, согласно которого винтовка марки «Hatsan» модели Alpha» калибра 4,5 мм (.177) с номером «70-G22HT- 154099», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 года по адресу: 

<

...>, каб. 209, является гражданским пневматическим оружием с дульной энергией 7,96 Дж, предназначенным для стрельбы свинцовыми пулями калибра 4,5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится. Представленная пневматическая винтовка изготовлена промышленным способом заводом «Hatsan Arms Company (Турция). Конструктивных изменений в ней не выявлено.

Пневматическая винтовка марки «Hatsan» модели Alpha» калибра 4,5 мм (.177) с номером «1018 02677» исправна и пригодна для производства выстрелов.

Представленная на исследование металлическая пуля, изъятая в ходе ОМП от 07 февраля 2024 года по адресу: ***, является свинцовой пулей 4,5 мм к гражданскому пневматическому оружию калибра 4,5 мм.

На данной пуле отсутствуют следы, пригодные для идентификации оружия, их оставившего (л.д. 49-52).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу; данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, и иных доказательств, приведенных выше.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом судом установлено, что потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Более того, судом установлено, что неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим и свидетелем отсутствуют, оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1 судом не выявлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом, под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. 

Судом установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в сквере, расположенном в 35 метрах в западном направлении от дома № 261 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области, без какой-либо причины произвёл один выстрел из имеющейся при нём винтовки марки «Hatsan» модели «Alpha» калибра 4,5 мм (.177) с номером «70-G22НТ-154099», которая является гражданским пневматическим оружием с дульной энергией 7,96 Дж, в проходившего мимо по тротуару Потерпевший №1, попав сзади в левое плечо Потерпевший №1, таким образом, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу с применением насилия и оружия.

С учётом характера совершённых ФИО1 действий, в сложившейся обстановке, последний выразил явное неуважение к обществу, нарушил нормы общественной морали, общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, такие действия ФИО1, в сложившейся обстановке, прямо указывают на грубое нарушение подсудимым общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением оружия» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку по смыслу уголовного закона под оружием, следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов - огнестрельное, холодное, метательное, газовое, пневматическое, иное оружие самодельного и заводского изготовления, отвечающее требованиям Закона об оружии, взрывчатые вещества, взрывные устройства. 

ФИО1 при осуществлении вышеуказанных действий использовал винтовку, которая является гражданским пневматическим оружием, то есть совершил преступление с применением оружия.

Кроме того, в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение признак хулиганства – «совершенное с применением насилия к гражданам».

По смыслу закона, под насилием признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 произвел выстрел из винтовки марки «Hatsan» модели «Alpha» калибра 4,5 мм (.177), которая является гражданским пневматическим оружием с дульной энергией 7,96 Дж, предназначенным для стрельбы свинцовыми пулями, обладающим достаточным поражающим действием, попал сзади в левое плечо Потерпевший №1, пробив куртку, в которую был одет последний, тем самым ФИО1 применил к нему насилие.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как претензий к последнему он не имеет, ФИО1 принес извинения, и он его простил, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон – не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, не соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртным, замечен в связях с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократные проведенные профилактические беседы с ФИО1 положительного результата не принесли; по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, к соседям относится приветливо, дружелюбно, в общении вежлив, внимателен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; со слов фактической супруги ЕК характеризуется также положительно, как добрый порядочный, любящий и внимательный муж, заботливый отец; состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей, неофициально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном (в том числе принесение извинений потерпевшему); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний; молодой возраст подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, который не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 над своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, раскаяние в содеянном, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вопреки позиции стороны защиты наказание виде штрафа, по мнению суда, к ФИО1 применено быть не может, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

Вопреки утверждению защитника оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пневматическую винтовку марки «Hatsan» модели «Alpha», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский», металлическую пулю, хранящуюся в материалах уголовного дела надлежит передать в распоряжение Управление Росгвардии по Амурской области; чёрную куртку с пулевым отверстием, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2024 года по 10 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку марки «Hatsan» модели «Alpha», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский», металлическую пулю, хранящуюся в материалах уголовного дела - передать в распоряжение Управление Росгвардии по Амурской области; чёрную куртку с пулевым отверстием, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина