Дело № 2-5526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный судг. Ростова-на-Донув составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5526/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору розничной купли-продажи истцом был приобретен смартфон «марка» IMEI №, гарантийный срок составлял 12 месяцев, продленная гарантия - 2 года.

В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока, а именно через 7 месяцев, выявлены неполадки в работе экрана. Указанный дефект носил плавающий характер – постоянно виден не был, однако со временем телефоном стало невозможно пользоваться.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в сервисный центр магазина «Связной», при проведении ремонта телефона в сервисном центре неисправностей выявлено не было, телефон ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу с пометкой о том, что заявленного дефекта не обнаружено, устройство находится в исправном состоянии, при этом телефон работал неисправно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств за товар, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в магазин «Связной» с заявлением на проведение ремонта товара, неисправность снова не была обнаружена, пользоваться телефоном не представлялось возможным.

Истец также отмечает, что после передачи ей товара правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, что подтверждается проведенной независимой экспертизой ООО «Свободный мир», в ходе которой выявлен существенный недостаток, мешающий нормальной эксплуатации смартфона.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость смартфона в размере 31635 руб., неустойку в размере 22777,20 руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, понесенные убытки в виде оплаты за проведение независимой экспертизы товара в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с АО «Связной Логистика», от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость смартфона в размере 31635 руб., неустойку в размере 89 527 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (31635 руб. / 100 * 283, понесенные убытки в виде оплаты за проведение независимой экспертизы товара в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно поступившему от представителя АО «Связной Логистика» Т.С.С., действующего на основании доверенности, просил направить в адрес ответчика посредством факсимильной связи либо электронной почтой заключение эксперта, отложить рассмотрение дела. 

Исследовав материалы дела, суд не признает уважительной причину неявки ответчика в настоящее судебное заседание и находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в виду следующего.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению судьи, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2017 г., ответчик извещен посредством факсимильной связи 13 декабря 2017 г., то есть заблаговременно. Между тем, настоящее ходатайство направлено в суд лишь 19 декабря 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось необходимое и достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако АО «Связной Логистика» должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

В силу статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Таким образом, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Также судом учитывается, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи, согласно которому в кредит приобретены следующие товары: телефон «марка» IMEI № стоимостью 31635 рублей, клип-кейс для Xperia Z5 compact стоимостью 870 рублей и защитное стекло для Xperia Z5 стоимостью стоимостью 1046 рублей, итого в размере 35571 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из гарантийного талона, срок гарантии составляет один год, согласно страховому полису № марка срок действия договора страхования телефона «марка IMEI № составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Из объяснений истца следует, что в процессе использования смартфона «марка» IMEI №, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился дефект в виде неполадок в работе экрана.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «МТ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества смартфона «марка №, в котором указано, что аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, заключение проведено в связи с заявленными неисправностями в виде появления зеленых полос на экране и отсутствия реагирования на команды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар с указанием в претензии о том, что товар ненадлежащего качества, требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта, с указанием основания – полосы на основном дисплее.

По заказу АО «Связной Логистика» проведено техническое заключение по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - смартфон «SONY Е5823 марка №, в заключении инженера указано, что по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Истцом в качестве доказательства неисправности смартфона представлено экспертное заключение Бюро Экспертиз организация от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смартфоне «марка № имеются явные недостатки. Данные недостатки являются производственными, существенными. Смартфон не отвечает потребительским свойствам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Вины потребителя с технической стороны нет.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и для определения наличия недостатка товара, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено организация ». 

Согласно заключению экспертов организация » № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне «марка IMEI № на момент проведения экспертизы заявленные истцом дефекты, выраженные «в появлении на экране темных полос» отсутствуют. В устройстве следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. В смартфоне «марка» IMEI № имеются закаченные файлы (приложения), но при этом приложения установлены с официального Интернет-ресурса Google «Play Market», которые не могли повлиять на исправность и работоспособность устройства. В устройстве производился ремонт.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «организация » К.Ю.А., проводивший техническое исследование, который в полном объеме поддержал сделанное им заключение, и пояснил, что в ходе исследования были изучены видеозаписи, представленные в материалы дела, которые расцениваются как подлинные, следы монтажа на них отсутствуют, и засвидетельствован факт проявления дефекта на телефоне, условия его проявления не установлены. При запуске функции самодиагностики на смартфоне сбоев выявлено не было. Установлено, что вскрывалась задняя крышка аппарата, данный вывод является категоричным, поскольку для вскрытия необходимы определенные температурные нагрузки, крышку криво переклеивали, имеются следы излома кромки. На момент проведения экспертизы дефектов ни в программной, ни в аппаратной части не выявлено, однако дефекты, описываемые на видеозаписи, не оспариваются экспертной группой. На вопрос суда о причинах, которые могли повлиять на проявление данного дефекта на смартфоне, эксперт пояснил, что возможные факторы – температура внешней среды, повышенная влажность, геомагнитные возмущения, так и иные, в том числе такие последствия могли образоваться из-за ремонта аппарата. Аппарат был продиагностирован полностью, сбоев обнаружено не было. Телефонный аппарат вскрывался, в данном случае можно понимать данный дефект как невозможность использования товара по назначению. О том, что на видео представлен заявленный смартфон, сомнений не имеется.

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.Н., который пояснил, что приобретенный в марте 2016 г. смартфон марка» IMEI № изначально работал исправно, позднее на экране телефона стали появляться полоски, примерно в январе 2017 г. полоски на экране стали проявляться вне зависимости от пользования телефона, впоследствии весь экран телефона становился желтым. Телефонный аппарат отдавали в сервисный центр, однако дефект устранен не был. При обращении с данной проблемой в магазин, в ответ сообщено, что телефон отправляют в г. Москву на экспертизу, однако по итогам обращения дефект устранен не был, все имеющиеся дефекты были зафиксированы на видео. На вопрос суда о частоте проявления дефекта пояснил, что дефект мог не проявляться две недели, а мог каждый день, причины проявления ему не известны. Во время проявления дефекта пользоваться телефоном невозможно, крышку телефона самостоятельно не снимали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

Факты проявления дефекта на смартфоне марка» IMEI № также подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела, которая не опровергает изложенные истцом обстоятельства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет дефект, который является существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для устранения.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона «марка, заключенного между сторонами 17 марта 2016 г. и взыскании стоимости смартфона в размере 31 635 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлен размер неустойки за период просрочки с 13 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г. (283 дня) в размере 89527 рублей, исходя из следующего расчета (31635 рублей * 1% * 283.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 89527 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязательств, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 63081 рубль, исходя из расчета: (31635 рублей + 89527 рублей + 5000 рублей) * 50 %).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3923 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 17 марта 2016 г.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 31635 рублей, неустойку в размере 89527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63081 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3923 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2017 г.