Дело № 1-776/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретарях Устюговой Е.Н., Гайсине Ф.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., подсудимой ФИО1, потерпевшего М.А.П., защитника – адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 июня 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 37 минут, вместе со своим сожителем М.А.П. находилась на кухне 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где между ними произошла ссора. В указанное время, в указанном месте в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к М.А.П., у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.П., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 28 июня 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 37 минут, находясь на кухне 

<

адрес>. 

<

адрес> «а» по 

<

адрес>, в ходе конфликта подошла сзади к М.А.П., взяла в руки нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, после чего умышленно нанесла данным ножом один удар в область правой лопатки М.А.П. От полученного удара М.А.П. испытал сильную физическую боль. ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинила М.А.П. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом – могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Не исключается возможность образования раны на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающей в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом – при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М.А.П. от 29 июня 2020 года.

Рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом – не могли возникнуть у потерпевшего М.А.П., при обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО1 и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента от 29 июля 2020 года. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что вину признает частично, признает, что М.А.П. пострадал от ее действий, однако она совершила данные действия неумышленно. Также показала, что потерпевший в ходе ссоры ударил ее кулаком, у нее слетели очки. Зрение у нее минус девять. Они начали толкаться. Она с кухонного стола взяла нож, чтобы М.А.П. к ней не подходил. Первого удара она не видела и не помнит. Потерпевший повалил ее на пол, хотел ударить палкой. Нож опять оказался у нее в руке. А. пытался отобрать у нее нож. Она подняла руку, нож прошел вскольз, увидела кровь на руке, на предплечье. Она пыталась оказать ему медицинскую помощь, остановить кровь, начали искать телефон. Скорую помощь вызвал потерпевший. В тот день она выпила немного, алкоголь не повлиял на совершение преступления. 

Во время случившегося она передвигалась по квартире свободно, могла из нее выйти. Причиной конфликта явились потерянные денежные средства. Она стала предъявлять претензии М.А.П. по поводу их пропажи, так как думала, что это он их взял. Впоследствии данные деньги были найдены за стиральной машиной. Причиной случившегося также стало противоправное поведение потерпевшего. Почему у М.А.П. образовались повреждения сзади пояснить не может. Она сзади ударить не могла. Считает, что все произошло так, как указано в ее показаниях, данных при следственном эксперименте. Такая версия у нее возникла после общения с потерпевшим. Сама она не помнит как был нанесен удар в область спины М.А.П.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29 июня 2020 года следует, что 28 июня 2020 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта она ударила своего сожителя ножом в область спины, куда именно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 28).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила факт написания данной явки с повинной.

Факт добровольности написания указанной явки с повинной подтверждается исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Г., являющегося оперуполномоченным ОУР в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, показавшего, что явку с повинной ФИО1 писала собственноручно, в ходе написания явки с повинной какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т. 1 л.д. 157). 

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой от 29 июня 2020 года следует, что она и М.А.П. до 20 часов 30 минут 28 июня 2020 года на кухне употребляли вино. Потом произошел конфликт из-за пропавших денег. Он был какой-то «взвинченный» и пошел собирать свои вещи. А. все продолжал на нее кричать из-за денег, она пыталась его успокоить, он ударил ее по голове. После этого он захотел выпить третью коробку вина, но она вино взяла и вылила в раковину. Он от этого очень разозлился, ударил ее два раза, она начала кричать, так как испугалась А.. От ее крика проснулась ее дочка ФИО3 (ей 1 год и 10 месяцев). Она ФИО3 взяла на руки и начала ее успокаивать, укачивать. А. опять начал ее бить, удар попал как ей, так и ФИО3. Она от испуга достала со шкафа нож правой рукой, в левой руке была ФИО3. Она стояла с данным ножом и говорила ему, чтобы он не подходил. После этого он взял ФИО3 с ее руки и отправил в зал. Далее он ее на кухне повалил на пол возле стиральной машины, она отпустила нож из левой руки, при этом у него в руках была деревянная ножка от стола, как он ее сломал она не помнит. Она очень испугалась, что он ее ударит, поэтому обратно взяла нож левой рукой и замахнулась, она подумала, что только поцарапала его. А. начал у нее отбирать нож, она не сопротивлялась и отдала ему. После этого он встал и сказал ей вызвать скорую, она не понимала зачем ему скорая, так как крови на нем не видела, потому что была без очков, она лишь подумала, что он поцарапал руку и оттуда идет кровь и все. Он вызвал скорую, так как она не видела кнопки из-за своего плохого зрения. В содеянном раскаивается. Наносить ему тяжкие телесные повреждения не хотела. Удар она нанесла в тот момент, когда самооборонялась (т. 1 л.д. 81-84).

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой 10 августа 2020 года следует, что она плохо помнит события 28 июня 2020 года. После применения к ней физического насилия она была в растерянном состоянии. После одного из ударов М.А.П. в область лица, у нее слетели очки, она очень плохо видела и ориентировалась в ситуации. Возможно она и нанесла какой-то удар М.А.П. в область задней поверхности грудной клетки слева, но она его могла нанести только в том случае, когда защищалась от его неправомерных действий. После того как М.А.П. вышел из больницы, он ей рассказал, как именно все произошло 28 июня 2020 года. Самые точные показания ей были даны в ходе следственного эксперимента от 29 июля 2020 года и очной ставки от 06 августа 2020 года (т. 2 л.д. 10-12). 

В ходе проведенного следственного эксперимента с применением манекена от 29 июля 2020 года подозреваемая ФИО1 показала, что после того как М.А.П. нанес ей несколько ударов по лицу, она испугалась, что он продолжит наносить ей удары и достала из шкафа кухонный нож. Нож она держала в правой руке, согнутой в локте, остриём в сторону М.А.П., лезвие (острие) ножа было направлено слегка снизу-вверх. М.А.П. располагался к ней лицом, на расстоянии 0,5 метра от нее. Она стояла спиной к окну на кухне. Она сказала М.А.П., чтобы он к ней больше не подходил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как М.А.П. услышал ее слова и увидел нож в руке, он резко повернулся вправо и нагнулся в ее сторону. Как он коснулся лезвия ножа, она не видела, и он стал отходить от нее. В это время нож из рук у нее выпал. После чего М.А.П. повернулся в ее сторону, повалил на пол, сел на нее, на ноги и стал наносить удары по голове палкой, которая была на кухне, длиной 30-40 см. В этот момент она левой рукой, лежа на спине, на полу кухни, нащупала предмет на полу, им оказался тот же нож. Она согнула левую руку в локте, при этом нож находился в левой руке, перпендикулярно ее телу, острием в правую сторону, режущей кромкой в сторону М.А.П. В это время М.А.П. резко дернул правой рукой и порезался об острие ножа и в этот момент, она увидела у него кровь. После этого все прекратилось (т. 1 л.д. 213-216, 217).

Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе очной ставки с М.А.П. 06 августа 2020 года (т. 1 л.д. 226-229).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме.

Суд, оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в части неумышленного причинения вреда потерпевшему область левой лопатки, в части причинения вреда вследствие необходимой обороны, находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются ее явкой с повинной, показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинской экспертизы. Указанную позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимая указывала о том, что данную версию о неумышленном причинения вреда она изложила после фактического согласования ее с М.А.П., после выхода последнего из больницы, сама она не помнит каким образом было причинено повреждение в области левой лопатки потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевший М.А.П. показал, что в конце 28 июня 2020 года он распивал спиртное, между ним и супругой произошел конфликт из-за потерянных денег. ФИО1 вылила у него вино. В ходе конфликта они обзывали, толкали друг друга, он спровоцировал драку. Он нанес ей удары кулаком и ладошкой. Она схватила со стола нож. Он начал его отбирать, порезал руку. Они еще раз начали ругаться и толкаться, как был удар не помнит, у него произошло ранение. Думает, что сам наткнулся на нож. Он вызвал скорую, так как ФИО1 была без очков. В настоящее время они поженились, простили друг друга.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.П. от 29 июня 2020 года, подтвержденных в судебном заседании следует, что 28 июня 2020 года примерно в 18 часов он и его сожительница ФИО1 на кухне своей квартиры употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут 28 июня 2020 года у него с его сожительницей возник небольшой словесный конфликт из-за финансовых трудностей, который длился в течении 1 часа. За данный период времени он немного оскорбил ее, назвав ее словами из ненормативной лексики. При этом его сожительница также оскорбляла его. Когда он и сожительница находились на кухне их квартиры, примерно в 20 часов 30 минут 28 июня 2020 года, ФИО1 взяла со столешницы на кухне нож с пластмассовой рукояткой темного цвета. Он продолжал с ней ругаться. Примерно в это же время, спустя 5-10 минут после того как у нее в правой руке был нож, он смотрел в сторону окна на кухне, почувствовал боль в области спины, точнее ниже левой лопатки. После этого он развернулся к сожительнице, направился к ней, обеими руками схватил ее руки в области запястья. Она попыталась убрать его руки, а именно начала то поднимать свои руки, то опускать их. От данных ее действий, она случайно задела ножом, находящимся в ее правой руке его левое плечо, отчего пошла кровь. После этого он вызвал скорую помощь со своего телефона. Сожительница попыталась остановить кровь различными подручными средствами. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая оказала ему помощь и увезла в Городскую больницу (т. 1 л.д. 42-49).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.П. от 20 июля 2020 года, подтвержденных в судебном заседании, следует, что врачам скорой помощи он сказал о том, что на него напали неизвестные в подворотне, так как он не хотел, чтобы его жену не привлекали к уголовной ответственности за нанесение ему ножевого ранения. Он не наносил удары детям, когда он нанес Кристине 2 раза ладонью правой руки, перед тем как она нанесла ему ножевое ранение. Детей на руках у нее не было, они спали. Он не может точно сказать, откуда Кристина взяла нож, которым нанесла ему ножевое ранение, он увидел только нож в ее правой руке, когда повернулся к ней лицом. В ходе ссоры Кристина взяла нож, он не думал, что она нанесет ему удар, поэтому отвернулся к окну. Стоя спиной к Кристине он почувствовал сильную боль в области спины с левой стороны. Кристина была без очков, возможно, он повернулся назад в левую сторону и сам наткнулся на нож. Он попытался забрать у нее нож из рук и случайно она порезала его по правой руке.

До приезда скорой помощи Кристина перевязала ему рану, скорую помощь вызвал он сам. Кристина плохо видит.

Пока он находился в больнице, Кристина приходила к нему каждый день, приносила продукты, попросила у него прощения за нанесенное ему ножевое ранение, и он простил ее. Он кинул в Кристину предмет, похожий на ножку от стула, который ударил ее по телу, куда именно он не помнит, он данным предметом Кристине удары не наносил. Также он не наносил удары Кристине по бедрам, ягодицам и предплечьям, возможно данные удары могли образоваться у нее в тот момент, когда она падала, в тот момент, когда он ее толкал. Все происходило до 19 часов 30 минут 28 июня 2020 года. Примерно в 20 часов 30 минут на кухне у них снова произошел конфликт, из-за чего именно он сейчас не помнит, он ударил Кристину 2 раза ладонью по лицу, один раз Кристина упала на пол, но встала (т. 1 л.д. 167). 

Суд, оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в суде, находит наиболее достоверными его показания, данные 29 июня 2020 года. Данные показания даны через незначительный промежуток времени после произошедшего, они не имеют существенных противоречий, подтверждены в судебном заседании самим потерпевшим, они соответствуют произошедшим событиям, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. При указанных обстоятельствах суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора суда. Изменение впоследствии показаний потерпевшим М.А.П. о том, что он сам наткнулся на нож, когда поворачивался, суд расценивает как его нежелание привлекать к уголовной ответственности ФИО1, с которой он примирился, а в последствии вступил в брак, от которой у него имеется три малолетних ребенка. 

Из показаний потерпевшего М.А.П. следует, что 28 июня 2020 года после 20 часов 30 минут у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, находясь на кухне их квартиры, ФИО1 взяла со столешницы нож с пластмассовой рукояткой темного цвета. Он продолжал с ней ругаться. Спустя 5-10 минут после того как у нее в правой руке был нож, когда он смотрел в сторону окна на кухне, он почувствовал боль в области спины, точнее ниже левой лопатки. После этого он вызвал скорую помощь со своего телефона. Сожительница попыталась остановить кровь различными подручными средствами. 

Указанные показания потерпевшего М.А.П. полностью опровергают довод стороны защиты о том, что удар подсудимой был нанесен в результате самообороны. Так, во время нанесения удара, ФИО1 ничего не угрожало, потерпевший стоял к ней спиной, смотрел в сторону окна. Подсудимая нанесла М.А.П. удар сзади, когда тот его не ожидал. Сама ФИО1 показала, что в момент произошедшего она могла спокойно уйти из дома. Данные действия подсудимой свидетельствуют об отсутствия у нее состояния необходимой обороны и подтверждают доводы обвинения о нанесении удара с прямым умыслом, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений.

Кроме этого из совокупности показаний М.А.П. и ФИО1 следует, что инициатором конфликта был не потерпевший, а сама подсудимая, которая необоснованно обвинила М.А.П. в присвоении денег, обнаруженных впоследствии за стиральной машиной. Также ФИО1 наряду с потерпевшим ругалась, толкалась, обзывала последнего, вылила вино в раковину, то есть фактически спровоцировала М.А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на противоправные действия по отношению к себе. 

Указанные показания потерпевшего в части нанесенного ему умышленного удара ножом ФИО1 в область левой лопатки, а также локализация, степень причиненного вреда М.А.П. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы № 1118 от 27 июля 2020 года у М.А.П. обнаружены следующие повреждения: рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождающиеся левосторонним пневмотораксом – могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

рана на коже передней-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, в проекции дельтовидной мышцы, с частичным пересечением переднего пучка дельтовидных мышц, без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных кровеносных сосудов – могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 163-164).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1229-дополнительная от 17 августа 2020 года у М.А.П. обнаружены следующие повреждения: - рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом – могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

рана на коже передне-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, в проекции дельтовидной мышцы, с частичным пересечением переднего пучка дельтовидных мышц, без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных кровеносных сосудов – могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Не исключается возможность образования раны на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающей в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом – при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М.А.П. от 29 июня 2020 года. 

Рана на коже передне-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, в проекции дельтовидной мышцы, с частичным пересечением переднего пучка дельтовидных мышц, без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных кровеносных сосудов – не могли возникнуть, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М.А.П. от 29 июня 2020 года. Рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом – не могли возникнуть у потерпевшего М.А.П., при обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО1 и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента от 29 июля 2020 года. 

Не исключается возможность образования раны на коже передне-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, в проекции дельтовидной мышцы, с частичным пересечением переднего пучка дельтовидных мышц, без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных кровеносных сосудов – при обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО1 и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента от 29 июля 2020 года (т. 1 л.д. 221-223).

Указанные экспертизы полностью подтверждают показания потерпевшего от 29 июня 2020 года, в которых он указывает о том, что удар ему был нанесен потерпевшей, когда он стоял спиной к подсудимой и смотрел в окно. О том, что ФИО1 в область лопатки был нанесен именно удар подтверждается и ее явкой с повинной. Данные экспертизы полностью опровергают довод подсудимой и потерпевшего, в которых они указывают о том, что М.А.П. сам напоролся на нож, когда поворачивался к ФИО1 Суд, наряду с представленными доказательствами, также приходит к мнению, о физической невозможности неумышленного, случайного причинения вреда в области левой лопатки ножом, при направлении раневого канала сверху вниз. Причинения данного повреждения ножом, возможен только при умышленных действиях подсудимой. Причиной данных действий явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к М.А.П. вследствие произошедшего конфликта, инициатором которого явилась сама подсудимая. 

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> Республики Марий Эл обнаружены и изъяты: нож с рукояткой темного цвета со следами бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, сорочка белого цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 9-17). Указанные предметы были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 183-185, 207-208) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186, 209).

Согласно заключению эксперта № 740 от 22 июля 2020 года нож, изъятый по уголовному делу изготовлен заводским способом, относиться к ножам хозяйственным (ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия») и не относятся к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 172-173).

Подсудимой ФИО1, потерпевшим М.А.П. не оспаривалось, что причинение повреждений потерпевшему М.А.П. были причинены именно данным ножом.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.В. следует, что у него 29 июня 2020 года в помещении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> были изъяты вещи М.А.П.: трусы, носки, брюки, футболка и сланцы (т. 1 л.д. 85).

В ходе выемки К.Р.В. выдал трусы, носки, брюки, футболку и сланцы (т. 1 л.д. 87-88), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 183-185) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186). 

Согласно заключению эксперта №246 от 07 июля 2020 года, на ноже и марлевых тампонах с веществом, изъятых в ходе ОМП, имеется кровь человека группы О?? (т. 1 л.д. 93-94).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 251 от 15 июля 2020 года, на футболке, брюках, трусах, носках присутствует кровь человека группы О??. На тунике имеется кровь человека, при определении группы, которой получены следующие результаты: в помарках на вырезе горловины выявлены антигены А, В и Н. Следовательно кровь может принадлежать одному лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н. Если же кровь принадлежит двум и более лицам, то возможно смешение крови лиц всех четырех групп крови; в остальных пятнах крови выявлены антигены А, В и Н. Следовательно кровь может принадлежать лицу, группы АВ с сопутствующим антигеном Н. Из-за малого размера пятен крови смешение в них крови маловероятно. 

На шлепанцах имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятнах крови на подошве левого шлепанца выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, кровь может принадлежать одному лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н. Если же кровь принадлежит двум и более лицам, то возможно смешение крови лиц всех четырех групп крови; в остальным пятнах крови на правом и левом шлепанце выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы О?? (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № 279 от 28 июля 2020 года из копии военного билета № на имя М.А.П. известно, что группа его крови 0 (I). Из копии выписки из истории развития новорожденного ребенка отделения патологии новорождённых и недоношенных детей ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» известно, что кровь матери – ФИО2 группы АВ. Из «Заключения эксперта» № 246 за 2020 год известно: «На ноже и марлевых тампонах с веществом, изъятых в ходе ОМП, имеется кровь человека группы О??.». Следовательно, кровь может принадлежать М.А.П. и не может происходить от ФИО1 (т.1 л.д. 191-192).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 278 от 28 июля 2020 года, из копии военного билета № на имя М.А.П. известно, что группа его крови 0 (I). Из копии выписки из истории развития новорожденного ребенка отделения патологии новорождённых и недоношенных детей ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» известно, что кровь матери – ФИО1 группы АВ. Из «Заключения эксперта» № 251 за 2020 год известно: «на футболке, брюках, трусах, носках присутствует кровь человека группы О??, которая может принадлежать М.А.П. и не может происходить от ФИО1 

На тунике имеется кровь человека, при определении группы, которой получены следующие результаты: в помарках на вырезе горловины выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, кровь может принадлежать одному лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО1 Примесь крови лица группы О??, в том числе М.А.П., исключить нельзя; в остальных пятнах крови выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу, группы АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО1 Из-за малого размера пятен крови смешение в них крови нескольких лиц маловероятно. На шлепанцах имеется кровь человека, при определен группой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятнах крови на подошве левого шлепанца выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, кровь может принадлежать одному лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО1 Примесь крови лица группы О??, в том числе М.А.П., не исключается; в остальных пятнах крови на правом и левом шлепанцев выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы О??, в том числе от М.А.П. ФИО1 эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 199-200).

Приведенные экспертизы о принадлежности крови подтверждают факт получения повреждения потерпевшим М.А.П., а также факт причинения ему повреждения именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Факт оказания потерпевшему М.А.П. первой медицинской помощи и доставлении ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетеля В.О.И., В.П.А., Л.П.Г.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.О.И. следует, что она работает врачом ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи. В 21 час 37 минут 28 июня 2020 года в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение от М.А.П. о ножевом ранении по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. В 21 час 48 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. В коридоре квартиры у входной двери находился М.А.П. в брюках, без футболки. После чего ей был произведен наружный осмотр М.А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в шоковом состоянии, жаловался на боль и кровотечение в местах ранения, на плече справа и под левой лопаткой. М.А.П. пояснил, что его ранили неизвестные в подворотне, когда он ходил за пивом. М.А.П. был поставлен диагноз: колото-резные раны подлопаточной области слева, правого плеча. Алкогольное опьянение. Жена М.А.П. находилась в квартире, помогала ему собраться, детей в квартире она не видела, так как находилась в коридоре. М.А.П. был доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (т. 1 л.д. 179).

Показания указанного свидетеля также подтверждают факт того, что подсудимая после произошедших событий не отрицала факт нанесения удара ножом. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.П.А. следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОВО по г. Йошкар-Оле. 28 июня 2020 года он заступил на службу вместе с Л.П.Г. 28 июня 2020 года примерно в 21 час 38 минут от дежурного по «02» они получили сообщение о ножевом ранении М.А.П., проживающего по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире находилась ФИО1, которая была ими доставлена в ДЧ ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле через наркологический диспансер РМЭ для дальнейшего разбирательства. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, им пояснила, что нанесла ножевое ранение М.А.П., который является ее сожителем, так как ранее между ними был конфликт (т. 1 л.д. 177).

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л.П.Г. аналогичны исследованным показаниям свидетеля В.П.А. (т. 1 л.д. 178). 

Согласно показаниям свидетеля К.Е.И., данным в судебном заседании, и ее показаниям исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. 28 июня 2020 года примерно в 18 часов 30 минут она пришла домой и во дворе дома встретила своего соседа, который проживает в 

<

адрес>, на одной площадке с ней. С соседом они немного поговорили, и он поднялась к себе домой. Сосед был трезвый, не на что не жаловался, видимых повреждений у него не было. Примерно в 20 часов 30 минут 28 июня 2020 года в дверь ее квартиры кто-то позвонил, она посмотрела в глазок и никого на площадке не увидела. Открыв входную дверь в квартиру, она увидела на площадке капли крови, которые вели в 

<

адрес> их дома. Никакого шума в 

<

адрес> она не слышала. Примерно через 40 минут она из окна квартиры увидела во дворе их дома сотрудников полиции и автомашину скорой помощи. От соседки, которая проживает в 

<

адрес> их дома она узнала, что та нанесла своему сожителю удар ножом.

В соответствии с заключением эксперта от 30 июня 2020 года № 1023 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: осадненные кровоподтеки лица, осадненный кровоподтек теменной области слева, ссадина на коже лица – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупого твердого предмета, с удлиненной травмируюшей поверхностью, чем могла быть палка; кровоподтеки лица, левого и правого плеча, левого и правого предплечья, кровоподтеки левого бедра, правой ягодичной области – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы; все повреждения давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 110-111).

Наличие указанных повреждений у подсудимой подтверждает наличие предшествующего конфликта между ней и потерпевшим. Именно данный конфликт и послужил поводом для совершения преступления ФИО1, о чем в своих показаниях указали как подсудимая, так и потерпевший М.А.П.

На основании изложенных доказательств, в их совокупности, не имеющих существенных противоречий, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что 28 июня 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 37 минут на кухне 

<

адрес> Республики Марий Эл, между ФИО1 и М.А.П. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В этот момент ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью взяла нож и умышленно используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область левой лопатки М.А.П. В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.А.П. была причинена физическая боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимой указано о том, что в рассматриваемое время она находилась без очков, удар нанесла не умышленно, так как у нее плохое зрение, что подтверждается соответствующей справкой при материалах уголовного дела. Согласно справке от 07 июля 2020 года ФИО1 установлен диагноз 

<

иные данные> 

Указанное обстоятельство, вопреки доводу стороны защиты, не опровергает факт умышленного нанесения удара потерпевшему ФИО1 в область левой лопатки. Так, из совокупности представленных доказательств: явки с повинной ФИО1, показаний потерпевшего М.А.П., судебно медицинских экспертиз, следует, что ФИО1, вопреки ее версии предприняла активные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно подошла к М.А.П. и нанесла ему удар в область левой лопатки, сверху вниз (по направлению раневого канала). При обстоятельствах изложенных подсудимой в проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим, повреждения М.А.П. причинены быть не могли, о чем прямо указанно в заключениях экспертов.

Довод защиты о том, что ФИО1 во время рассматриваемых событий находилась в состоянии аффекта, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 687 от 09 июля 2020 года, согласно которым по своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся (т. 1 л.д. 143-44).

В судебных прениях государственный обвинитель Перевозчикова М.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения факт умышленного нанесения ею удара ножом в область правого плеча М.А.П., в результате которого последний получил повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как в ходе судебного следствия не установлено умысла подсудимой на причинение указанного повреждения. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим М.А.П. возник конфликт, явившийся основанием для возникновения личных неприязненных отношений, на почве которых ФИО1 причинила телесные повреждения М.А.П. Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об указанном факте свидетельствует характер нанесенного повреждения, место нанесения повреждения – область нахождение жизненно важных органов, предмет, используемый в качестве оружия – нож.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против личности, не судима (т. 2 л.д. 36, 37), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 19, 20), состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД по г. Йошкар-Ола характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 34), по месту бывшей регистрации УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризовалась удовлетворительно (т. 2 л.д. 35), подсудимая имеет 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей (т. 2 л.д. 15-18, 22-29), один из которых в соответствии со справкой МСЭ-2015 № К.В.А. является ребенком инвалидом. Согласно удостоверению № 932645 ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности ребенка.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 687 от 09 июля 2020 года, ФИО1 психическим расстройство не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 143-44). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании ФИО1 показала, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим у нее состоялось примирение, он ее простил, она содержит и воспитывает всех шестерых имеющихся у нее детей, у нее и у ее отца А.Э.Н. имеется заболевание, связанное со зрением. У остальных ее близких родственников заболеваний не имеется. Она сама в состоянии беременности не находится. 

Факт примирения с подсудимой в судебном заседании подтвердил потерпевший М.А.П.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 28), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение ему извинений, примирение с потерпевшим, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка и 5 малолетних детей, наличие инвалидности у одного из детей - К.В.А., состояние здоровья подсудимой, отягощенного наличием заболевания, наличие заболевания у близкого родственника – отца А.Э.Н., оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной). В судебном заседании подсудимая показала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Государственный обвинитель в судебных прениях также просил не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимой возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы реально. Назначение наказания условно по мнению суда позитивно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, состоящей в браке и имеющей 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, не смотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом учитывается, что вину ФИО1 признала лишь частично, не признав факт умышленного причинения ею тяжкого вреда здоровью, не смотря на очевидную объективность совершенного преступления, подтверждающегося совокупностью представленных доказательств. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Прокурором г. Йошкар-Олы Гарифуллиным Р.Т. подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в размере 38522 руб. 34 коп., потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшего М.А.П. К исковому заявлению приложено письмо и счет, подтверждающий перечень оказанных медицинским учреждением услуг. Оснований сомневаться в произведенных расходах у суда не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в размере 40920 руб. 94 коп. Территориальным фондом медицинского страхования Республики Марий Эл представлен соответствующий отзыв, согласно которому данное учреждение поддерживает иск в полном объеме в сумме 40920 руб. 94 коп., предоставило расчет на указанную сумму. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд считает необходимым гражданский иск на сумму 40920 рублей 94 копейки удовлетворить и взыскать с осужденной ФИО1 в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 40920 рублей 94 копейки, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшего М.А.П.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокатом Ковальчук К.Т. в размере 1250 рублей (т. 1 л.д. 244). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимой, ее трудоспособного возраста подлежат взысканию с осужденной ФИО1, оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 показала, что согласна возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства – нож в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению, одежда: сорочка светло-зеленого цвета, пара шлепанцев, пара носков, мужские трусы, спортивные брюки, футболка марки «Nike» – подлежат возвращению по принадлежности ФИО1 и М.А.П.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённой ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1250 рублей.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств, потраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему М.А.П. в размере 40920 рублей 94 копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 40920 рублей 94 копейки, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшего М.А.П. 

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; сорочку светло-зеленого цвета – вернуть ФИО1; пару шлепанцев, пару носков, мужские трусы, спортивные брюки, футболку марки «Nike» – вернуть М.А.П.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Михеев