Мировой судья 

судебного участка № 

<

адрес>

Николаева Э.Н.

5/1-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 27 февраля 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, когда выясняются вопросы, перечисленные в данной норме. Также смс-уведомлением ФИО1 извещен о рассмотрении дела не был. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие ФИО1, тем самым заявитель был лишен возможности себя защитить и дать пояснения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о том, что явиться в суд не может по семейным обстоятельствам. При этом никаких доказательств об уважительности причин неявки в суд не представил. Поэтому в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного по телефону и оформленного телефонограммой, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО1

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,77 мг/л, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал, с результатами прибора был согласен, о чем имеется его подпись и согласие на акте освидетельствования. 

Согласно пунктам 7, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Доказательств тому, что должное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, нарушило пункт 7 данных Правил нет.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

У ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,77 промилле.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он согласен о направлении ему смс-извещения на номер телефона №, согласно которой ФИО1 обязывается ежедневно просматривать смс-извещения от мировых судей и судей городского суда. С момента поступления смс-извещения от мировых судей (судей городского суда) ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий. В случае изменения, указанного в расписке номера мобильного телефона, обязуется своевременно уведомить суд.

Также из материалов дела следует, что работником аппарата суда ФИО4 направлено смс-извещение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на имя ФИО1, номер мобильного телефона №. Данное смс-извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты.

Вопреки доводам жалобы, проведенное в отношении ФИО1 процессуальное действие, а именно извещение путем смс-уведомления было осуществлено без нарушения процедуры, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Поэтому судья, рассмотрев жалобу на постановление по месту об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были приняты во внимание все доказательства по делу, которые были надлежаще исследованы в судебном заседании, им дана правовая оценка в совокупности. С данными выводами мирового судьи судья соглашается, так как не находит нарушений норм действующего законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева