дело № 2-3042/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-БМВ 520i, госномер №, под управлением ФИО4,

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

В данном ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя (ОСАГО) в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме этого добровольная гражданская ответственность виновного водителя (ДСАГО) дополнительно застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» с лимитом 1500000 руб.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию по полису ОСАГО на сумму 400000 руб.

Поскольку выплаченной компенсации по полису ОСАГО оказалось недостаточным для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате компенсации по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» признал событие страховым случаем и перечислил истцу компенсацию по полису ДСАГО в размере 650037.74 руб. (л.д.36).

Однако обращаясь в суд истец утверждает, что для восстановления поврежденного автомобиля явно недостаточно выплаченной компенсации, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 1449 985.95 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб.

При таком положении истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 364531.05 руб., штраф в размере 182265.52 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., расходы на представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 17.10.2018).

В судебном заседании от 17.10.2018, представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признал и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения по полису ДСАГО, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 126).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер №, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» в заключении №№ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 1414568.79 руб. (л.д.131).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет: 1414568.79 – (650037.74 + 400000) = 364531.05 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» (полис ДСАГО), которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет: 364531.05*50% = 182265.52 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения штрафа. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., суд приходит к следующему (л.д.130).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 364531.05 руб., штраф в размере 182265.52 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» 19000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6845.31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 17.10.2018.

Судья С.Г. Черников