Председательствующий ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при секретаре Дудовой С.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3

защитника адвоката 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енисейского района Котягина В.И. на приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий ООО «Енисейэнергоком» оператором-кочегаром котельной, не военнообязанный, зарегистрированный: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый

осуждён по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного предоставления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Енисейского района Котягин В.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен, ввиду неправильного применения уголовного закона судом. Указывает, что автомобиль, на котором ФИО5 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, является орудием преступления, и в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, в отношении данного автомобиля должно быть принято решение о конфискации. По мнению автора представления, судом необоснованно отказано в конфискации данного автомобиля в доход государства, исходя из того, что автомобиль не признан вещественным доказательством по делу, находится в ведении организации, оказывающей услуги по хранению задержанных транспортных средств, ФИО5 выразил письменный отказ в получении автомобиля. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля. Просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для конфискации автомобиля; указать, что автомобиль ВАЗ 21053 грз М967АН124 подлежит конфискации на основании п. Г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО5 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода и оказание материальной помощи потерпевшей после ДТП, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, позицию потерпевшей, просившую суд о назначении мягкого наказания.

Судом обоснованно не установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учётом личности осужденного, характера и степени тяжести преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счёл возможным назначить ФИО5 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находя постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля в порядке п. г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018. N 17 (ред. от 12.12.2023.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиля ВАЗ 21053 грз М967АН/124, которым управлял ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, вещественным доказательством в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ не признавался, арест в порядк ст. 115 УПК РФ на данный автомобиль не налагался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения п. Г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 21053 грз М967АН/124, которым управлял ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, как по п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, так и по п. Г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: