УИД 18RS0001-02-2021-000348-37

Дело № 2 –979/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Антюгановой А.А., 

при секретаре Мухачевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/21 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 46 031,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 706,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на будущее время – начисляемые на сумму 46 031,51 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату страховой премии; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора в размере 8 065,58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» (в лице филиала в г. Ижевск) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 04(7-2) № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору истцом уплачена страхования премия в размере 48 700,00 руб. Договор страхования заключался с целью исполнения условия о страхования предмета залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно и полностью погасил всю сумму долга по кредитному договору, в связи с чем необходимость в договоре страхования предмета залога отпала, а истец утратил интерес в сохранении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику отказ от вышеназванного договора страхования на основании Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У и просил вернуть сумму уплаченной страховой премии в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления. Срок, установленный для возврата суммы страховой премии, истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возврат суммы уплаченной страховой премии ответчиком не произведен, что нарушает права заявителя. ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику соответствующего заявления почтовой связью истец отказался от договора страхования. Поскольку датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатидневный срок для отказа от договора начал течение с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что последний день срока выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на нерабочий день, в силу положений ст. 193 ГК РФ последним днем срока для подачи заявление об отказе от договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ. События, имеющие признаки страхового случая, в период со дня заключения договора страхования и до момента предъявления заявления об отказе от договора, отсутствовали, о чем было указано в заявлении. Следовательно, отказ истца от договора страхования произведен в установленный четырнадцатидневный срок и у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченной страховой премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 46 031,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 706,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на будущее время – начисляемые на сумму 46 031,51 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора в размере 8 065,58 руб. От исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700,00 руб. отказался. Доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, на сегодняшний день никакие денежные средства истцу так и не были перечислены ответчиком. Представил письменные дополнительные пояснения, согласно которым с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию штраф, за отсутствие добровольного удовлетворения требований истца. Считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа, просит считать сумму штрафа, определенную в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по настоящему делу, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда были представлены письменные возражения, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 04(7-2) № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование по рискам из группы рисков «Ущерб» (3.1.1 Правила), хищение ТС – хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правила). В полисе страхования прямо указано на применение Правил добровольного комплекса страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. (далее - Правил). Правила были получены заявителем, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре. Договор между сторонами подписан без разногласий, заявитель подтвердил согласие со всеми условиями договора, о чем имеется его подпись в договоре. Дополнительное соглашение к Договору между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступило заявление о досрочном расторжении вышеуказанного договора страхования. В ответ на заявление в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, содержащий основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявление о расторжении договора и возврате страховой премии поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 14 дней с момента заключения договора - период охлаждения. Последним днем подачи заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании процентов. В удовлетворении компенсации морального вреда также просили отказать, т.к. истец не мог нести нравственные страдания, о которых он говорит, а подача заявленного искового заявления не правильна и полностью не отражает существа взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Ответчик выполнил все обязательства, возникшие перед истцом в полном соответствии с законодательством о страховании. Заявленный размер компенсации несоразмерно завышен. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, а также судебные расходы подлежат максимальному снижению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в силу со 2 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф для оплаты стоимости автокредита. В этот же день между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении транспортного средства Hynday Solaris 1.6, MPI 123 л.с., 2018 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС» со страховой суммой в размере 749 000,00 руб.

Страховая премия в сумме 48 700,00 руб. оплачена страхователем ФИО1

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Рсфинанс Банк».

Положения страхового полиса содержат указание на то, что акт осмотра и Правила добровольного страхования автотранспортных средств" АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими уточнениями и дополнениями являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 18.8 указанных Правил, страхователь-физическое лицо имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения ("период охлаждения"), если больший срок не предусмотрен условиями отдельных договоров (страховых продуктов), независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом согласно п. 18.8.1 Правил оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отказало истцу в возврате страховой премии в виду отсутствия правового основания для ее возврата.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о расторжении договора добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в сумме 46 031,51 руб., суд учитывает, что Указание Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У является обязательным и действовало в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку договор страхования между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то день окончания четырнадцатидневного срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий выходной день. Ближайшим следующим днем за ним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, в который согласно представленной описи вложения, почтовой квитанции ответчику истцом было направление заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было предъявлено в установленный четырнадцатидневный законом срок.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования начал действовать в отношении истца, и ему были оказаны услуги по данному договору суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец воспользовалсяь правом отказа от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора страхования и возврата страховой премии в сумме 46 031,51 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки.

Согласно п. 18.8.4 Правил добровольного страхования автотранспортных средств" АО "ГСК "Югория" от 18.04.2011 возврат страхователю страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Заявление страхователя ФИО1 получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок возврата страховой премии наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550,28 руб., исходя из следующего расчета: 

Период 

Дней в периоде 

Ставка, % 

Дней в году 

Проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

142 

7,75 

365 

1 387,88 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,5 

365 

397,26 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25 

365 

384,02 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7 

365 

432,57 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,5 

365 

401,67 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25 

365 

126,11 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25 

366 

314,42 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6 

366 

581,05 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,5 

366 

387,37 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,5 

366 

198,09 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

158 

4,25 

366 

844,54 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

80 

4,25 

365 

428,79 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,5 

365 

198,63 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

50 

5 

365 

315,28 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

22 

5,5 

365 

152,60 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств ответчиком по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. в размере 26 790,90 руб. (46 031,51+6 550,28+1 000) : 50 %).

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие тяжких последствий, несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, полагая, что штраф не является мерой обогащения, а является мерой ответственности, суд полагается необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменное ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 065,58 руб.

Требования истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Факт несения расходов подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 8 000 руб., распиской, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в 2 судебных заседаниях, суд находит необходимым возместить истцу расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Кроме того, в пользу истца со стороны ответчика подлежат взысканию расходы в размере 65,58 руб., понесенные истцом за отправку обращения в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (через АНО «СОДФУ») в порядке ст.15 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 2 077,45 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 46 031,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на будущее время – начисляемые на сумму 46 031,51 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 065,58 руб., 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 077,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья А.А. Антюганова