Дело № 21-34/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата>, решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем ВАЗ 21099 не управлял, прав на управление транспортным средством не имеет, при составлении протокола права ему не разъяснялись, о рассмотрении дела 

<

дата> в здании ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> его надлежащим образом не уведомили. Указывает, что инспектор ДПС ФИО2, свидетель ФИО3 заинтересованы в исходе дела. Видеозапись, которая производилась при составлении протокола, судом не истребована. Результаты разрешения ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности в решении не отражено. Кроме того, 

<

дата> просил о переносе заседания в связи с болезнью.

Срок обжалования судебных актов заявителем не пропущен. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, является ФИО4

<

дата> между АО СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №, со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>), при управлении принадлежащим им транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №. Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ограничен водителем ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, содержит отметку о разъяснении ФИО1 необходимого объема процессуальных прав. Отказ ФИО1 от подписания протокола не влечет невозможность использования его в качестве доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашел свое подтверждение при разрешении настоящего дела, в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2 Каких-либо противоречий показания свидетелей между собой и с имеющимся административным материалом не содержат. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверена, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, судьи районного суда являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что суд отказа ФИО1 в отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, несостоятелен, поскольку в представленной справке БУЗ РА «

<

адрес> больница» от 

<

дата> указано, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>, справка не содержит данных, свидетельствующих о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. Указанное ходатайство, по сути, является требованием о рассмотрении жалобы по существу, оно не подлежит разрешению раньше, чем вынесено итоговое решение. Установив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, судья принял решение, которым оказал в удовлетворении жалобы. 

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда и переоценке доказательств по делу, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата>, решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер