Дело № 1-845/2023 

74RS0031-01-2023-004942-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 26 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ишмурзиной А.А., Гуляевым В.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., ФИО3, 

потерпевшего ФИО4,

его представителя ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

- 29 марта 2018 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15 декабря 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

- 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (неотбытая часть наказания 4 месяца 16 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 января 2021 года, в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрет выезда за пределы Челябинской области.

После установления надзора в связи с проживанием на левобережной территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 01 февраля 2023 года ФИО6 был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

01 февраля 2023 года начальником ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для ФИО6 был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, с которым ФИО6 был ознакомлен, ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем собственноручно ФИО6 ставил свою подпись в соответствующих документах. Помимо этого, ФИО6 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Согласно ч. 5 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона.

Однако в период с 11 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года ФИО6, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением ФИО6 установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей, установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, не уведомив об этом сотрудников ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО6, чем умышленно в указанный период времени уклонялся от административного надзора.

Таким образом, ФИО6, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, понимая, что самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, а также неявка для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, не уведомление органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, является уклонением от административного надзора, в период с 11 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года самовольно оставил избранное им место пребывания, а также не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после перемены места жительства или пребывания, не уведомил орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, чем лишил сотрудников полиции возможности осуществлять контроль за соблюдением, установленных в отношении него административных ограничений, то есть уклонялся от административного надзора.

Кроме того, 22 марта 2023 года в вечернее время у ФИО6, находящегося в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанное время в коридоре 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 из гардеробного шкафа с вешалки взял, тем самым тайно похитил, болоньевую куртку темно-зеленого цвета, стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал. Давая показания в судебном заседании, ФИО6 пояснил, что сообщить в отдел полиции об изменении места пребывания, у него не было времени. В середине марта 2023 года, находясь в компании с ФИО8 №10, познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они ходили в ТЦ «Семейный парк», кальянную, сауну. Все оплачивал Потерпевший №1 Затем по предложению потерпевшего они пошли к нему домой на 

<

адрес обезличен>. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, поэтому они с ФИО8 №10 решили уйти. Выйдя в подъезд, ФИО8 №10 достала из пакета куртку и отдала ему. Откуда у нее куртка, он не интересовался. О том, что куртка была похищена, он узнал только от сотрудников полиции 

<

дата обезличена>. В последующем куртку выкинул. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО6 пояснял, что 29 марта 2018 года он был осужден Агаповским районным судом Челябинской области, отбывал наказание в ФКУ ИК-15. При освобождении из исправительного учреждения 14 декабря 2020 года в отношении него решением Копейского городского суда Челябинской, области установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы Челябинской области. При освобождении из мест лишения свободы он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем поставил свою подпись, указал адрес пребывания: 

<

адрес обезличен>. Он был поставлен на профилактический учет в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ему были разъяснены административные (временные) ограничения прав и свобод и обязанностей, он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 01 февраля 2023 года он поссорился с сожительницей ФИО8 №8 и вынужден был съехать с указанного адреса, и решил пожить в левобережной части г. Магнитогорска. 01 февраля 2023 года по маршрутному листу, выданному в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, он прибыл в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где был поставлен на профилактический учет, дополнительно ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ему были вновь разъяснены административные (временные) ограничения прав и свобод и обязанностей, предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Примерно с 01 февраля 2023 года около 2 недель он прожил в комнате 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Далее с 11 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года стал проживать у матери ФИО8 №4 по 

<

адрес обезличен>. В связи с возникшим конфликтом 10 марта 2023 года он решил уйти от матери, по 17 марта 2023 года проживал в квартирах, сдаваемых посуточно. 17 марта 2023 года встретил знакомого, который предложил ему работу в 

<

адрес обезличен>, он согласился и уехал в указанный поселок, где проживал по 

<

адрес обезличен>, работал в подсобном хозяйстве. О том, что сменил место жительства, сотрудникам полиции не сообщал, маршрутный лист не брал, на регистрацию не ходил. Надеялся, что допущенное им нарушение никто не заметит, хотя понимал, что таким образом уклоняется от административного надзора. 13 июня 2023 года его задержали. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 137-142). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 июня 2023 года по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО6 пояснял, что 22 марта 2023 года в дневное время около 13:00 часов он находился у дома 151/1 по пр. Карла Маркса, где встретил своего знакомого Василия, который находился в компании неизвестных ему (ФИО6) людей, в том числе 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>10. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Во время беседы 

<

ФИО>6 его и 

<

ФИО>10 позвал в ТЦ «Семейный парк», чтобы поесть пиццу, они согласились. 

<

ФИО>6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После торгового центра они пошли в кальянную «Элемент», расположенную по адресу: ул. Завенягина, д. 8а в г. Магнитогорске, далее поехали в сауну в РК «Зеленый квадрат», расположенный по адресу: пр. Сиреневый, д. 21Б в г. Магнитогорске. Все счета оплачивал 

<

ФИО>6. В сауне они пробыли 2 часа, после чего пешком направились домой к 

<

ФИО>6. Зайдя в квартиру, он снял куртку и повесил на вешалку в прихожей, а 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>10 положили свои куртки на диван в комнате. В ходе общения 

<

ФИО>6 заплакал, стал вести себя агрессивно, чуть не выпрыгнул из окна шестого этажа. В этот момент 

<

ФИО>10 вытащила ключи от квартиры из куртки 

<

ФИО>6 и они покинули квартиру, закрыв входную дверь. При этом когда они собирались покинуть квартиру 

<

ФИО>6, у него возник умысел похитить его куртку, которая висела в гардеробной в коридоре квартиры с левой стороны от двери. Это была болоньевая куртка темно-зеленого цвета с капюшоном, с левой стороны в области груди имеется карман, закрывающийся на замок, также с левой стороны на рукаве куртки имеется эмблема из кожзаменителя, подкладка куртки также зеленого цвета, с правой и левой стороны имеются внутренние карманы без замка. Он надел на себя куртку и покинул квартиру. Как он похищал куртку и как надевал ее на себя, 

<

ФИО>10 не видела, так как она первая вышла из квартиры, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из квартиры в ночное время, они пешком пошли к знакомому 

<

ФИО>10, проживающему по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске. Когда они зашли в подъезд, 

<

ФИО>10 сказала, что она украла у 

<

ФИО>6 два телефона, часы и ключи от квартиры. Далее он уехал по своим личным делам. На следующий день на улице Завенягина в г. Магнитогорске он случайно встретил 

<

ФИО>10, при этом он находился в куртке 

<

ФИО>6. Потерпевший не разрешал ему брать куртку. Похитил куртку он с целью оставить себе. После произошедшего он носил данную куртку около недели, после чего утерял. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (Т.2 л.д. 96-101). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признает, от ранее данных показаний отказывается, так как они были даны под давлением. Указал, что куртку потерпевшего похитила ФИО8 №10, положила ее в пакет и в подъезде дома по ул. Бориса Ручьева передала ему, сказав, чтобы он ее носил. Он надел куртку на себя. Совершать хищение куртки совместно с ФИО8 №10 они не договаривались. О том, что ФИО8 №10 совершила хищение куртки, он узнал в указанном подъезде дома. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признает в полном объеме (Т.2 л.д. 118-121, 136-140, Т.3 л.д. 53-57). 

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что показания в качестве подозреваемого 13 июня 2023 года давал после применения к нему физической силы со стороны оперативных сотрудников, которые сказали ему, какие нужно давать показания. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>18, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Челябинской области. 15 декабря 2020 года ФИО6 был освобожден из исправительного учреждения, проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску 29 июня 2021 года в отношении него было заведено дело административного надзора № 13. 01 ноября 2022 года в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем административный надзор приостановлен. 30 января 2023 года ФИО6 был осужден к условному сроку наказания, поэтому 01 февраля 2023 года в отношении него административный надзор был возобновлен и в этот же день в связи со сменой места жительства на адрес: пер. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по маршрутному листу ФИО6 прибыл в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, поставлен на профилактический учет, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ему были разъяснены административные (временные) ограничения прав и свобод и обязанностей с выдачей под роспись письменного предупреждения. Помимо этого ФИО6 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Последний раз ФИО6 явился на регистрацию в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 02 марта 2023 года. В ходе проверки по месту пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, было установлено, что ФИО6 по данному адресу не проживает (Т.1 л.д. 62-65). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в хостеле «Дружба» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. В данном хостеле в комнате 

<

номер обезличен> непродолжительное время (около 2 дней, примерно с 10 по 11 февраля 2023 года) проживал ФИО6. Поскольку ему нечем было платить за проживание, он ушел. Документация о проживании ФИО6 в хостеле не сохранилась (Т.1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО8 №8, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 10 лет она знакома с ФИО6, сожительствовала с ним, характеризует его с отрицательной стороны. За период совместного проживания ей стало известно, что в отношении ФИО6 установлен административный надзор. 30 января 2023 года ФИО6 освободился из мест лишения свободы и пришел к ней домой, однако она предложила ему расстаться и съехать с ее квартиры. С 01 февраля 2023 года ФИО6 перестал с ней проживать. В период с 01 февраля по 08 марта 2023 года она периодически созванивалась с ФИО6, по голосу понимала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО6 ей стало известно, что в феврале 2023 года он некоторое время проживал в хостеле по пер. 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, далее жил у матери ФИО8 №4 в левобережной части г. Магнитогорска. С марта 2023 года о местонахождении ФИО6 ей ничего известно не было, его телефон был отключен (Т.1 л.д. 112-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №9, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в 

<

адрес обезличен> с семьей по 

<

адрес обезличен>. В марте 2023 года он познакомился в г. Магнитогорске с ФИО6, которому негде было жить и работать, поэтому он предложил ему работу у себя в доме в качестве работника по хозяйству, на что он согласился и с марта 2023 года стал проживать у него. За этот период времени ФИО6 не рассказывал о том, что в отношении него установлен административный надзор, отвезти его в отдел полиции не просил. 13 июня 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6 (Т.1 л.д. 117-120). 

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО6, который на протяжении 10 лет сожительствовал с женщиной по имени 

<

ФИО>9 по 

<

адрес обезличен>. Примерно 

<

дата обезличена> ФИО6 попросился пожить у нее, пояснив, что расстался с сожительницей, некоторое время проживал в хостеле по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, но у него кончились деньги. Сын проживал у нее до 10 марта 2023 года, потом ушел на работу и больше не возвращался, так как у них сложились конфликтные отношения (Т.1 л.д.121-124). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 29 июня 2022 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску было заведено контрольно-наблюдательное дело №13 в отношении ФИО6 01 февраля 2023 года от ФИО6 поступило заявление с просьбой разрешить выезд в связи с временным проживанием на территории левобережной части 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, на что ему был выдан маршрутный лист, согласно которому ему необходимо было явиться 01 февраля 2023 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для постановки на учет (Т.3 л.д. 15-18). 

Согласно решению Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 15 января 2021 года, в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет выезда за пределы Челябинской области (Т.1 л.д. 19-21). 

Согласно протоколу от 08 июня 2023 года осмотрено дело административного надзора № 13, изъятое в ходе выемки у 

<

ФИО>18 (Т.1 л.д. 67-70), из которого следует, что ФИО6 01 февраля 2023 года лично ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, получил памятку лицу, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; последний раз явился на регистрацию 02 марта 2023 года (Т.1 л.д. 71-102). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 22 марта 2023 года около 13 часов 00 минут он находился около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 151/1 г. Магнитогорска, где встретил ранее неизвестных мужчину и женщину, представившихся как 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>10, стал употреблять с ними алкогольные напитки. Далее он предложил им сходить в ТЦ «Семейный парк», расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, д. 172 в г. Магнитогорске, чтобы покушать пиццу и выпить пиво, они согласились, заказ оплатил он сам. Далее он предложил им сходить в кальянную «Элемент», расположенную по адресу: ул. Завенягина, д. 8А в г. Магнитогорске, где они также распивали спиртные напитки, а 

<

ФИО>5 играл в компьютерные игры. Все расходы он оплачивал посредством банковской карты. Около 16 часов 30 минут 

<

ФИО>10 необходимо было зайти домой, а они с 

<

ФИО>5 ждали ее на улице. В это время 

<

ФИО>5 периодически оглядывался и нервничал, говорил, что не хочет встречаться с полицией, так как ранее судим. Когда 

<

ФИО>10 вышла из подъезда, они на такси поехали в сауну в «Зеленый Квадрат» по адресу: проезд Сиреневый, д. 21Б в г. Магнитогорске, где находились 2 часа. После чего они приобрели спиртные напитки и пешком направились в сторону его дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы продолжить общение и распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут они зашли к нему домой, он и 

<

ФИО>10 положили свои куртки на диван, расположенный в гостиной. В ходе распития алкогольных напитков у них с 

<

ФИО>5 возник конфликт, последний применил физическую силу, отчего он потерял сознание, а 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>10 покинули квартиру. Около 05 часов 00 минут он пришел в сознание, осмотрел квартиру и обнаружил пропажу имущества, в связи с чем обратился в полицию. Позже в ходе тщательного осмотра квартиры он обнаружил пропажу демисезонной болоньевой короткой куртки темно-зеленого цвета на замке-молнии, которая находилась в гардеробной в коридоре, на ней были карманы по бокам на замке. Марку куртки не помнит. Данную куртку он приобретал в марте 2023 года в магазине «Фамилия» за 5500 рублей, оценивает на ту же сумму, так как данную куртку он ни разу не носил. Ущерб в сумме 5500 рублей для него является значительным, так как он не работает и дохода не имеет. Следователю им была выдана копия чека по операции от 04 марта 2023 года на сумму 7650 рублей из магазина «Фамилия», в тот день он приобрел куртку темно-зеленого цвета за 5500 рублей, штаны и футболку по 1075 рублей за каждую вещь (Т.2 л.д. 69-73, 75-79, Т.3 л.д. 29-31). 

Из показаний свидетеля ФИО8 №10, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время она находилась у дома 151/1 по пр. Карла Маркса в Магнитогорске возле магазина «Красное и Белое», где познакомилась с ранее ей не известными 

<

ФИО>19 и ФИО6, с которыми стали распивать спиртные напитки. Во время беседы 

<

ФИО>19 предложил пойти в ТЦ «Семейный парк», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы покушать и выпить спиртное. После они приняли решение пойти в кальянную «Элемент», расположенную по адресу: ул. Завенягина, д. 8А в г. Магнитогорске. Далее Потерпевший №1 предложил съездить в сауну в РК «Зеленый квадрат», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>Б в 

<

адрес обезличен>. В сауне они пробыли около 2 часов, после чего пешком направились домой к 

<

ФИО>19 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 20 часов 35 минут они пришли домой к Потерпевший №1, где втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, она стала их успокаивать. Далее они с ФИО6 решили уйти. Она оделась, взяла с собой пакет, в котором находились продукты питания, которые им разрешил взять Потерпевший №1, вышла в подъезд и стала ожидать ФИО6 Как одевался ФИО6, она не видела. У ФИО6 тоже был пакет и рюкзак, что в них находилось, она не знает. Когда ФИО6 вышел, она закрыла ключами квартиру, и они ушли. 23 марта 2023 года на пересечении ул. Ворошилова и Завенягина в г. Магнитогорске она случайно встретила ФИО6, на котором была темно-зеленая куртка, хотя ранее он был в темной куртке. Ей стало интересно, где он успел переодеться, так как он ей рассказывал, что ему некуда идти. ФИО6 ей ответил, что эту куртку он похитил 22 марта 2023 года в квартире у Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 не разрешал брать его вещи, речи об этом не было. Больше в квартиру никто не приходил, квартиру Потерпевший №1 она закрыла на ключ (Т.2 л.д. 80-83). Свои показания свидетель ФИО8 №10 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (Т.3 л.д. 33-38). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 №7 и ФИО8 №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО8 №10 Перед проведением следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок его проведения. В ходе проверки показаний на месте ФИО8 №10 указала на необходимость проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, где они с Потерпевший №1 и ФИО6 распивали спиртные напитки; далее по адресу: 

<

...>, и затем к дому 7 по ул. Ворошилова, где она встретила ФИО6 в куртке темно-зеленого цвета (Т.3 л.д. 39-41, 42-45). 

Из показаний свидетеля ФИО8 №6, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по факту хищения имущества Потерпевший №1, им были истребованы видеозаписи с камеры домофона по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (Т.2 л.д. 28-29). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> объектом осмотра является 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, установлено место совершения преступления (Т.2 л.д. 6-9).

Из протокола от 18 апреля 2023 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены две видеозаписи с камеры домофона по адресу: 

<

адрес обезличен>, подъезд 

<

номер обезличен>. На первой видеозаписи изображено, как 22 марта 2023 года в 20:27:39 к домофону подходят Потерпевший №1, ФИО8 №10 и ФИО6; Потерпевший №1 не может найти ключи от домофона; ФИО8 №10 из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 вытаскивает ключи и открывает дверь. На второй видеозаписи изображено, как 22 марта 2023 года в 21:47:39 из подъезда выходят ФИО8 №10 и ФИО6 с пакетами в руках. Со слов потерпевшего в пакете у ФИО8 №10 находится мясо, которое он разрешил ей забрать, а в пакете у ФИО6 – похищенная куртка (Т.2 л.д. 19-22). 

Из протокола от 27 июля 2023 года следует, что осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (Т.3 л.д. 21-24) копия чека по операции от 04 марта 2023 года из магазина «Фамилия» на сумму 7650 рублей (Т.3 л.д. 25-27). 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО6

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. 

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №8, ФИО8 №2, 

<

ФИО>18, ФИО8 №9, ФИО8 №4, ФИО8 №5, которые они дали в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО8 №6 и ФИО8 №10, оглашенные и подтвержденные ими в судебном заседании. Их показания достаточно подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. 

Перед допросом в ходе следствия всем свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО6 относительно совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО6 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО6 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к самовольному оставлению места пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора нашла свое подтверждение. 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО6, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места пребывания и необходимости исполнения установленного административного ограничения – обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц, – вопреки решению Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> самовольно оставил избранное им место пребывания, расположенное в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нарушив требования пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив об указанном факте уполномоченное должностное лицо, и, с целью уклонения от административного надзора, стал проживать по другим адресам, уклоняясь от административного контроля.

ФИО6 уведомил органы полиции о смене места пребывания на адрес: г. 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, ком. 4, однако согласно показаниям свидетеля ФИО8 №2 проживал там 10-11 февраля 2023 года, после чего съехал в связи с отсутствием денежных средств. Далее ФИО6 проживал у ФИО8 №4, после – у ФИО8 №9, о чем в орган внутренних дел не сообщал. 

Умышленное уклонение ФИО6 от административного надзора подтверждается вышеуказанными документами, связанными с отбытием им наказания в виде лишения свободы и установлением в отношении него соответствующих ограничений, показаниями свидетелей, самого подсудимого и иными доказательствами, из которых следует, что ФИО6 достоверно знал о необходимости в установленный срок явиться по месту своего пребывания и встать на административный учет в контролирующем органе, был предупрежден о последствиях нарушения им данных обязанностей, в том числе об уголовной ответственности, однако умышленно не уведомил органы полиции о смене места пребывания, на учет по новому месту пребывания не встал, скрываясь от правоохранительных органов, тем самым нарушил возложенные на него судом административные ограничения. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 также нашла свое подтверждение. 

Суд считает возможным принять за основу приговора по данному преступлению показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своему содержанию достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, первоначальный допрос ФИО6 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Протокол следственных действий подписан как самим подсудимым, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в нем сведений. Самооговора со стороны подсудимого не установлено. 

Доводы ФИО6 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования своего объективного подтверждения не нашли.

Обстоятельства оказания на ФИО6 давления сотрудниками ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску являлись предметом проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Постановлениями следователя от 11 августа 2023 года и 19 декабря 2023 года в возбуждении уголовных дел в отношении 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21 отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

В этой связи к показаниям ФИО6 о непричастности к совершению хищения куртки потерпевшего суд относится критически, расценивает их как способ защиты. 

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 №10 дают правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного преступления. Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 №10, поскольку они содержат подробное изложение обстоятельств преступного посягательства со стороны ФИО6 

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания ФИО6 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого с другими доказательствами в своей совокупности, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 №10, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 

Суд обращает внимание, что показания свидетеля ФИО8 №10 являются стабильными на всем протяжении уголовного судопроизводства: как при допросе в ходе следствия, проверке показаний на месте, так и в судебном заседании свидетель однозначно поясняла, что вышла из квартиры потерпевшего первой, ФИО6 вышел через некоторое время, на следующий день она встретила подсудимого в куртке Потерпевший №1, на что ФИО6 пояснил, что действительно похитил куртку у потерпевшего. Поскольку из материалов дела следует, что в марте 2023 года ФИО6 не имел постоянного места жительства и работы, появление у него новой куртки вызвало обоснованный интерес ФИО8 №10 При этом надел ли ФИО6 куртку после хищения на себя, сложил ее в имеющиеся при себе пакет или рюкзак, значения для установления фактических обстоятельств хищения куртки не имеет, при этом суд учитывает, что все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства хищения ФИО8 №10 иного имущества Потерпевший №1 были предметом разбирательства в рамках другого уголовного дела, в связи с чем обсуждению не подлежат. 

Версия подсудимого о том, что куртку потерпевшего ему передала ФИО8 №10, исследованными доказательствами не подтвердилась. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО6 в своих показаниях непоследователен, противоречив, что обусловлено его позицией по предъявленному обвинению. В частности, при допросе в качестве обвиняемого он пояснил, что куртку потерпевшего ФИО8 №10 ему отдала в подъезде дома по ул. Бориса Ручьева, сообщив при этом, что она похищенная. Давая показания в судебном заседании, ФИО6 пояснил, что ФИО8 №10 отдала ему куртку в подъезде дома потерпевшего, а о том, что куртка была похищена, он узнал только 13 июня 2023 года при задержании. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 22 марта 2023 года ФИО6, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 куртку темно-зеленого цвета, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

ФИО6, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием в коридоре квартиры потерпевшего и иных лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

По данному преступлению органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что причиненный ущерб в размере 5500 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, ему помогают родители. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно определения размера ущерба и представленному чеку из магазина «Фамилия». Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего о стоимости похищенной куртки и обстоятельствах ее приобретения являются последовательными, а источник заработка Потерпевший №1 к предмету настоящего судебного разбирательства не относится. 

При этом суд считает, что ущерб в размере 5500 рублей не являлся для потерпевшего значительным. Похищенная у потерпевшего куртка не относится к предметам первой необходимости. Объективных доказательств того, что в результате хищения куртки потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1, хищением куртки не является значительным. 

Таким образом, действия ФИО6 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО6 на учете у нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5 г. Магнитогорска» с диагнозом: Последствия органического поражения головного мозга с изменением личности по психоорганическому типу, психопатоподобный синдром. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №849 от 30 июня 2023 года ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с психопатизацией. Однако отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали его возможности как при совершении инкриминируемого деяния, так и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.3 л.д. 58-60). 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО6 преступления законодателем отнесены к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО6 имеет место регистрации, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по каждому из преступлений суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, также полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО6 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Однако поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, то рецидив преступлений в данном случае не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление. При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не явилось непосредственной предпосылкой к совершению преступлений, кроме того, подсудимый алкоголизмом не страдает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, а также то, что он в период условного осуждения совершил умышленные преступления против собственности и против порядка управления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты личности и права собственности. 

Сведений о невозможности содержания ФИО6 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено. 

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО6 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО6 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО6 положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, – также ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначает на основании ст. 70 УК РФ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года ФИО6 был отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года, однако срок предварительного содержания его под стражей по указанному приговору в срок наказания зачтен не был. Поскольку по настоящему приговору наказание назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2023 года, вопрос о зачете срока содержания под стражей может быть решен в порядке исполнения приговора. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО6 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 5 500 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО6, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей по настоящему приговору с 13 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию чека по операции от 04 марта 2023 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- дело административного надзора №13, возвращенное свидетелю ФИО9, – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 26 января 2024 года.