Дело № 1-19(1)/2025

64RS0034-01-2024-002563-97

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Родионова В.В.,

при секретаре Вейкиной К.Е., 

с участием государственного обвинителя Резвина А.А.,

защитника Люкшина А.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 03.11.2018 Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года; 

- 25.06.2020 Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03.11.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 10.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

12.10.2024 в период с 21:00 час. до 22:00 час. ФИО2, находясь на территории дачного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в металлический вагончик, расположенный на указанном дачном участке, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: сетку армирующую фасадную ISOMAX - 160, 1 рулон на 50 м.2, в количестве 4 рулонов, общей стоимостью 10 050 руб. 00 коп., с которыми впоследствии с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму - 10 050 руб. 00 коп. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2 в указанный период времени вернулся в названный металлический вагончик, откуда вынес на территорию дачного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 1) дрель-миксер фирмы «Фиолент», Professional МД6-12Э, размер патрона 140 мм, число оборотов холостого хода об/мин - 600, стоимостью 4 875 руб. 00 коп.; 2) кельму штукатура (мастерка) фирмы Dexter, размером 200 на 110 мм., в количестве 2 штук, общей стоимостью 350 руб. 00 коп.; 3) штыковую лопату размером 30 на 21,5 см., в количестве 2 штук, общей стоимостью 450 руб. 00 коп.; 4) электрический удлинитель на катушке (профессиональную строительную переноску) фирмы «Атлант 2.0» длина провода составляет не менее 30 м. с заземлением, стоимостью 2 525 руб. 00 коп.; 5) молоток каменщика с фиберглассовой рукояткой фирмы «Зубр», в количестве 2 штук, общей стоимостью 809 руб. 50 коп.; 6) уголок пластиковый с сеткой 10/15, 2,5 м., в количестве 50 штук, общей стоимостью 3 300 руб. 00 коп., однако, довести свой единый преступный умысел до конца и распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку во время выноса имущества был замечен не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №3 и, увидев последнего, покинул дачный участок Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку действительно 12.10.2024 в вечернее время на автомобиле ФИО3 вместе с ФИО4, не осведомленных о его преступных намерениях, прибыл на участок № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения имущества из металлического вагончика, находящегося на данном участке, а именно хранящегося в нем пластиковых уголков и фасадной армирующей сетки, незаконно проникнув в который через не запертую дверь, похитил из него и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению 4 рулонами фасадной армирующей сетки, при этом намереваясь похитить также пластиковые уголки и иное обнаруженное им и указанное в обвинительном заключении имущество, хранящееся в названном вагончике, однако, поскольку во время переноса был замечен неизвестным ему мужчиной, оставил уголки и иное имущество, в связи с чем распорядиться им не смог, после чего с земельного участка скрылся. Полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, вмененный ему квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поэтому в этой части вину не признает, в остальной части свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО2 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется земельный участок № по 

<

адрес>, на котором осуществлялось строительство жилого дома. За организацию работ отвечал ФИО5, который привлек мастера ФИО2 для производства фасадных работ. За работы он передавал ФИО5 авансовые платежи, однако, ввиду задержки установки окон, и, как следствие, задержки окончания фасадных работ, окончательный расчет был произведен позже. На земельном участке находился металлический строительный вагончик, в котором хранились строительные материалы и инструмент, принадлежащие ему, дверь вагончика запиралась навесным замком. Ограждения участок не имел. 12.10.2024 в вечернее время ему позвонил сосед Михаил, сообщил о подозрительных действиях на его участке, а также о прибытии нескольких человек на машине. 13.10.2024 рабочими была обнаружена вскрытая дверь в вагончик, рядом на земле находился замок с проушинами. Кроме того, было обнаружено хищение строительных материалов и инструментов, хранящихся в этом вагончике, подробный перечень, обстоятельства приобретения и стоимость похищенного имущества он сообщал на предварительном следствии, со стоимостью имущества согласно выводам судебной экспертизы он согласился. Пластиковые уголки он обнаружил возле дома, когда прибыл 13.10.2024 на участок, остальное имущество на участке отсутствовало. О том, что к хищению имущества причастен ФИО2, он узнал позднее от сотрудников полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, он является предпринимателем, детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении и оказывает помощь отцу и бабушке, имеющими инвалидность, средний совокупный его доход составляет 80-90 тыс. руб., имеет в собственности движимое и недвижимое имущество. Также пояснил о том, что имущественный вред ФИО2 возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части похищенного имущества и его стоимости следует, что было похищено: 1) сетка армирующая фасадная ISOMAX - 160, 1 рулон на 50 м.2, в количестве 4 рулонов, общей стоимостью 10 050 руб. 00 коп..; 2) дрель-миксер фирмы «Фиолент», Professional МД6-12Э, размер патрона 140 мм, число оборотов холостого хода об/мин - 600, стоимостью 4 875 руб. 00 коп.; 3) кельма штукатура (мастерок) фирмы Dexter, размером 200 на 110 мм., в количестве 2 штук, общей стоимостью 350 руб. 00 коп.; 4) штыковая лопата размером 30 на 21,5 см., в количестве 2 штук, общей стоимостью 450 руб. 00 коп.; 5) электрический удлинитель на катушке (профессиональную строительную переноску) фирмы «Атлант 2.0» длина провода составляет не менее 30 м. с заземлением, стоимостью 2 525 руб. 00 коп.; 6) молоток каменщика с фиберглассовой рукояткой фирмы «Зубр», в количестве 2 штук, общей стоимостью 809 руб. 50 коп.; 7) уголок пластиковый с сеткой 10/15, 2,5 м., в количестве 50 штук, общей стоимостью 3 300 руб. 00 коп. Со стоимостью похищенного у него имущества согласно заключению эксперта он согласен полностью (т. 1 л.д. 104-107, 161-162). 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что ранее состояла в отношениях с ФИО2 В вечернее время в октябре 2024 года, точную дату и время не помнит, она вместе с ФИО2 и водителем по имени Сергей направились на автомобиле «Нива» в с. Усть-Курдюм г. Саратова, со слов ФИО2, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. По прибытию к участку местности, куда именно она не знает, ФИО2 сообщил, что ему не заплатили за работы и расплатились с ним материалом. После чего ФИО2 вышел из машины, после чего вернулся к автомобилю с двумя рулонами сетки, которые положил на заднее сиденье автомобиля, далее еще раз вышел и вернулся еще с двумя рулонами сетки, которые также положил на заднее сиденье. В какой-то момент, когда они находились на этом участке, к ним подходил мужчина, спросил у них, что они тут делают, водитель Сергей что-то ответил этому мужчине. Поскольку было темно, видимость была ограничена, куда именно ходил ФИО2, а также какие объекты имеются на участке, она не видела. Какие-либо другие предметы, кроме указанных 4 рулонов сетки, ФИО2 не приносил, в багажник автомобиля ничего не помещал. После чего они поехали домой к ФИО2 О том, что ФИО2 совершил хищение имущества, ей известно не было. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 и Свидетель №1, отметив, что после переноса 4 рулонов фасадной сетки в его автомобиль, ФИО2 вновь ушел в сторону участка, в этом время к ним подошел неизвестный мужчина, который спросил о причинах их нахождения возле участка, после чего они отъехали и забрали ФИО2 на расстоянии около 100 метров от места, где последний грузил сетку. Иного имущества, кроме названных 4 сеток, в машине не имелось, эти сетки ФИО2 выгрузил из машины после того, как они приехал к дому ФИО2 

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, 12.10.2024 на соседнем участке № по адресу: 

<

адрес>, где располагался строящийся дом, а также металлический вагончик, принадлежащие Потерпевший №1, около 21:50 час. он услышал посторонние звуки, выйдя на улицу увидел стоящий рядом с участком автомобиль ВАЗ 21310, г.р.з. К 985 ОУ 164 регион, за рулем которого сидел мужчина, в салоне находилась женщина. Направляясь к автомобилю, он увидел, как неизвестный мужчина от вагончика нес предмет похожий на рулон. Увидев его, этот мужчина бросил рулон, резко развернулся и пошел в обратном направлении быстрым шагом. Со слов лиц, находящихся в автомобиле, указанный неизвестный мужчина проводил фасадные работы на участке Потерпевший №1 и приехал забрать свое имущество. Далее он зафиксировал на телефон автомобиль, ушел домой, автомобиль уехал примерно через 5 минут (т. 1 л.д. 145-147). 

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 следует, что примерно с июня 2024 года он осуществлял контроль, организацию работ и снабжение материалами по строительству жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 На территории данного участка находился металлический вагончик, дверь которого запиралась на навесной замок, внутри которого находились необходимые инструменты для работы: дрель-миксер фирмы «Фиолент», 2 кельмы штукатура (мастерка), 2 штыковые лопаты, электрический удлинитель на катушке, 2 молотка каменщика, 4 рулона сетки армирующей фасадной примерно по 50 м.2, примерно 50 уголков пластиковых с сеткой 2,5 м. По окончании работ в 18 часов, все инструменты складировались в вагончик, после чего рабочие закрывали вагончик на замок, ключ оставляли в доступном месте - под вагончиком. В октябре 2024 года он нанял рабочего ФИО6, который взял себе в помощь ФИО2, в целях устройства фасада дома. Последние проработали около 6 дней, за работу было выплачено 30 из 140 тыс.руб., после чего работы были приостановлены на срок около 3 недель и в дальнейшем возобновлены, окончены, и за них произведен полный расчет. В дальнейшем ему стало известно, что примерно через неделю после приостановления работ ФИО2, который работал с Сурковым, тайно проник в вагончик, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 155-157).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 14.10.2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12.10.2024 похитил с принадлежащего ему участка № по 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 7); 

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, осмотра предметов и документов от 16.11.2024, накладной № 545 от 27.09.2024, постановлением от 16.11.2024, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также металлический вагончик, рядом с дверью которого на земле изъят и в дальнейшем осмотрен навесной замок с двумя проушинами. Также осмотрена накладная № 545 от 27.09.2024, приобщенная к протоколу допросу потерпевшего, о времени и стоимости приобретения Потерпевший №1 армирующей сетки и пластиковых уголков с сеткой. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 12-18, 108-111, 112-113); 

заключением эксперта № 881 от 27.11.2024, согласно которому фактическая стоимость на 12.10.2024: дрель-миксер фирмы «Фиолент», Professional МД6-12Э, размер патрона 140 мм, число оборотов холостого хода об/мин - 600, - 4 875 руб. 00 коп.; кельма штукатура (мастерок) фирмы Dexter, размером 200 на 110 мм. - 175 руб. 00 коп.; лопата штыковая размером 30 на 21,5 см. - 225 руб. 00 коп.; электрический удлинитель на катушке (профессиональная строительная переноска) фирмы «Атлант 2.0» длина провода составляет не менее 30 м. с заземлением - 2 525 руб. 00 коп.; молоток каменщика с фиберглассовой рукояткой фирмы «Зубр» - 404 руб. 75 коп.; сетка армирующая фасадная ISOMAX - 160 1 рулон на 50 м.2 - 2512 руб. 50 коп.; уголок пластиковый с сеткой 10/15, 2,5 м. - 66 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 120-135);

заключением эксперта № 194 от 19.10.2024, согласно которому на навесном замке с проушинами, изъятом 14.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, участок №, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1 л.д. 22-24).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Объектом преступного посягательства ФИО2 выбрал металлический вагончик на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который на этом участке не проживал в связи со строительством на период инкриминируемого ФИО2 преступления жилого дома, при этом ФИО2, ранее выполняя работы по строительству данного дома, достоверно знал о хранении в названном вагончике имущества, используемого в строительстве, в том числе пластиковых уголков и армирующей фасадной сетки. Таким образом, до проникновения на территорию данного домовладения у подсудимого сформировался единый преступный умысел на совершение кражи определенного имущества из металлического вагончика, являющегося иным хранилищем. Указанные действия были совершены ФИО2 в течение непродолжительного периода времени, без разрыва во времени.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как это следует из обвинительного заключения, ФИО2 со всем похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

В данном случае из материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, усматривается, что ФИО2 незаконно, тайно, путем открытого доступа, проник в металлический вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, откуда похитил 4 рулона сетки армирующей фасадной ISOMAX - 160, каждый рулон 50 м.2, общей стоимостью 10 050 руб. 00 коп., которую погрузил в салон автомобиля Свидетель №2 и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

После погрузки 4 рулонов сетки армирующей фасадной ISOMAX - 160 в салон автомобиля Свидетель №2, в продолжение своего единого преступного умысла, намереваясь тайно похитить иное обнаруженное в вагончике имущество: 1) дрель-миксер фирмы «Фиолент», Professional МД6-12Э, размер патрона 140 мм, число оборотов холостого хода об/мин - 600, стоимостью 4 875 руб. 00 коп.; 2) кельму штукатура (мастерка) фирмы Dexter, размером 200 на 110 мм., в количестве 2 штук, общей стоимостью 350 руб. 00 коп.; 3) штыковую лопату размером 30 на 21,5 см., в количестве 2 штук, общей стоимостью 450 руб. 00 коп.; 4) электрический удлинитель на катушке (профессиональную строительную переноску) фирмы «Атлант 2.0» длина провода составляет не менее 30 м. с заземлением, стоимостью 2 525 руб. 00 коп.; 5) молоток каменщика с фиберглассовой рукояткой фирмы «Зубр», в количестве 2 штук, общей стоимостью 809 руб. 50 коп.; 6) уголок пластиковый с сеткой 10/15, 2,5 м., в количестве 50 штук, общей стоимостью 3 300 руб. 00 коп., вновь вернулся в вагончик, откуда вынес вышеуказанное имущество на территорию участка, тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, но распорядиться похищенным не смог, поскольку во время его транспортировки был обнаружен Свидетель №3, после чего бросил похищенное и скрылся.

Доказательств того, что ФИО2 распорядился по своему усмотрению иным вышеуказанным похищенным имуществом, за исключением 4 рулонов сетки армирующей фасадной, ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, напротив, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили о хищении и распоряжении ФИО2 только названными 4 рулонами сетки, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил что пластиковые уголки обнаружил при прибытии на принадлежащий ему земельный участок. 

При этом суд принимает во внимание также положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также исходит из принципа презумпции невиновности. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что подсудимый, действующий в рамках единого преступного умысла на тайное хищение находящегося в вагончике всего указанного в описательной части приговора имущества, не имел реальной возможности распорядиться с корыстной целью похищенным имуществом, за исключением 4 рулонов сетки армирующей фасадной ISOMAX - 160, тем самым преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления. 

Кроме того, исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая имущественное положение потерпевшего, установленную заключением эксперта общую стоимость похищенного имущества - 22 359 руб. 50 коп., стоимость реально похищенного ФИО2 имущества - 10 050 руб. 00 коп., которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, не повлекшее за собой наступления негативных последствий в виде невозможности продолжения строительства жилого дома, который, как следует из показаний потерпевшего, был им достроен в условиях хищения вышеуказанного имущества, а также не являлся его единственно возможным местом жительства,значимость похищенного для потерпевшего, размер заработной платы и род деятельности потерпевшего - предпринимательство, наличие у потерпевшего иждивенцев в виде отца и бабушки, отсутствие детей, совокупный доход потерпевшего, составляющий от 80 до 90 тысяч рублей ежемесячно, наличие в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, обстоятельство того, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения,суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину».

При наличии таких данных суд приходит выводу, что всё содеянное подсудимым охватывалось единым преступным умыслом, совершено в один и тот же период времени, в одном и том же месте, в отношении одного потерпевшего, образует один не оконченный состав преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и не причинило потерпевшему значительный ущерб, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, незаконно проник в металлический вагончик Потерпевший №1, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество, однако не смог довести свой преступный умысел и распорядиться с корыстной целью всем похищенным имуществом до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время выноса части имущества был замечен не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №3

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что каких-либо вещных и предполагаемых прав в отношении похищенного имущества, ФИО2 не имел и осознавал, что похищает именно чужое имущество.

Проникновение в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем - хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, было совершено подсудимым в виде тайного вторжения путем свободного доступа, вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли собственника, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО2 полностью нашел своё подтверждение.

Поскольку подсудимый на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, условия его жизни и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней степени тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает дачу им показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны следствию, а также дачу им признательных показаний об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии, положительную характеристику по месту работы, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему публичных извинений в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких, учитывая, что предыдущего наказания для исправления подсудимого оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, которое с учетом квалификации действий ФИО2 судом свидетельствует о фактически полном признании вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение покушения на преступление средней степени тяжести, суд считает возможным заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения морального вреда 25 000 руб., поскольку ввиду действий подсудимого произошла психотравмирующая ситуация, которая нарушает его блага, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, нравственные, моральные и временные издержки, связанные с проведением следственных мероприятий с участием Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал, пояснив, что не считает перенесенные потерпевшими нравственные страдания моральным ущербом. 

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Суд учитывает, что факт распоряжения ФИО2 всем похищенным имуществом по своему усмотрению, за исключением 4 рулонов сетки армирующей фасадной ISOMAX - 160, не нашел своего подтверждения, действия подсудимого квалифицированы как один не оконченный состав преступления, а также что гражданским истцом не представлено доказательств того, что ввиду действий ФИО2 наступили какие-либо негативные последствия для него, в том числе в виде невозможности продолжения строительства жилого дома, который, как следует из показаний потерпевшего в суде, был им достроен в условиях хищения вышеуказанного имущества, а также не являлся его единственно возможным местом жительства. Кроме того, в судебном заседании гражданским истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих как состояние его здоровья, в том числе его ухудшение после октября 2024 года, так и доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением у него состояния здоровья и действиями гражданского ответчика.

Анализируя материалы уголовного дела и представленные потерпевшим документы, суд приходит к выводу, что похищение ФИО2 части имущества в виде 4 рулонов сетки армирующей фасадной ISOMAX - 160, и покушение на кражу остального имущества, перенесенные ввиду этого потерпевшим нравственные страдания и временные издержки в виде затраченного времени на участие в следственных действиях, учитывая состояние здоровья потерпевшего, уровень его материальной обеспеченности, качественные характеристики имущества, ставшего предметом преступления, его ценность и значимость для потерпевшего, не повлекли наступление у потерпевшего каких-либо переживаний, являющихся достаточным основанием для компенсации ему морального вреда, а также не свидетельствуют о перенесенных потерпевшим нравственных страданий вследствие посягательства на принадлежащие потерпевшему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Учитывая изложенное, нравственные страдания реально были причинены потерпевшему преступным посягательством только на его имущественные права, а не на принадлежащие потерпевшему личные неимущественные права или нематериальные блага. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда суд не установил, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда отказывает. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Обязать ФИО2 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На осужденного ФИО2 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16.10.2024 по 18.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также времени его нахождения под домашним арестом с 19.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде домашнего ареста.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: замок с двумя металлическими проушинами - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, накладную № 545 от 27.09.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: