Дело № (2-1940/2024) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.01.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика – ФИО12, допущенной в рассмотрение дела на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору соинвестирования, убытков, судебных расходов; третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: платежным поручением № – 

<

данные изъяты> руб. и платежным поручением № – 

<

данные изъяты> руб.. Стороны знакомы, ранее между ними осуществлялись переводы, обусловленные различными бытовыми сделками на незначительные суммы. Ошибка, допущенная истцом при заполнении реквизитов получателя ДД.ММ.ГГГГ, привела к осуществлению перевода лицу, которому не предназначались денежные средства. При неоднократных беседах ответчик обещал вернуть денежные средства, однако, от возвращения неосновательного обогащения уклоняется. Истец просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Иск принят к производству суда, делу присвоен №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору соинвестирования, убытков. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор соинвестирования строительства (реновации) объекта недвижимости – комнаты № площадью 16,5 кв.м, что составляет 17/113 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> литера А 

<

адрес> (кадастровый №). Предмет договора: покупка объекта недвижимости, предназначенного к реновации, реновация объекта недвижимости, продажа новационного объекта недвижимости, возврат денежных средств, вложенных в реновацию объекта, распределение прибыли. Для реализации договора истец внесла в покупку объекта недвижимости личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Существенным условием договора является получение прибыли от продажи объекта, которую стороны установили в размере 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили допсоглашение к нему, снизив продажную стоимость объекта до 

<

данные изъяты> руб.. По договору стороны продажу объекта осуществляют совместно, но в феврале 2024г. ответчик осуществил несогласованную с истцом продажу объекта по цене значительно ниже предусмотренной договором. Действия, направленные на одностороннее изменение условий договора, ответчик объяснил тяжёлой жизненной ситуацией; продал ответчик объект за 

<

данные изъяты> руб., не предоставив копию договора купли-продажи. Сумма прибыли, которую должна была получить каждая сторона при надлежащем исполнении договора, с учетом дополнительного соглашения, составляет 

<

данные изъяты> После продажи объекта ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшийся за ним долг в размере 

<

данные изъяты> руб. оформил долговой распиской. Прибыль по договору ответчик до настоящего времени не выплатил, денежные средства по долговой расписке не верн

<

адрес> просит: взыскать с ответчика денежные средства по договору соинвестирования в размере 

<

данные изъяты> руб. и убытки по договору соинвестирования в размере 

<

данные изъяты> руб..

Иск принят к производству суда, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, делу присвоен № (в последующем №).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое дело в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по ходатайству представителя ответчика привлечено третье лицо – ФИО3. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Стороны просят о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности; третье лицо причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Соистец ФИО1 представила письменные пояснения, поименованные ответом на запрос суда, согласно которым: основание платежа при переводе неосновательного обогащения ею не указывалось, она предполагает, что эти сведения указаны банком автоматически, и номер договора №, указанный в платежных поручениях, является номером договора банковского обслуживания счета ответчика. 

Соистец ФИО2 представила письменные пояснения, поименованные ответом на запрос суда, согласно которым: денежные средства по договору соинвестирования на счет ответчика не переводила, а также представила заявление, согласно доводам которого: соистец не получила доказательств исполнения договора соинвестирования в части получения прибыли, в то время, как смысл договора соинвестирования состоит как раз в том, чтобы получить прибыль.

Ответчик представил письменное заявление, в котором просит в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он купил объект по адресу: 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес> за 1 

<

данные изъяты> руб.. Денежные средства в указанном размере ему должна была перевести ФИО2, для чего той были предоставлены его банковские реквизиты, но вместо неё денежные средства перевела её дочь – ФИО1, которой ФИО2 звонила в ходе сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 подписали договор соинвестирования по приобретенному объекту. ДД.ММ.ГГГГ он продал приобретенный объект недвижимости. Прибыль с продажи получена не была. ФИО2 знала о продаже объекта и о стоимости, за которую тот был продан, но возражений не высказывала, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап», где он соинвестору сообщает о продаже квартиры и направляет акт приема-передач. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 для подписания документов о закрытии договора соинвестирования. В момент встречи его расписку на 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 ему не вернула, мотивируя тем, что потеряла её. В связи с указанным он взял расписку с ФИО2 на 

<

данные изъяты> руб., оставшись должным 

<

данные изъяты> руб., которые стороны договорились не взыскивать, в связи с тем, что ФИО2 осталась должна ответчику 

<

данные изъяты> руб.. Они, как стороны договора соинвестирования, пришли к выводу о том, что не должны друг другу и претензий по договору соинвестирования не имеют. Прибыль с продажи объекта получить не удалось, но договор соинвестирования был закрыт. Доводы соистца ФИО1 в части того, что та неоднократно переводила ему денежные средства не состоятельны, так как не подтверждены, и единственный перевод, который имел место, это перевод на 

<

данные изъяты> руб., перечисленных ему по просьбе матери ФИО1 – ФИО2. После перевода денежных средств ему обращений от ФИО1 о возврате данных денежных средств не было ни устно, ни письменно. Он полагает, что соистцы сговорились для повторного получения с него уже возвращенных им денежных средств. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований истцов отказать. Устно пояснила, что соистцы – мать и дочь. Сторона ответчика не оспаривает заключение договора соинвестирования, на который ссылается соистец, но, согласно представленному в дело экземпляру указанного договора с допсоглашением к нему - стороны претензий по договору друг другу не имеют, поскольку прибыли от проданного объекта не получили. Денежные средства, которые заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения, переведены дочерью соинвестора по устной просьбе самой соинвестора, которую та озвучила по телефону в момент оформления сделки по покупке объекта, подлежащего реновации. Разговор о перечислении денежных средств на покупку объекта недвижимости, подлежащего реновации, на счет ответчика не соинвестором, а её дочерью, происходил в присутствии продавца приобретенного объекта недвижимости ФИО6, которая изложила свою позицию письменно (документ в виде письменных пояснений приобщён к делу стороной ответчика), и подпись которой в письменных пояснениях заверена нотариусом. После получения от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик по просьбе соинвестора ФИО2 оформил расписку о получении данных денег, которую и отдал соинвестору. Факт того, что денежные средства, заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковыми не являются, подтверждается платежными поручениями, представленными соистцом, в которых в основании для перечисления денежных средств указан номер банковского счета ответчика. Согласно расписке, представленной стороной ответчика в материалы рассматриваемого дела, ФИО2 должна ФИО4 

<

данные изъяты> руб. (данная расписка была составлена после подсчета расходов на реновацию, исходя из дополнительных средств, вложенных в ремонт объекта недвижимости). С учетом расписки на 

<

данные изъяты> руб., представленной соистцом о долге ответчика перед ней, последний долг перед соистцом в указанном размере погасил (оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. ответчик взыскивать с соистца не намерен). Так же представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя, и полагает, что соистцы, являющиеся близкими родственниками (мать и дочь), и обладающие достаточными сведениями о событиях, касающихся приобретения, реновации объекта недвижимости по договору соинвестирования, указанному в иске, и последующей его продаже, подав два самостоятельных иска, действовали недобросовестно, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по данным основаниям. 

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, изложенные в исковых заявлениях, письменных пояснениях, заявлениях, а также иные письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 названного Кодекса). 

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Согласно ст.39 ГПК РФ только истец определяет основание и предмет иска. 

ФИО1 в качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании 

<

данные изъяты> руб. указала на наличие со стороны ФИО4 неосновательного обогащения, которое и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены в главе 60 ГК РФ, к которой отнесены положения статей с 1102 по 1109.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как указано в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). 

Согласно положениям ст.ст.56 (ч.1), 57 (ч.1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ФИО1 представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые переведены ФИО4.

Истец настаивает на том, что указанные денежные средства переведены ею ответчику ошибочно, но последний отказывается вернуть неосновательное обогащение.

Вместе с тем, перевод осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств того, что истец после осуществления переводов на крупную сумму (более полутора миллиона рублей) обратилась в Банк с просьбой приостановить транзакции, или в последующем обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, суду не представлено. В связи с чем к доводу истца в части того, что на неоднократные её обращения вернуть спорные денежные средства ответчик отвечал отказом, суд относится критически. 

Стороной ответчика в материалы дела представлены выписки по банковским счетам, в том числе по счету договора №, который указан в платежных поручениях, представленных истцом, в графах «назначение платежа». Выписки содержат сведения о поступлении ответчику денежных средств от ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ дважды: на 

<

данные изъяты> руб. и на 

<

данные изъяты> руб., истец же в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств своим доводам в части того, что неоднократно переводила ответчику денежные средства, не представила. 

В Приложении 1 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России от 29.06.2021 №762-П) (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 №64765) отражен перечень реквизитов платежного поручения; для получателя это, в том числе фамилия, имя и отчество. В поле 24 платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.

Согласно п.1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов. 

Таким образом, оформление платежных документов и осуществление перевода осуществляется только по воле лица, осуществляющего перевод. 

Кроме того, из письменных пояснений ФИО6, представленных стороной ответчика и заверенных нотариально, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продавала комнату в коммунальной квартире по 

<

адрес>А-21 в 

<

адрес>; на сделке присутствовал ФИО4 и ФИО2, которая звонила своей дочери по телефону и просила перечислить денежные средства на покупку объекта недвижимости не на её счет, а на счет ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб.; денежные средства были перечислены.

Письменные пояснения ФИО6 заверены нотариусом 

<

адрес> ФИО7. 

При этом согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута стороной истца. Доказательств существенного нарушения порядка совершения нотариального действия суду также не представлено. 

Таким образом, оснований для сомнения в сведениях, сообщенных ФИО6, у суда не имеется.

Из договора соинвестирования строительства (реновации) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что объектом реновации является комната № площадью 16,5 кв.м (что составляет 17/113 долей в праве общей долевой собственности) 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Инвестор ФИО2 оплачивает 

<

данные изъяты> руб. за покупку объекта, данные денежные средства ФИО8 переведены на счет инвестора ФИО4, передача денежных средств оформлена путем банковского перевода на расчетный счет ФИО4 в Банке Тинькофф (п.п.1, 1.2, 1.3 договора соинвестирования).

Сам договор соинвестирования ФИО2 не оспаривался. 

Однако, доказательств того, что ФИО2 лично перевела ФИО4 

<

данные изъяты> руб. суду стороной истца не представлено.

Как указано выше – судом установлено осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. соистцом ФИО1 в Банк Тинькофф на счет ответчика по договору №. И в этот же день ФИО4 оформлена расписка на получение денежных средств 

<

данные изъяты> руб., которую соистец ФИО2 приложила к договору соинвестирования, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по государственной пошлине.

Уплата государственной пошлины в заявленном истцом размере подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Как указано выше – в исковых требованиях ФИО9 к ФИО4 судом отказано.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в пользу соистца также не подлежит взысканию.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору соинвестирования в размере 

<

данные изъяты> руб. и убытков по договору соинвестирования в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

В особенной части Гражданского кодекса РФ такой вид договора, как «инвестиционный договор», отсутствует, следовательно, прямо в законе не названы и условия, необходимые для данного вида договора.

Таким образом, любой предусмотренный Гражданским кодексом РФ договор, заключенный между двумя физическими лицами, направленный на привлечение инвестиций для строительства, может быть признан инвестиционным. Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, или смешанный договор (п.2 ст.1, п.п.2, 3 ст.421 ГК). Главное, чтобы такой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Договор соинвестирования строительства (реновации) объекта недвижимости заключен между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что объектом реновации является комната № площадью 16,5 кв.м (что составляет 17/113 долей в праве общей долевой собственности) в 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Инвестор ФИО2 оплачивает 

<

данные изъяты> руб. за покупку объекта, данные денежные средства ФИО2 переведены на счет инвестора ФИО4, передача денежных средств оформлена путем банковского перевода на расчетный счет ФИО4 в Банке Тинькофф (п.п.1, 1.2, 1.3 договора). Инвестор ФИО4 оплачивает 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1 договора). Из раздела 4 договора следует, что продажная цена комнаты запланирована в размере 

<

данные изъяты> руб.. Внесенные денежные средства ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. и ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращаются инвесторам после продажи объекта. ФИО4 также получает возврат 

<

данные изъяты> руб., вложенных в реновацию. Прибыль инвесторов составляет 

<

данные изъяты> руб., которая распределяется между сторонами договора в равных долях. 

ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения дополнительным соглашением, согласно которому продажная цена объекта снижена до 

<

данные изъяты> руб..

Соистец представила расчет, исходя из которого: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом, и представленной стороной ответчика – объект, приобретенный для реновации по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб.. К данному договору приобщен акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра письменных доказательств – сообщений по переписке, составленный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, на основании письменного заявления ФИО4, согласно которому осмотрены и прослушаны сообщения между номерами № (абонент ФИО4) и №. Между абонентами осуществляется переписка, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с номера № ФИО4 направлено сообщение о встрече, ФИО4 направлено фото вышеуказанного акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Переписка между абонентами осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возражения относительно действий ФИО4 абонент № не высказывает. 

Исходя из договора соинвестирования, представленного соистцом ФИО2, номер телефона № принадлежит ей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика опровергнут довод истца в части того, что ФИО2 не было известно о продаже объекта по договору соинвестирования. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ - при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленном суду стороной ответчика экземпляре договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор исполнен и стороны к друг другу претензий не имеют, под которой проставлены фамилии и подписи сторон договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ФИО4 денежных средств по договору сонвестирования, у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, расписки, представленные обеими сторонами договора соинвестирования, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, как и довод указанного истца, отраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что договор соинвестирования заключался для получения прибили, которая ею не получена, в связи с чем потенциальная прибыль, которую истец не получила, является для нее убытками. 

Исходя из действующего налогового законодательства Российской Федерации, прибыль - это положительная разница между доходами и расходами, а согласно гражданскому законодательству Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, как указано выше, – ФИО4 представил суду доказательства в опровержение доводов ФИО2 о нарушении им её прав в процессе исполнения договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика в части того, что соистцы действовали не добросовестно.

Соистцы получили копии определения суда об объединении дел по их искам в одно производство, следовательно, обстоятельства обоих дел известны каждому соистцу. 

Факт того, что ФИО1 приходится дочерью ФИО2 стороной истца не оспаривался.

Письменными пояснениями ФИО6 и протоколом осмотра содержания переписки между ФИО4 и ФИО2, принятыми судом в качестве доказательства по делу, исходя из положения ч.5 ст.61 ГПК РФ, письменным заявлением ответчика, устными объяснениями его представителя, данными в судебном заседании, письменным ответом ФИО2 на запрос суда, которые принимаются судом в качестве доказательств, исходя из положения ст.ст.55, 59, 60, 68 ГПК РФ, в совокупности подтверждается довод стороны ответчика о недобросовестности поведения соистцов, которым были известны обстоятельства заключения сделки по приобретению объекта недвижимости, ставшего в последствии объектом реновации по договору соинвестирования (в части перевода ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку указанного объекта), обстоятельства продажи в феврале 2024г. указанного объекта реновации. Исходя из записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на договоре соинвестирования – договор исполнен и стороны претензий к друг другу не имеют. 

При этом согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт серия № №, код подразделения №) к ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору соинвестирования, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 04.02.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина