Дело № 2а-369/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных пристав ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, начальнику Кировского отдела судебных приставов г. Новосибирск ФИО3, ГУ ФССП по НСО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в Кировском отделе судебных приставов г. Новосибирска было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с ООО «Электроремстрой» в пользу истца денежных средств на основании сданных на исполнение в этот отдел исполнительных листов, выданных Кировским и Ленинским районными судами.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом было вынесено решение по административному иску к судебному приставу-исполнителю Кировского района г. Новосибирска ФИО2 и другим должностным лицам о признании их действий (бездействия) незаконными (дело №). Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Кировского ОСП (в рамках вышеуказанного исполнительного производства), выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятия достаточных мер по установлению имущества должника, а также в непринятии мер в порядке ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на земельные участки; судом было возложено на судебного при-става-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 Однако, никаких реальных действий, указанных в решении суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, предпринято не было. И другие, предусмотренные законом меры для исполнения исполнительных листов, в том числе меры, направленные на выявление и возврат имущества должника от третьих лиц, с тем чтобы направить это имущество на торги, ФИО2 не предприняты. Пока она бездействовала, земельные участки были оформлены в собственность третьими лицами, перепроданы, Так, один из покупателей имущества должника (земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости, расположенный на нем - производственное здание, площадью 1440 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, № - ООО «Полимир-плюс» - перепродал названное |имущество третьим лицам: гражданам ФИО6 и «самоликвидировался».

ФИО2 создала видимость исполнения решения Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ тем, что направила истцу письмо с предложением понести затраты на государственную регистрацию земельных участков за должником – административный истец ей ответила отказом, указав: прежде чем зарегистрировать право собственности должника на земельные участки, необходимо принять меры по возврату принадлежавших должнику объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках, от третьих лиц, то есть, оспорить заключенные между должником и третьими лицами договоры купли-продажи объектов недвижимости, например, по признакам мнимости сделки, или ничтожности сделки в связи с фальсификацией документов об оплате по договорам, или отсутствию оплаты по договорам, или отсутствие регистрации объектов недвижимости за должником. Все необходимые для этого документы ею получены, полномочия и возможности у нее есть.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского отдела судебных приставов г.Новосибирска в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятии достаточных мер по установлению и возврату имущества должника - ООО «Электроремстрой» - от третьих лиц; обязать должностных лиц Кировского отдела судебных приставов г.Новосибирска в рамках сводного исполнительного производства №-СД устранить бездействие в указанной части: принять меры по установлению и возврату имущества должника - ООО «Электроремстрой» - от третьих лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях на иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика – начальника Кировского отдела судебных приставов ФИО3 – ФИО5 также возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по НСО, представитель заинтересованного лица ООО «Электроремстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства, должником по которым является ООО «Электроремстрой», взыскателем ФИО1, а именно:

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 1 099 424 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 958 518 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 1 692 000 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 432 694,80 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 614 196 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 2 877 878,98 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 8 280 000 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 1 014 800 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 930 600 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 373 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были признаны незаконным бездействие должных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятии достаточных мер по установлению имущества должника, а также в непринятии мер в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на земельные участки, возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1; признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска по своевременному не рассмотрению ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов и совершении исполнительных действий, с обязанием должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска устранить бездействие в указанной части, принять меры к рассмотрению ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов и совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство, после вынесения судебного акта, были совершены следующие исполнительные действия:

- №. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска с целью предоставления сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на который ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, согласно которому земельный участок находится в частной собственности у физических лиц и о том, какие объекты недвижимости на нем расположены департамент сведениями не располагает.

- №. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска с целью предоставления сведений о земельном участке с кадастровым номером №, на который был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указано, что он находится в собственности у ООО «Арикон». В приложенной к ответу выписке из ЕГРН указано, что земельный участок находится в ипотеке.

- ДД.ММ.ГГГГ. Направлен запрос в АО «Банк Акцепт», на который поступил ответ согласно которому земельный участок находится в собственности у ООО «Арикон» и является предметом ипотеки.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, взыскатель от авансирования отказался. 

- ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство взыскателя ФИО1 об обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, который зарегистрирован за ФИО6 и ФИО6 на праве долевой собственности.

- судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4460 кв.м, в Кировский районный суд.

Также судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Кировским районным судом г. Новосибирска вынесены были судебные акты по делам №, №, №, №, №, №, на основании которых ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании сделок по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании также представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с местоположением 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, полученные в рамках исполнительного производства.

Как было указано судом ранее, на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были признаны незаконным бездействие должных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятии достаточных мер по установлению имущества должника, а также в непринятии мер в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на земельные участки, возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство.

После состоявшегося судебного акта судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительских действий: направлены запросы и предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также последовало обращение в суд с иском о признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительным. 

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № с учетом распределении бремени доказывания по данной категории дел, административным ответчиком не было подтверждено своевременное совершение всех необходимых действий, направленных на установление имущества должника. 

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника ООО «Электроремстрой» является ФИО7 тем, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличие у должника в собственности имущества – земельного участка, на которое не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, не установил место жительства представителя юридического лица, не взял объяснение у данного представителя относительно хозяйственной деятельности общества, наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, участия должника в деятельности иных юридических лиц, что, по мнению суда, является необходимым условием для того, чтобы сделать выводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель лишь направила взыскателю ФИО1 предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Однако, зная о том, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты, принадлежащие другим лицам, не предприняла должных мер для установления всех обстоятельств нахождения объектов на данном земельном участке, не вышла на место и не составила соответствующий акт, не взяла объяснения от лиц, которые фактически используют земельный участок и расположенные на них объекты.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполнен весь комплекс мер по установлению имущества должника.

Однако, суд полагает, что доводы административного иска ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства бездействует, поскольку не обращается в суд с исковыми требованиями о признании ничтожными заключенные ООО «Электроремстрой» с третьими лицами договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>: здание отдыха, площадью 272 кв.м., металлические склады, площадью 750 кв.м., 200 кв.м. (стороны сделки: «Электроремстрой» и граждане ФИО6, здание (гараж или склад), площадью 1588 кв.м. (стороны сделки: ООО «Электроремстрой» и ООО «Арикон» и другие договоры купли-продажи объектов недвижимости являются необоснованными, по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что в рамках исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по оспариванию сделок по отчуждению имущества, совершенных до возбуждения исполнительного производства. Указанные действия выходят за рамки предоставленных приставу полномочий по исполнению. С учетом того, что сделки, на которые ссылается административный истец совершены до возбуждения исполнительного производства оснований для их оспаривания в связи с исполнением не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий на обращение в суд с иском об оспаривании каких-либо сделок в целях защиты прав взыскателя по исполнительному производству. Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона.

В связи с чем, суд полагает, что требования ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части непринятия достаточных мер по возврату имущества должника – ООО «Электроремстрой» от третьих лиц, и требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять мер по возврату имущества ООО «Электроремстрой» от третьих лиц являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления имущества должника не совершено, приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия достаточных мер по установлению имущества должника ООО «Электроремстрой», нарушении таким бездействием прав и законных интересов взыскателя.

В рамках исполнительного производства не было совершено достаточных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, данное бездействие нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, поскольку фактически совершенные ею исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись. С учетом даты передачи вышеуказанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для признания бездействий иных судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятии достаточных мер по установлению имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2025.

Председательствующий- подпись

Копия верна: 

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-369/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-006923-56).

На 10.03.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья Т.О. Романашенко