Председательствующий - судья Хохлова О.И. (дело №3/10-57/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-522/2018

20 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2018 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение, действия и бездействие заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Богинского И.А. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на действия и бездействие, а также решение (письмо от 21.02.2018г.) заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Богинского И.А. по переадресации сообщения о преступлении в УМВД России по г.Брянску без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и при отсутствии процессуальных полномочий, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, а также по изменению квалификации действий ФИО5 со ст.159 УК РФ на ст.196 УК РФ. 

Постановлением судьи от 12 марта 2018 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным. Приводит положения ст.125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 №20-П и полагает, что отказ в принятии жалобы к производству противоречит смыслу ст.125 УПК РФ, требованиям ст.46 Конституции РФ, и лишает его доступа к правосудию. Просит постановление судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 24 мая 2016 года) судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, также подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Приняв во внимание указанные требования закона, изучив доводы жалобы ФИО6 и представленные документы, судьей сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые ФИО6 решение, действия (бездействие) должностного лица органа дознания не относятся к категории решений, действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Выводы судьи являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в случае рассмотрения дела судом, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2018 года по жалобе заявителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина