Дело № 2-967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 28 ноября 2018 года

Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Ким В.П.,

с участием помощника прокурора Олекминского района юриста 2 класса ФИО17,

истицы: ФИО18,

представителя ответчика: МКУ «Управление образования Олекминского района» ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Олекминского района» Республики Саха ( Якутия ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я) ( Далее - Управление образования ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

19 ноября 2018 года ФИО18 уточнила основание исковых требований и считает, что при ее увольнении с занимаемой должности начальник Управления образования ФИО20 злоупотребил служебными полномочиями.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО18 исковое заявление поддержала. При этом пояснила, что она работает в МБОУ «1-Нерюктяйинская средняя общеобразовательная школа имени Степана Ивановича Идельгина» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 3 октября 2018 года начальник Управления образования ФИО20 принял решение о расторжении с ней трудового договора. Это решение направили для согласования в администрацию района. 8 октября 2018 года администрация района запросила документы. Эти документы, послужившие основанием для ее увольнения, были направлены Управлением образования в районную администрацию только 8 октября 2018 года, т.е. в день ее увольнения. Таким образом, районной администрацией была нарушена процедура принятия решения. Ее никто не вызывал. Ей никто для ознакомления документы не давал. Какого-либо решения о ее увольнении районная администрация не принимала. Поэтому полагает, что начальник Управления образования уволил ее незаконно с нарушением процедуры принятия решения. Кроме того полагает, что при увольнении с занимаемой должности начальник Управления образования ФИО20 злоупотребил служебными полномочиями. Это видно из того, что начальник Управления образования заставлял ее, как 

<

данные изъяты> школы, осуществлять перевозку детей на списанном, а также на необорудованном автобусе. В сентябре 2016 года начальник Управления образования ФИО20 заставил ее, как 

<

данные изъяты> школы, ежедневно перевозить детей из сел Бирюк и Таас-Анна в школу и обратно на списанном автобусе. В декабре 2017 года начальник Управления образования ФИО20 заставил ее, как 

<

данные изъяты> школы, перевозить детей из села 1-Нерюктяй в город Олекминск и обратно на конференцию «Шаг в будущее» на необорудованном тахографом и ГЛОНАСС автобусе. В апреле 2018 года начальник Управления образования ФИО20 заставил ее, как 

<

данные изъяты> школы, перевозить учителей из села 1-Нерюктяй в город Олекминск и обратно. В мае 2018 года начальник Управления образования ФИО20 заставил ее, как директора школы, перевозить детей из села 1-Нерюктяй в город Олекминск и обратно для сдачи экзаменов по ЕГЭ на необорудованном тахографом и системой «ГЛОНАСС» автобусе. Кроме того, на балансе школы стоит автомашина «НЕФАЗ» и принтер «Picaso 3D Designer Pro 250", которых не было, когда она стала 

<

данные изъяты> школы вместо ФИО20. При этом никакой передачи имущества от ФИО20 к ней не было оформлено, хотя она настаивала на этом. Подписала акт приема-сдачи имущества только она. Думает, что ФИО20 увольняет ее, т.к. находясь в должности 

<

данные изъяты> она все равно стала бы искать автомашину. В правоохранительные органы она не обращалась, т.к. ФИО20 обещал урегулировать этот вопрос с имуществом. ФИО20 испытывает к ней личную неприязнь, что видно из того, что он уволил ее из-за писем прокуратуры Олекминского района от 12 апреля и от 7 ноября 2017 года. Она с этими письмами ознакомлена не была. Уволила ФИО1 на законных основаниях, однако Управление образования не стало разбираться и сразу отправило ФИО1 в суд. Сейчас ФИО1 работает в школе. Почему ФИО1 работает в школе, не знает, т.к. в то время она находилась в отпуске, а потом была уволена. Начальник Управления образования не давал сокращать вакантные должности техперсонала. Она хотела изменить эти должности на агротехнические, а ФИО20 ей это делать запретил. Два года 2017-18 годах процедура графика ухода в отпуск ей непонятна. Когда она направляла график ухода в отпуск 

<

данные изъяты>, ей Управление образования отказывало. Это проявление неприязни к ней со стороны начальника Управления образования. В 2017 году она была в отпуске с 13 июля по середину сентября, хотя в отпуске занималась вопросами лицензирования. В 2018 году находилась в отпуске с 1 июля по 1 октября. Находясь в отпуске написала заявление об отзыве на работу, она должна была сделать крыльцо в школе по требованию Роспотребнадзора, но ее не отозвали. Это также проявление личной неприязни к ней со стороны начальника Управления образования. Кроме того, 10 апреля 2018 года ей объявили выговор за отсутствие на рабочем месте 24 и 26 марта 2018 года. 24 марта она была на работе. А 26 марта она ездила на обследование в 

<

адрес>. Выговор она не обжаловала, т.к. ФИО20 ей сказал, что объяснит ей, в чем выразилось ее грубое нарушение трудового договора. ФИО20 сказал, что стимулирующие будут ей выплачивать. Стимулирующие ей так и оплачивали, хотя если объявлено дисциплинарное взыскание это не положено. Не обжаловала выговор в суд, т.к. не хотела выносить сор из избы. Полагает, что начальник Управления образования ФИО20 испытывает к ней личную неприязнь, злоупотреблял по отношению к ней служебным положением, что в итоге привело к ее незаконному увольнению. При увольнении с работы по п.2 ст.278 ТК РФ были нарушены ее права. Так, ей не предъявлены решение и протокол аттестационной комиссии согласно постановлению Правительства РФ № 234 от 16 марта 2000 года. Получила трудовую книжку позже. Потом ей выплатили компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки. Поэтому просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания, депрессию. У нее бессонница, болезненное состояние. В связи с чем просит компенсировать перенесенный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования Олекминского района» ФИО19 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что приказ № от 08.10.2018г. был направлен ФИО18 для ознакомления в тот же день в 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись в приказе. На телефонные звонки специалистов отдела кадровой работы, сотрудников школы ФИО18 не отвечала, в связи с чем 09.10.2018г. специалисты Управления образования были направлены в командировку в 

<

адрес>. Истица в школу не подошла. Поэтому 15.10.2018г. на имя ФИО18 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадровой работы либо дать согласие на отправление по почте в письменной форме. 24 октября 2018 года истица самостоятельно явилась в отдел кадровой работы, где ей была вручена трудовая книжка. Со слов ФИО18, почтовое уведомление ею не получено. В целях соблюдения требований ст.84.1 ТК РФ, п.35 правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», Управлением образования издан приказа от 08.11.2018 №, которым дата увольнения ФИО18 установлена 15.10.2018 года. Управлением образования процедура приема-передачи дел не проводилась, поскольку в соответствии с действующим российским законодательством она не является обязательной, а ФИО18 находилась в очередном отпуске с 17.07.2018г. по 07.10.2018г., т.е. ее обязанности более 2 месяцев исполнял другой работник. Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> была направлена 17.10.2018г. платежным поручением №. В ходе подготовки к судебному заседанию истицей подтвержден факт получения компенсации 18.10.2018 года. Законодательство не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда. Решение о прекращении трудового договора с истицей принято начальником Управления образования 03.10.2018 года. В тот же день проект приказа об увольнении ФИО18 направлен для согласования учредителю — главе МР «Олекминский район» PC(Я). Указанное согласование получено 08.10.2018 года. Поскольку решение принято в пределах предоставленных полномочий, без указания мотивов принятого решения, истица ознакомлена с приказом, Управлением образования не допущено нарушение ее прав. Экземпляр трудового договора получен ФИО18 29.12.2016 года, о чем имеется ее подпись. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать ( выбирать ) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним. ФИО18 была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ без объяснения мотивов и причин увольнения, т.к. это является законным правом работодателя. Работодателем по отношению к ФИО18 является Управление образования. Учредитель в лице администрации МР «Олекминский район» дал согласие на увольнение ФИО18. Компенсацию выплатили. Фактов, подтверждающих злоупотребление начальником Управления образования ФИО20 служебным положением в отношении истицы, не представлено. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении искового заявления отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Проверка соблюдения процедуры прекращения трудового договора

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временно исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская средняя общеобразовательная школа имени Степана Ивановича Идельгина» ( том 1 л.д.5 ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в связи аттестацией на соответствие занимаемой должности утверждена на должность 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская средняя общеобразовательная школа имени Степана Ивановича Идельгина» ( том 1 л.д.86 ).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования Олекминского района» и 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ФИО18 был заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. С трудовым договором и должностными обязанностями истица ознакомлена ( том 1 л.д.6-9 ).

Факт работы истицы на указанной выше должности подтверждается и копией трудовой книжки серии № ( том 1 л.д.17-27 ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица до своего увольнения работала в должности 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина».

3 октября 2018 года начальник МКУ «Управление образования Олекминского района» ФИО20 направил главе МР «Олекминский район» ФИО21 для согласования проект приказа о прекращении ( расторжении ) трудового договора с 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени Степана Ивановича Идельгина» на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Указанный проект приказа был согласован с администрацией МР «Олекминский район», что подтверждается подписями должностных лиц районной администрации в сопроводительном письме ( том 1 л.д.92 ). При этом суд отмечает, что в данном случае ответчику не требовалось согласование прекращения трудового договора с администрацией МР «Олекминский район». Поэтому доводы истицы об оценке представленных ответчиком документов на согласование с администрацией МР «Олекминский район» для прекращения с нею трудового договора не имеют для суда правового значения.

В тот же день начальник МКУ «Управление образования Олекминского района» ФИО20 вынес решение о прекращении трудового договора с 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени Степана Ивановича Идельгина» ФИО18 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ( том 1 л.д.91 ).

Приказом № от 8 октября 2018 года истица ФИО18 уволена с занимаемой должности 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом ( органом ) решения о прекращении трудового договора согласно п.2 ст.278 ТК РФ с 8 октября 2018 года. Принято решение о выплате окончательного расчета и компенсации за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ( том 1 л.д.4 ).

Свидетель со стороны ответчика ФИО20 в ходе судебного разбирательства показал, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я). В августе 2018 года в служебном кабинете разговаривал с ФИО18 о том, что он желает разорвать с ней трудовой договор. Попросил ее поискать другую работу. ФИО18 не желала прекращения трудового договора по обоюдному желанию. Поэтому 3 октября 2018 года направил проект решения о расторжении трудового договора районной администрации, хотя и согласовывать было необязательно. Но вопрос все же касался 

<

данные изъяты> школы, поэтому отправили на согласование. Глава района отписал согласование своему заместителю по социальной работе ФИО2, которая и согласовала с ними прекращение с ФИО18 трудового договора. ФИО18 была уволена с 8 октября 2018 года, поскольку она была в отпуске по 7 октября включительно.

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны ответчика ФИО3 показала, что работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 8 октября 2018 года начальник Управления образования издал приказ об увольнении ФИО18. Они ознакомили ФИО18 с этим приказом в тот же день. Но с ФИО18 не согласовали вопрос о выдаче трудовой книжки. В тот день не смогли дозвониться до нее, отправили приказ по электронной почте, с которым ФИО18 ознакомилась в тот же день. 9 октября также не смогли дозвониться до нее. При выезде в 

<

адрес> составили акт приема-сдачи дел без ФИО18.

Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ) решения о прекращении трудового договора ( п.2 ст.278 ТК РФ ).

В соответствии с п.1.5 Устава МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени Степана Ивановича Идельгина» учредителем и собственником имущества школы является администрация МР «Олекминский район» РС(Я). Директор школы назначается на должность и освобождается от должности учредителем ( п.4.9 Устава ).

К вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время ( п.11 ч.1 ст.5 Устава МР «Олекминский район» ). Учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени муниципального района выступает районная администрация. Распоряжением районной администрации в числе прочих назначаются на должность и освобождаются от должности руководители данных предприятий и учреждений ( ч.3 ст.52 Устава МР «Олекминский район» ).

Согласно п.1.10 Устава учредителем муниципального казенного учреждения «Управление образования Олекминского района» является администрация МР «Олекминский район». Начальник МКУ «Управление образования Олекминского района» в установленном порядке в пределах своей компетенции принимает решения о наложении на руководителей учреждений муниципальной системы образования дисциплинарных взысканий ( п.4.9.4 Устава МКУ «Управление образования Олекминского района» ). Отношения между МКУ «Управление образования Олекминского района» и администрации МР «Олекминский район» урегулированы договором ( п.1.12 Устава МКУ «Управление образования Олекминского района» ).

В соответствии с п.2.3.13 договора о разграничении функций и полномочий в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования, заключенного 6 сентября 2018 года между МР «Олекминский район» РС(Я) и МКУ «Управление образования Олекминского района», учредитель уполномочил МКУ «Управление образования Олекминского района» назначать на должность и увольнять с должности руководителей муниципальных образовательных организаций ( том 1 л.д.77-81 ).

Доводы истицы ФИО18 о незаконности ее увольнения без объяснения мотивов не основаны на законе, т.к. само по себе увольнение руководителя организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ не требует обоснования мотивов досрочного расторжения с нею трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение работодателем процедуры расторжения трудового договора. По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ работодатель не обязан указывать мотивы увольнения руководителя учреждения ( в частности в данном случае ФИО18 ), поскольку увольнение по данному основанию не рассматривается как мера юридической ответственности, увольнение в этом случае не было вызвано противоправным поведением руководителя.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ) решения о досрочном прекращении трудового договора. По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35, ст.37 и ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации, принятие решения о досрочном прекращении трудового договора необходимое условие расторжения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» № 21 от 2 июня 2015 года, при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица ( органа ) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Решение уполномоченным органом в лице начальника МКУ «Управление образования Олекминского района» о прекращении трудового договора с истицей без указания мотивов принятия решения принято в рамках служебных полномочий, предопределенных Уставом МКУ «Управление образования Олекминского района» и договором от 6 сентября 2018 года.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Обжалуемым решением установлен размер компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ( том 1 л.д.4 ).

Размер компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка установлен и пунктом 31 трудового договора ( том 1 л.д.6-9 ) в соответствии с п.2 ст.349.3 ТК РФ.

Таким образом, при увольнении истицы с занимаемой должности процедура прекращения трудового договора и положения п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Проверка злоупотребления правом при увольнении

Поскольку в ходе судебного разбирательства истицей заявлено, что начальник МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я), принимая решение о ее увольнении, злоупотребил своим правом поэтому суду необходимо установить наличие ( отсутствие ) злоупотребления правом при увольнении истицы с занимаемой должности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и ( или ) запрещения дискриминации в сфере труда ( статьи 1,2 и 3 ТК РФ ), такое решение может быть признано незаконным ( основание: п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» № 21 от 2 июня 2015 года ).

1. Так, истица ФИО18 пояснила, что при увольнении с занимаемой должности начальник Управления образования ФИО20 злоупотребил служебными полномочиями. Так, это видно из того, что начальник Управления образования заставлял ее, как 

<

данные изъяты> школы, осуществлять перевозку детей на списанном, а также на необорудованном автобусе. В сентябре 2016 года начальник Управления образования ФИО20 заставил ее, как 

<

данные изъяты> школы, ежедневно перевозить детей из сел Бирюк и Таас-Анна в школу и обратно на списанном автобусе. В декабре 2017 года начальник Управления образования ФИО20 заставил ее, как 

<

данные изъяты> школы, перевозить детей из села 1-Нерюктяй в город Олекминск и обратно на конференцию «Шаг в будущее» на необорудованном тахографом и системой «ГЛОНАСС» автобусе. В апреле 2018 года начальник Управления образования ФИО20 заставил ее, как 

<

данные изъяты> школы, перевозить учителей из села 1-Нерюктяй в город Олекминск и обратно. В мае 2018 года начальник Управления образования ФИО20 заставил ее, как 

<

данные изъяты> школы, перевозить детей из села 1-Нерюктяй в город Олекминск и обратно для сдачи экзаменов по ЕГЭ на необорудованном тахографом и систмеой «ГЛОНАСС» автобусе.

19 сентября 2016 года из оперативного управления МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» изъят автомобиль ПАЗ 32053-70, 2006 года выпуска, и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП АТП ( том 1 л.д.61 ).

В соответствии с приказом начальника Управления образования ФИО20 № от 2 декабря 2016 года руководителям образовательных учреждений предписано организовать работу по обеспечению и созданию безопасных условий при организованной перевозке детей (том 1 л.д.62).

21 декабря 2016 года прокурором Олекминского района истице ФИО18 объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона в связи с подачей уведомления об организованной перевозке детей с нарушением сроков подачи. С предостережением ФИО18 ознакомлена, что подтверждается ее подписью ( том 1 л.д.63 ).

3 апреля 2017 года начальник Управления образования ФИО20 разослал руководителям образовательных учреждений письмо № о запрете осуществления организованной перевозки групп детей не оборудованными транспортными средствами (том 1 л.д.64).

20 ноября 2017 года прокурором Олекминского района истице ФИО18 объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона в связи с подачей уведомления об организованной перевозке детей с нарушением сроков подачи. С предостережением ФИО18 ознакомлена, что подтверждается ее подписью ( том 1 л.д.65 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны истицы ФИО4 показал, что работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по сокращению штатов. В ноябре 2016 года начальник Управления образования ФИО20 при встрече в Управлении образования спрашивал, почему не возите детей. Он ответил, что пока документов нет, вроде бы не было акта передачи, возить не будут. В 2017 году старый автобус писали по решению суда, т.к. его уже нельзя было эксплуатировать. Потом школе выделили новый автобус, который долго не могли оборудовать тахографом и системой «ГЛОНАСС», т.к. не было документов на машину. Поставили на учет автобус только в 2017 году когда получили документы из Якутска. Все это время родители жаловались ему, что автобус есть, а детей не возят. Несколько раз ему звонил ФИО20, что автобус есть, а он не возит детей. Тахограф поставили только в 2018 году. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО20 в ходе судебного разбирательства показал, что ранее работал 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я). В 2016 году школьный автобус был списан. Водитель школы ФИО5 утверждал, что в сентябре подвозка детей не осуществлялась. Он каких-либо указаний на осуществление перевозок детей с нарушением закона не давал. На конференцию «Шаг в будущее» привозят сами школы по желанию самих школ. Он не заставлял ФИО18 привозить детей на конференцию. В районе есть школы, которые не принимают участие в конференции. События апреля 2018 года не помнит. Приказ об осуществлении перевозки детей на пункты приема ГИА издавал, но он касался не только ФИО18, но и других 

<

данные изъяты> образовательных учреждений. Это обязанность 

<

данные изъяты> образовательных учреждений осуществлять безопасную перевозку детей на оборудованных автобусах.

Суд считает показания свидетелей ФИО4 и ФИО20 обоснованными и у суда достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств злоупотребления начальником Управления образования ФИО20 служебными полномочиями при перевозке детей. Свидетель ФИО4 со стороны истицы не подтвердил факт злоупотребления служебным положением со стороны начальника Управления образования по отношению к истице. Поэтому суд приходит к твердому выводу, что начальник Управления образования ФИО20 не заставлял истицу осуществлять перевозку детей с нарушениями требований действующего законодательства.

2. Так, истица ФИО18 пояснила, что при увольнении с занимаемой должности начальник Управления образования ФИО20 злоупотребил служебными полномочиями. На балансе школы стоит автомашина «НЕФАЗ» и принтер «Picaso 3D Designer Pro 250», которых не было, когда она стала директором школы вместо ФИО20. При этом никакой передачи имущества от ФИО20 к ней не было оформлено, хотя она настаивала на этом. Подписала акт приема-сдачи имущества только она. Думает, что ФИО20 увольняет ее, т.к. находясь в должности 

<

данные изъяты> она все равно стала бы искать автомашину. В правоохранительные органы она не обращалась, т.к. ФИО20 обещал урегулировать этот вопрос с имуществом.

Автомобиль марки «НЕФАЗ» ( VIN № ), 2014 года выпуска, состоит на балансе МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина», что подтверждается распоряжением и.о. главы администрации МР «Олекминский район» ФИО22 № от 30 ноября 2016 года ( том 1 л.д.73 ).

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «НЕФАЗ» ( VIN № ), 2014 года выпуска. Собственником автомобиля значится ГКУ «СГЗ РС(Я)» ( том 1 л.д.59 ).

17 августа 2017 года составлен акт приема-передачи автомашины марки «КАМАЗ-55111», 1991 года выпуска ( VIN № ) от ООО «Теплотехника» к МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина». От первой стороны акт приема-передачи автомобиля подписан директором ООО «Теплотехника» ФИО6, от второй стороны акт подписан и.о. директора МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ФИО4 ( том 1 л.д.57 ).

В соответствии с актом от 22 апреля 2016 года ООО «ЛИК» передал директору МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» Солдатову А.В. принтер «Picaso 3D Designer Pro 250», стоимостью 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д.58 ).

Свидетель со стороны истицы ФИО7 в ходе судебного разбирательства показал, что он устроился на работу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ. С момента устройства на работу автомобиля «НЕФАЗ» в гараже школы за время работы не было.

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны истицы ФИО4 показал, что работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по сокращению штатов. В сентябре 2014 года школа получила две автомашины «НЕФАЗ», одна из них водовозка, вторая была фекалка. Весной 2015 года водовозку, с разрешения 

<

данные изъяты> школы ФИО20, забрали работники АТП, он подписывал акт приема-сдачи автомашины. Взамен АТП обслуживало их школу два года по вывозке нечистот. В 2017 году АТП отдало им старый КАМАЗ фекалку без документов. 3D принтер на сумму 

<

данные изъяты> ни разу в школе за время работы не видел. Будучи и.о.директора школы на баланс такой принтер не ставил.

Свидетель со стороны ответчика ФИО20 в ходе судебного разбирательства показал, что ранее работал 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я). Действительно в школу в 2014 году поступило два автомобиля «НЕФАЗ» ( водовозка и ассенизационная ) на базе КАМАЗа с завода. Ассенизационная машина стала водовозкой. А специализированная водовозка оказалась неприспособленной к низким температурам. Поэтому был заключен устный договор с МУП АТП, который стал откачивать у них ЖБО. В апреле 2015 года водовозка была передана АТП, а взамен они должны были откачивать ЖБО. Все это делалось с согласия администрации района и КУМИ. Почему этот автомобиль остался на балансе школы сказать не может, поскольку документы на эти две машины поступили только в ноябре 2016 года, когда он уже не работал 

<

данные изъяты> школы. В 2016 году школа купила в ООО «ЛИК» 3D принтер за 

<

данные изъяты>. Акты были все подписаны. Деньги были перечислены компании. Принтер он сам не видел. Поступил ли этот принтер в школу, сказать не может, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уже не работал 

<

данные изъяты> школы. Кто поставил этот принтер на баланс школы, не знает.

Суд считает показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО20 в этой части обоснованными и у суда достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает. Свидетели ФИО7 и ФИО4 со стороны истицы не подтвердили факт злоупотребления служебным положением со стороны начальника Управления образования по отношению к истице. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств злоупотребления начальником Управления образования ФИО20 служебными полномочиями относительно использования и отчуждения автотранспортных средств и приобретения 3D принтера. По фактам фактического отсутствия автотранспортных средств и 3D принтера правоохранительные органы какой-либо проверки не проводили, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд с надлежащей степенью достоверности не может высказать суждение, что причиной увольнения истицы послужило желание начальника Управления образования ФИО20 скрыть возможное неправомерное использование и отчуждение автотранспортных средств и приобретение 3D принтера.

Вместе с тем, суд считает необходимым направить после вступления в законную силу копию судебного решения прокурору Олекминского района по факту отсутствия автотранспортного средства и 3D принтера в МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» для принятия мер прокурорского реагирования.

3. Так, истица ФИО18 пояснила, что при увольнении с занимаемой должности начальник Управления образования ФИО20 злоупотребил служебными полномочиями. Так, ФИО20 испытывает к ней личную неприязнь, что видно из того, что он уволил ее из-за писем прокуратуры Олекминского района от 12 апреля и от 7 ноября 2017 года. Она с этими письмами ознакомлена не была. Уволила ФИО1 на законных основаниях, однако Управление образования не стало разбираться и сразу отправило ФИО1 в суд. Сейчас ФИО1 работает в школе. Почему ФИО1 работает в школе, не знает, т.к. в то время она находилась в отпуске, а потом была уволена. Начальник Управления образования не давал сокращать вакантные должности техперсонала. Она хотела изменить эти должности на агротехнические, а ФИО20 ей это делать запретил.

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны истицы ФИО4 показал, что работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по сокращению штатов. В сентябре 2018 года работники Управления образования сказали, что будет сокращение штатов. Документы о проведении служебного расследования ему не никто не показывал, хотя расследование проводили. Проверку проводили председатель профсоюза ФИО8 и сам начальник Управления образования ФИО20, который сказал, что проводит проверку по поводу сокращения техперсонала.

Штатное расписание образовательного учреждения утверждено директором МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ФИО18 15 июля 2017 года ( том 1 л.д.71 ).

В материалах дела имеется проект методических рекомендаций по формированию штатной численности работников муниципальных общеобразовательных организаций ( том 1 л.д.67-69 ) и расчет нормативного финансирования по итогам 2016-2017 учебного года ( том 1 л.д.70 ), а также письмо Управления образования по ФОТ образовательного учреждения ( том 1 л.д.72 ). 

Из объяснительной ФИО18 видно, что договор с работником школы ФИО1 был заключен обоснованно. Если будет официальное разрешение для принятия кого-либо лица на ставку уборщицы с обязанностями огородника, то эта ставка будет работать независимо от директора школы ( том 1 л.д.55 ). 

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 показала, что работает руководителем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В Управление образования обратилась работник школы села 1-Нерюктяйинск ФИО1 с жалобой на ее незаконное увольнение. Заявление ФИО1 было отписано в кадровую службу. Они попросили объяснительную у 

<

данные изъяты> школы ФИО18, истребовали выписки из приказов, провели собеседование с самой ФИО1. Установили, что ФИО1 была уволена незаконно, т.к. во время увольнения ФИО1 находилась на больничном. Поэтому они рекомендовали ФИО1 обратиться в суд. Что потом было с ФИО1, не знает.

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны ответчика ФИО20 показал, что ранее работал 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я). На проверку заявления ФИО1 не выезжал. ФИО1 обратилась с заявлением на ее незаконное увольнение и заходила к нему на личный прием. Кадровая служба Управления образования провела проверку и установила незаконность увольнения ФИО1 и рекомендовала ей обратиться в суд. По факту незаконного увольнения ФИО1 к ФИО18 никаких мер дисциплинарного характера принято не было. Работник школы ФИО15 обратилась с заявлением в территориальный комитет профсоюза работников образования, что ее хотят незаконно сократить. Это была рабочая поездка по разным школам с председателем территориального комитета профсоюза работников образования ФИО8, с которым заезжали и в школу села 1-Нерюктяйинск. Там же разбирались и с заявлением ФИО15. В Управлении образования тогда посчитали, что можно обойтись и без сокращения штатов, что в этом случае ФОТ превышен не будет. Они так и рекомендовали поступить ФИО18, которая согласилась с ними. Никакой личной неприязни у него к ФИО18 нет.

Суд считает показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО20 в этой части обоснованными и у суда достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств наличия у начальника Управления образования ФИО20 неприязненных отношений к ней. Все проверки Управления образования были вызваны обращениями граждан и являлись обоснованными. 

4. Так, истица ФИО18 пояснила, что два года 2017-18 годы процедура графика ухода в отпуск ей непонятна. Когда она направляла график ухода в отпуск 

<

данные изъяты>, ей Управление образования отказывало. В 2017 году она была в отпуске с 13 июля по середину сентября, хотя фактически занималась лицензированием. В 2018 году в отпуске была с 1 июля по октябрь. Во время отпуска написала заявление об отзыве с отпуска, т.к. ей необходимо было сделать крыльцо в здании школы по требованию Роспотребнадзора. Не было в то время компетентного кандидата на должность исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> школы. Но ей было отказано в отзыве на работу и передвижки графика отпусков. Это проявление неприязни к ней со стороны начальника Управления образования. Крыльцо так и осталось не сделанным по настоящее время.

Истица ФИО18 заявлением на имя начальника Управления образования ФИО20 от 4 августа 2017 года просила отозвать ее из очередного отпуска с 7-10 августа 2017 года для выезда в 

<

адрес> с оформлением учредительных документов ( переоформление лицензии ) и для участия в районном августовском собрании с 22-25 августа 2017 года. В заявлении стоит виза начальника Управления образования «ОК. Для работы ФИО9» ( том 1 л.д.54 ).

В соответствии с приказом № от 7 августа 2017 года директор МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ФИО18 с личного согласия отозвана с очередного отпуска с 7 августа по 10 августа 2017 года в связи с оформлением учредительных документов ( переоформление лицензии ) в 

<

адрес> и с 22 августа по 25 августа 2017 года в связи с участием в районном августовском совещании. Неиспользованную часть отпуска предоставить до конца текущего года в удобное для работника время ( том 1 л.д.48 ).

Истица ФИО18 заявлением на имя начальника Управления образования ФИО20 от 4 сентября 2017 года просила отозвать ее с очередного отпуска с 11-14 сентября 2017 года в связи с командировкой в 

<

адрес> для получения лицензии на образовательную деятельность. В заявлении стоит подпись ФИО10 о согласовании. В заявлении стоит виза начальника Управления образования ФИО20 об отказе ( том 1 л.д.52 ).

Истица ФИО18 заявлением на имя начальника Управления образования ФИО20 от 8 июля 2018 года просила передвинуть график ее отпуска на август 2018 года в связи с производственной необходимостью ( отсутствует и.о.директора ), завхоз увольняется после окончания очередного отпуска. В заявлении стоит виза начальника Управления образования о передвижке графика отпуска с 1 июля на 17 июля 2018 года ( том 1 л.д.53 ).

Истица ФИО18 заявлением на имя начальника Управления образования ФИО20 от 13 июля 2018 года просила на время очередного отпуска с 17 июля 2018 года до выхода на работу назначить исполняющим обязанности директора заведующего хозяйством ФИО11 В заявлении стоит виза начальника Управления образования «ОКР. На приказ» ( том 1 л.д.56 ).

В соответствии с приказом № от 13 июля 2018 года 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ФИО18 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17 июля по 7 октября 2018 года. Назначить завхоза школы ФИО11 временно исполняющим обязанности директора МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ( том 1 л.д.47 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны истицы ФИО4 показал, что работал заместителем 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по сокращению штатов. Летом 2017 года, когда он был исполняющим обязанности директора, им проводилась работа по лицензированию школы. Сделал противопожарные мероприятия, делали вытяжную вентиляцию, сделали снегодержательное устройство на крыше. На это было предписание пожарной инспекции еще в 2014 году. Начали работать с 2015 года и закончили только к моменту начала работы ФИО18 в качестве директора.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 показала, что работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. График отпусков утверждается начальником Управления образования. Обычно директора школ уходят в отпуска с 1 июля. График отпусков вывешивается на сайте Управления образования и с этим графиком все могут быть ознакомлены. Секрета из этого никто не делает. Любые передвижки по графику отпусков согласовываются с начальником Управления образования. Должностное лицо не может передвинуть график отпусков по своему желанию. Должно быть согласование. Права ФИО18 уходом в отпуск, передвижкой графика, отказом в передвижке графика не нарушались, тут даже сказать нечего.

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны ответчика ФИО20 показал, что ранее работал 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» и с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я). График отпусков директоров образовательных учреждений согласовывается с ним, как с руководителем Управления образования. Один раз отказал ФИО18 в передвижке графика отпусков, поскольку всеми вопросами строительства должен заниматься завхоз. В обязанности завхоза как раз и входит разрешение вопросов, связанных со строительством и ремонтом. Если не было исполняющего обязанности директора, который мог бы справится с ремонтом и строительством, это вина самого руководителя, что не смог организовать подбор кадров. В принципе ремонт производится на основании дефектной ведомости, на основании которой после проверки выделяются денежные средства. В плане ремонтных работ по району ремонт крыльца в школе не был запланирован из-за отсутствия дефектной ведомости.

Суд считает показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО20 в этой части обоснованными и у суда достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает. График отпусков был согласован между работодателем и работником, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства. Порядок предоставления отпусков, передвижки графика отпуска и отказ в передвижке отпуска истице произведен без нарушений требований статей 122 и 123 ТК РФ. Единственный случай отказа в отзыве с очередного отпуска не может быть объяснен неприязнью начальника Управления образования ФИО20 к истице. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств наличия у начальника Управления образования ФИО20 неприязненных отношений к ней. Наличие исполняющего обязанности директора образовательного учреждения, получающего заработную плату, само по себе предполагает исполнение служебных обязанностей, в том числе и производство ремонта крыльца, для чего личное участие истицы не требовалось.

5. Так, истица ФИО18 пояснила, что 10 апреля 2018 года ей объявили выговор за отсутствие на рабочем месте 24 и 26 марта 2018 года. 24 марта она была на работе. А 26 марта она ездила на обследование в 

<

адрес>. Выговор она не обжаловала, т.к. ФИО20 ей сказал, что объяснит ей, в чем выразилось ее грубое нарушение трудового договора. ФИО20 сказал, что стимулирующие будут ей выплачивать. Стимулирующие ей так и оплачивали, хотя если объявлено дисциплинарное взыскание это не положено. Не обжаловала выговор в суд, т.к. не хотела выносить сор из избы. Полагает, что начальник Управления образования ФИО20 испытывает к ней личную неприязнь, злоупотреблял по отношению к ней служебным положением, что в итоге привело к ее незаконному увольнению. При увольнении с работы по п.2 ст.278 ТК РФ были нарушены ее права. Так, ей не предъявлены решение и протокол аттестационной комиссии согласно постановлению Правительства РФ № 234 от 16 марта 2000 года. Получила трудовую книжку позже. Потом ей выплатили компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки.

Истица ФИО18 заявлением на имя начальника Управления образования ФИО20 от 22 марта 2018 года ( поступившим в Управление образования 26 марта 2018 года ) просила предоставить отпуск с 26 марта в связи с выездом в 

<

адрес> на медицинское обследование. В заявлении стоит «не согласовано» и подпись ФИО12. В заявлении стоит виза начальника Управления образования ФИО20 – ФИО13 и ФИО3 для согласования. Ниже 

виза начальника Управления образования ФИО20 - ФИО3 для служебного расследования и принятия мер ( том 1 л.д.50 ).

В объяснительной ФИО18 указывает, что выехала на медицинское освидетельствование, назначенное на 27-28 марта 2018 года, в 

<

адрес> 25 марта 2018 года в воскресенье. Заявление было отправлено 24 марта. На период своего отсутствия директором оставила завхоза ФИО11 В понедельник 26 марта не находилась на работе, поскольку этот день отработан 18 марта в воскресенье ( том 1 л.д.49 ).

Приказом начальника Управления образования ФИО20 № от 10 апреля 2018 года на 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ФИО18 за отсутствие на рабочем месте 24 и 26 марта 2018 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( том 1 л.д.74 ).

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО18 действительно была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом стимулирующие ей выплачивались.

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны ответчика ФИО20 показал, что ранее работал 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» и с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я). ФИО18 направила заявление об отпуске только 26 марта. Это заявление не было согласовано с главным специалистом по охране труда ФИО14, т.к. ФИО11, которого предполагалось оставить исполняющим обязанности директора, не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму. Поэтому и не мог дать согласие на передвижку отпуска.

Письмом от 18 апреля 2018 года ФИО18 просила председателя ТК профсоюза ФИО8 пересмотреть приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания ( том 1 л.д.51 ).

Суд считает показания свидетелей ФИО3 и ФИО20 в этой части обоснованными и у суда достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает. Приказ начальника Управления образования ФИО20 № от 10 апреля 2018 года о наложении на 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ФИО18 дисциплинарного взыскания не было обжаловано истицей в установленном порядке и в установленные сроки. Поэтому суд не может высказать суждение о законности и обоснованности примененного к истице дисциплинарного взыскания, поскольку предметом судебного разбирательства является незаконность увольнения истицы без указания мотивов принятия решения. Председатель территориального комитета профсоюза работников образования не является в соответствии со ст.382 ТК РФ во взаимосвязи со ст.193 ТК РФ лицом, правомочным рассматривать индивидуальный трудовой спор. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств наличия у начальника Управления образования ФИО20 неприязненных отношений к ней при объявлении ей выговора. При этом суд должен отметить, что по общему правилу работник обязан согласовывать каждый день отсутствия на рабочем месте с работодателем. Соответственно работники образовательных учреждений должны согласовать отсутствие на рабочем месте с работодателем, т.е. с директором, а директора образовательных учреждений со своим работодателем, т.е. с Управлением образования. Самостоятельное определение выходных дней работником без согласия работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены ) и в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск ( основной, дополнительный ) могло повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогулы ( п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ).

6. В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истицы о нарушении ответчиком требований действующего трудового законодательства при увольнении истицы с занимаемой должности в виде задержки ответчиком выдачи работнику трудовой книжки и несвоевременной выплаты заработной платы, а также компенсации за увольнение.

Так, трудовая книжка истицы ФИО18 хранилась у ответчика, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ( том 1 л.д.37-39 ).

15 октября 2018 года 

<

данные изъяты> МБОУ «1-Нерюктяйинская СОШ имени С.И.Идельгина» ФИО18 почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией ( том 1 л.д.36 ) направлено уведомление о явке в отдел кадровой работы за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ( том 1 л.д.35 ).

Между тем, в копии трудовой книжки стоит подпись истицы ФИО18 о получении трудовой книжки 24 октября 2018 года ( том 1 л.д.27 ), что не оспаривается представителем ответчика в судебном разбирательстве.

Окончательный расчет ФИО18 в размере 

<

данные изъяты> ответчик перечислил на банковскую карту истицы 9 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 9 октября 2018 года ( том 1 л.д.96 ).

Из письма директора МКУ Централизованная бухгалтерия МР «Олекминский район» ФИО16 видно, что окончательный расчет ФИО18 был направлен 9 октября 2018 года, а компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> была отправлена ФИО18 17 октября 2018 года ( том 1 л.д.98 ), что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2018 года ( том 1 л.д.99 ).

Приказом врио начальника Управления образования ФИО10 № от 8 ноября 2018 года внесены изменения в приказ № от 8 октября 2018 года, что последним днем работы считать 15 октября 2018 года. Произвести выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.84.1 ТК РФ и ст.234 ТК РФ ( том 1 л.д.103 ).

Истица не пожелала дополнить исковые требования, когда суд разъяснил истице возможность дополнить исковое заявление требованием о взыскании с ответчика не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку в выплате компенсации в порядке ст.279 ТК РФ и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истица ФИО18 подтвердила, что она получила заработную плату и компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства фактов злоупотребления начальником Управления образования ФИО20 служебным положением ( дискриминации ) по отношению к истице ФИО18, что привело к ее увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ, не установлено. При увольнении истицы с занимаемой должности процедура прекращения трудового договора и положения п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО18 к Управлению образования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО18 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Олекминского района» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев