Судья 1-й инстанции: Третьякова Д.К. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Цой С.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., о том, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Считает, что суд не учел наличие у него направления на стационарное лечение в КНД, его нахождение в крайне трудной жизненной ситуации и добровольное возмещение вреда потерпевшим. Указывает, что восстановил социальные связи с родственниками, проживающими в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, куда планирует уехать на постоянное место жительства, имеет неизлечимое заболевание, в содеянном раскаялся. Считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Н.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д. 10, 13) не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия, связанные с кражей имущества ФИО9 из закрытого на навесной замок шкафа на общую сумму 13100 рублей - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами по делу не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который является лицом без определенного места жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм». 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, которые перечислены в его апелляционной жалобе, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний и травм.

Доводы ФИО1 о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие у ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы собственного жилья и его невозможность трудоустроиться «на хорошую высокооплачиваемую работу», о чем он пояснял в суде первой инстанции, с учетом его трудоспособного возраста - 37 лет на момент совершения преступления и социальных связей, о которых он указывает в жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, понудивших его совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие указанного обстоятельства препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Оценив конкретные обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, выводы об этом достаточно мотивированы в приговоре.

При определении срока лишения свободы, суд учел как требования, содержащиеся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно определил осужденному размер наказания за совершенное преступление.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы также определен верно.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на назначение ФИО1 справедливого наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.