Судья г/с Дрепа М.В. Дело № 22-6492/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Риконена Д.В.

адвоката Гирской А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчуковой Е.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый

- 27 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 16 г. Геленджика по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, приговор исполнен 19 мая 2022 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, адвоката, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителем после остановки сотрудниками полиции. 

Преступление, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, имело место 06 февраля 2023 года в г. Геленджике. До этого, 15 февраля 2021 года, ФИО1 был подвергнут административному штрафу и лишён прав управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал. 

Осуждённый в судебном заседании вину признавал полностью. Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, а также соглашаясь с мерой уголовного наказания, просит применить п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать в доход государства автомобиль, принадлежащий осуждённому, на котором он совершил преступление. 

Суд находит апелляционное представление обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства. Эти выводы в силу положений процессуального закона не могут быть оспорены и не подвергаются сомнению в апелляционной представлении. 

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд не учёл положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым при наличии обвинительного приговора суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Вместо этого суд постановил возвратить автомобиль Тойота Виста, принадлежащий осуждённому, законному владельцу, то есть ему. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) SV22-0035022, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по ............. 

В остальном этот приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: