№ 1-129/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Быкова А.В., подсудимого ФИО2, защитника Ломакина К.В.,предъявившегоудостоверение адвоката № 415 и ордер №008265 от 14 июня 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

по настоящему делу задержанного и находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 07 марта 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах: 

17 июля 2017 года в дневное время у ФИО2, находившегося в садовом товариществе 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перелез через забор и тем самым незаконно проник на территорию садового участка №..., расположенного в указанном выше садовом товариществе,являющегося хранилищем, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайнопохитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором стоимостью 581 рубль, бензопилу стоимостью 3826 рублей, дрель стоимостью 677 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 743 рубля, насос ручной для лодки стоимостью 745 рублей, канистру металлическую объемом 10 литров с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 3 литров стоимостью 456 рублей, 4 газовых баллона стоимостью 352 рубля, 10 полиэтиленовых мешков стоимостью 152 рубля, электрорубанок стоимостью 653 рубля, обогреватель стоимостью 368 рублей, наждачный станок стоимостью 462 рубля, 4 тканевых салфетки стоимостью 200 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9715 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. При этом подсудимый пояснил, что заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ломакин К.В.поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Быков А.В. в судебном заседании,потерпевший ФИО1 в своем заявлении суду, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует поп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а так же то обстоятельство, что ФИО2 не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнегоребенка. 

На основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ явилось алкогольное опьянение ФИО2, что установлено судом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние ослабило его контроль за своим поведением.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых видно, что он не трудоустроен, то есть, общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства характеризуется посредственно.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, освобожденияподсудимого от наказания,не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 21 655 рублей. 

С учетом того, что ФИО2 признан виновным в причинении потерпевшему материального ущерба в размере 9715 рублей, доказательств своим требованиям в сумме превышающей указанную, потерпевшим не представлено, на основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, в размере 9715 рублей. 

При этом арестованное в ходе предварительного расследования имущество подсудимого – сотовый телефон SamsungS4 miniв корпусе белого цвета, IMEI№... суд полагает необходимым обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему. 

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновнымв совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Арестованное имущество осужденного ФИО2 – сотовый телефон SamsungS4 miniв корпусе белого цвета, IMEI№... обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.