Дело № 2-2511/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Покровский» о защите прав потребителей, об обязании исполнить обязательства по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ДНП «Покровский» о защите прав потребителей, об обязании исполнить обязательства по договору, указав в обоснование заявленных требований, что ...г. между СНТ «Солнечная поляна» в лице ФИО2 (далее Ответчик) и истцом, собственником участков №,6 (кадастровые номера №, №) был заключен Договор №,6 о выполнении работ по подведению к земельным участкам №,6 расположенным по адресу: ..., поле №, в границах АО «Аксайское» СНТ «Виктория-7», кадастровый №, № (в последующем изменённые на: ...

...

Руководствуясь положениями раздела 2 Договора и в т.ч. и. 2.1 истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 340 350 рублей.

Вместе с тем, СНТ «Солнечная поляна» уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Так, 01.02.2018г. в адрес СНТ «Солнечная поляна», посредством почтового отправления, направлялась Претензия с требованием исполнить обязательства по договору подряда, либо вернуть Заказчику уплаченные по договору денежные средства в сумме 340 350 рублей, что подтверждается указанной Претензией, квитанцией об ее отправке Ответчику, уведомлением о вручении от 06.02.2018г. Однако инженерные коммуникации до сих пор не проведены. Денежные средства в сумме 340 350 рублей не возвращены. Таким образом, Ответчиком существенно нарушены обязательства по договору.

06.02.2018г. СНТ «Солнечная поляна» было переименовано в ДНП «Покровское» с сохранением ИНН, ОГРН.

05.03.2018г. в адрес ДНП «Покровское также была направлена досудебная претензия, которая была получена и проигнорирована Ответчиком.

На основании изложенного истец просит обязать ДНП «Покровское» выполнить подрядные работы по договору №,6 от 17.12.2013т. по подведению коммуникаций к земельному участку, расположенному по адресу: ...

Взыскать с ДИП «Покровское» 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ДНП «Покровский» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с ...

17.12.2013г. между СНТ «Солнечная поляна» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор №,6 на оплату магистралей по меже с вводом на земельный участок на метр земельного участка №, кадастровый №, на оплату магистралей по меже земельного участка №, кадастровый №, расположенных на территории СНТ «Виктория-7», инженерных коммуникаций (газ, вода, свет.) С правом последующего подключения и при условии оплаты.

По условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет следующие виды работ по подведению к земельному участку № ...

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязан: оплатить при подписании договора аванс в размере 60 000 рублей и произвести оплату 280 000 не позднее ... после выполнения пункта 4.1. Остаток 60 000 после выполнения пункта 2.1. Общая стоимость- 400 000 рублей.

Срок начала работ исчисляется со дня подписания договора и выплаты денежных средств (п. 5.1. Договора).

Во исполнение обязательства по оплате стоимости работ, ФИО1 оплачено ответчику 340 350 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2013г. на сумму 60 000 рублей, № от 30.12.2013г. на сумму 94 350 рулей, № от 20.01.2014г. на сумму 186 000 рублей.

Поскольку работы, предусмотренные договором №,6 от 17.12.2013г., ответчиком выполнены не были, истцом дважды в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием о выполнении работ, оставленные без внимания. 

Согласно сведениям выписки из ЕГЮРЛ, СНТ «Солнечная поляна» с 06.02.2018г. переименовано в ДНП «Покровский».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между ДНП «Покровский» (ранее СНТ «Солнечная поляна») и ФИО1 договора №,6 от 17.12.2013г. о выполнении работ по подведению к принадлежащему истцу земельному участку инженерных коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), истцом произведена оплата определенной договором стоимости работ. Вместе с тем, предусмотренный договором объем работ ответчиком выполнен не был, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору недопустим, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, возложив на ДТП «Покровское» обязанность по выполнению подрядных работ по договору ....

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Поскольку закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выполнении работ либо возврате уплаченной по договору суммы, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей. Расчет: (1 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ДНП «Покровское» в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ДНП «Покровское» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Покровский» о защите прав потребителей, об обязании исполнить обязательства по договору – удовлетворить в части.

Обязать Дачное некоммерческое партнерство «Покровское» выполнить подрядные работы по договору ....

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Покровское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 21 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Покровское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.

Судья