Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Ерух Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения и зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление другим механическим транспортом в состоянии опьянения, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя мопедом марки «

<

данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, который находился в его пользовании, следовал по автодороге Воинка- Магазинка, 

<

адрес>, таким образом, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом «Хонда», являющимся, согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации механическим транспортным средством.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге Воинка- Магазинка, 

<

адрес>, возле села Магазинка, 

<

адрес>, мопед марки «Хонда», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» и в ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, от выполнения которого ФИО1 отказался, и в акте № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал «Отказываюсь от продутия прибора», отказ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте фиксирован видеозаписью, о чем в акте № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». После чего сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноперекопской ЦГБ, на что последний отказался, о чем в протоколе № MB № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе № MB № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать.

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.43-46), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.16-17), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.18-20), рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование – не проводилось (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), видеозаписью (

<

данные изъяты> диск, л.д.24), протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей, психиатра, психиатра-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, повлечет значительное ухудшение условий жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого путем приобщения его к общественно полезному труду, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся.Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – один «DVD+R» диск - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева