Дело №

УИД №

Поступило в суд 25.06.2024 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Полуэктов С.С.,

с участием лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван надлежащим образом на явку в инспекцию, в нарушение ч.5 ст.11, ч.1 ст.26 УИК РФ не явился без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, находящийся по адресу 

<

адрес>, для проведения с ним профилактической работы, тем самым воспрепятствовал законной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы по контролю за поведением условно осужденных, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он был вызван явкой к инспектору УИИ, которая оказывает ему помощь в восстановлении паспорта гражданина России. Он работает тем, что к нему поступают заявки, как грузчику. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили заявки, так как у него тяжёлое материальное положение, ему необходимо было заработать деньги, поэтому он позвонил инспектору и сообщил, что занят на работе, просил перенести его явку в инспекцию. Паспорт он восстанавливает, на учёте у нарколога не состоит, отчитываться перед инспектором о посещении врача-нарколога ему не надо, об этом ему ничего не известно. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол 54 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; 

- копия приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с дополнительными обязанностями: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

- уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, которое вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Причина явки «с извещением врача-нарколога»; 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о необходимости явки он был уведомлен надлежащим образом, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию, уважительных причин неявки не имеет;

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту жительства, спал, доставлен в инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Таким образом, УИК РФ закрепляет, что требования сотрудников уголовно-исполнительной системы должны носить законный характер, осужденные могут быть вызваны для дачи объяснений именно и только по вопросам исполнения приговора.

Представленная суду совокупность доказательств не подтверждает, что сотрудником уголовно-исполнительной системы данные требования были соблюдены.

ФИО1 обвиняется в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотруднику уголовно-исполнительной системы, которое выразилось в том, что он не исполнил уведомление о явке в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в назначенный день.

В соответствии с указанным уведомлением ФИО2 необходимо явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> «с извещением от врача-нарколога». 

Вместе с тем, в соответствии с копией приговора, на ФИО1 обязанности, связанной с посещением врача-нарколога, прохождением лечения, не возложено, не следует этого и из представленной совокупности доказательств.

Таким образом, требование сотрудника уголовно-исполнительной системы не было связано с исполнением приговора, что противоречит положениям ч.5 ст.11 УИК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требование о явке в инспекцию было вызвано тем, что инспектор ему помогала с восстановлением паспорта гражданина России, что также не связано с вопросом исполнения приговора.

Таким образом, уведомление инспектора о необходимости явки ФИО1 в инспекцию не основано на требованиях приговора, данных о прохождении ФИО1 лечения у врача-нарколога представленный материал не содержит, в связи с чем суду не представлены достаточные данные о законности и целесообразности вызова ФИО1 в инспекцию, что исключает возможность установления у него состава административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении о несоблюдении ФИО1 требований ч.1 ст.26 УИК РФ, также не основано на законе, поскольку ст.26 УИК РФ регулирует порядок исполнения наказания в виде обязательных работ, которые ФИО1 не отбываются.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении по обвинению ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, прекратить на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, как непосредственно в Новосибирский областной суд, так и через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материале № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда 

<

адрес>