Дело №1-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой,

при секретаре Е.А. Кувшиновой, 

с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Калининградской области Д.А. Медведева, 

представителя потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката П.Г. Лисеенко, представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката В.Н. Кузьмина, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего среднее образование, ......., разведенного, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., имеющей среднее образование, вдовы, ....... зарегистрированной по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ДД.ДД в утреннее время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в доме №, расположенном по адресу: ......., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК»), находящегося на участке местности, расположенном в поле на расстоянии 2 750 м от дорожного знака, обозначающего «Километровый знак», с цифровым обозначением «124» автодороги сообщением «.......» в направлении ......., имеющего кадастровый номер №, с целью обращения его в свою пользу, не распределяя при этом между собой преступные роли и действуя по обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ДД.ДД около 13 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, достоверно зная о том, что на участке местности, расположенном в поле на расстоянии 2 750 м от дорожного знака, обозначающего «Километровый знак», с цифровым обозначением «124» автодороги сообщением «.......» в направлении ......., имеющего кадастровый номер №, произрастает кукуруза, принадлежащая ООО «КМК», подошли к указанному участку местности в поле. После этого ФИО2 и ФИО3 в указанное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц, не наблюдает и не может им воспрепятствовать, вместе подошли ближе к растущей кукурузе, и, продолжая действовать по обстановке, не распределяя между собой преступные роли, совместно стали руками срывать початки кукурузы и складывать их в одну кучу. Продолжая свои преступные действия, действуя по обстановке, сорвав достаточное количество початков кукурузы, ФИО2 по очереди брал в руки полипропиленовые мешки, которые они взяли с собой в количестве девяти штук, а ФИО3, в свою очередь, наполнила данные мешки сорванными ими початками кукурузы в количестве 859 штук стоимостью 17 180 руб., из расчета 20 руб. за 1 початок, принадлежащими ООО «КМК». Однако, в указанное время на указанный участок местности приехал сотрудник ГБР ООО «КМК» ФИО1, который пресек дальнейшие действия ФИО2 и ФИО3, направленные на тайное хищение початков кукурузы, принадлежащих ООО «КМК», в связи с чем они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 ДД.ДД.ДД около 13 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить 859 штук початков кукурузы, принадлежащих ООО «КМК», однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудником ГБР ООО «КМК».

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы следствием по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь, что они полностью признали свою вину и раскаиваются в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекались, дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, после того, как были застигнуты на месте кражи, добровольно оставались на месте до приезда сотрудников полиции и дали признательные показания, сделали соответствующие выводы, их поведение после совершения преступления и в ходе следствия свидетельствует о том, что они утратили общественную опасность.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 адвокаты Лисеенко П.Г. и Кузьмин В.Н. ходатайства подзащитных о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, способствовали раскрытию и расследованию преступления, участвовали в проведении проверок показаний на месте, добровольно дали явки с повинной, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему.

Представитель потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» по доверенности ФИО1 принятие решение по существу ходатайств оставил на усмотрение суда, указав, что компания не принимала решения о примирении с подсудимыми.

Государственный обвинитель прокурор Озерского района Медведев Д.А. не возражает по поводу заявленных ходатайств, полагает, что с учетом категории преступления, полного признания подсудимыми своей вины и раскаяния в содеянном, данных о личностях подсудимых, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, не судимы, признали свою вину, принимая во внимание поведение подсудимых после совершения преступления и в ходе следствия, имеются основания для вывода о том, что ФИО2 и ФИО3 утратили общественную опасность, возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с их деятельным раскаянием.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает, что ходатайства стороны защиты подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуются по месту жительства. Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, составляет 17 180 руб., ущерба по делу не наступило, имущество возвращено потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их поведение в ходе доследственной проверки и в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ оснований имеется, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Требования ч.3 ст.28 УПК РФ выполнены, подсудимым разъяснены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии с частями первой и второй ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимыми представлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, приобщенные к делу.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства 859 початков кукурузы надлежит оставить по принадлежности в ООО «Калининградская мясная компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить обязательство о явке, с момента вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства 859 початков кукурузы надлежит оставить по принадлежности в ООО «Калининградская мясная компания».

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: