№АП 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Альметьевск РТ 22 июня 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Альметьевска Федоровской Т.А., 

защитника адвоката Амерханова Р.,

обвиняемого: ФИО1, 

при секретаре Яшиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалыуголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

данные изъяты>. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 20 мин. до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном садовом домике № садового общества СДО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в ходе ссоры, держа в руке кухонный нож и замахиваясь им, высказал угрозу убийством своей знакомой Потерпевший №1, которая имела основания опасаться данной угрозы. 

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска, однако обвиняемый ФИО1 в судебное заседание по вызовам не являлся, в связи с чем, его адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору 

<

данные изъяты>,в связи с тем, что органами дознания не верно было указано место совершения преступления, а также место проживания подсудимого, в результате чего принятыми мерами не представилось возможным известить подсудимого о месте и времени рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью производства дознания в общем порядке.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление об отмене судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, требования, установленные уголовно-процессуальным законом для производства дознания в сокращенной форме и направления в суд подобной категории дел по данному уголовному делу выполнены в полном объеме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, позволяющих вернуть дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не имеется, как не имеется и других обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, о которых идет речь в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ. В данном случае суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 238 УПК РФ, а именно приостановить производство по делу и объявить обвиняемого в розыск, обеспечение которого поручить прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в мировой суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из смысла данной нормы усматривается, что принятие решения о возвращении уголовного дела прокурора в связи с поступлением возражений сторон возможно лишь при участии самого подсудимого и его защитника.

При указанных обстоятельствах указание в части передачи уголовного дела для производства дознания в общем порядке является необоснованным.

Возвращение уголовного дела прокурору в связи с тем, что органами дознания не верно было указано место совершения преступления, а также место проживания подсудимого, т.е. на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не правильно указано место совершения преступления, не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания обвиняемого, и меры, предпринятые судом, направленные на установление места нахождения обвиняемого, оказались неэффективными. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Как усматривается из обвинительного постановления в нем указан адрес 

<

адрес> садовый домик № СДО «

<

данные изъяты>», который, по утверждению автора обвинительного постановления, являются адресом место совершения преступления и фактического проживания ФИО1 

Между тем, из представленных материалов усматривается, что место совершения преступления и место жительство ФИО1 указано верно 

<

адрес>. Название же садового общества могло быть уточнено мировым судьей при рассмотрении дела, неверное указание садового общества не препятствовало рассмотрению дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ отменить, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ для рассмотрения другому мировому судье по Альметьевскому судебному району РТ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 1 года со дня вступления его в законную силу. 

Судья: